ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4638/2024

г. Челябинск

14 июня 2024 года

Дело № А47-7577/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А., при ведении протокола (до и после перерыва) секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на частное определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-7577/2021.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

Установил:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 на основании заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.07.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент». 

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129(7091). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021 № 221(7183).

ФИО4 05.07.2022 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, пр-кт. Ленина, д. 66а, корп. 2, кв. 53, кадастровый номер: 71:30:050201:3861, заключенной должником и ФИО5, недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.   

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2022 заявление ФИО4 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 10.04.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена бывшая супруга должника - ФИО6. 

В ходе судебного разбирательства должник, возражая на требование кредитора, ссылался на заключенное 14.06.2015 между ним и его бывшей супругой ФИО6 соглашение о разделе имущества, в соответствии с которым спорная квартира не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку являлась для него единственным жильем.

В последующем, в подтверждение данной позиции, третьим лицом ФИО6 в материалы обособленного спора представлено соответствующее соглашение о разделе имущества от 14.06.2015.

ФИО4 заявлено о фальсификации данного соглашения, для проверки которого, определением суда от 13.09.2023 назначена судебно-техническая экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 14.12.2023 № 79/3.1-03 сделаны выводы о том, что соглашение о разделе имущества от 14.06.2015 выполнено не ранее сентября 2021 года, наиболее вероятный период выполнения - с мая 2022 года по апрель 2023 года, при этом имеются признаки агрессивного механического воздействия на оборотную сторону листа документа в месте расположения подписей, которое применяется для состаривания документов.

На основании выводов эксперта судом заявление ФИО4 о фальсификации доказательства признано обоснованным и соглашение о разделе имущества от 14.06.2015 исключено из числа доказательств по делу. 

Ссылаясь на итоги судебной экспертизы, ФИО4 27.12.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ФИО1 и ФИО6 признаков состава преступления по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), выразившееся в представлении суду заведомо сфальсифицированных доказательств; о направлении частного определения в правоохранительные органы. 

Определением суда от 22.02.2024 заявление ФИО4 удовлетворено: определено направить в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области копии материалов дела № А47-7577/2021 для организации доследственной проверки в порядке статьей 144 - 145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по факту предоставления в суд доказательств, имеющих признаки фальсификации.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 22.02.2024 отменить и принять новый судебный акт.

ФИО1 полагает неверными выводы суда о наличии в данном случае признаков преступления со стороны его самого и его бывшей супруги, ссылаясь на то, что спорное соглашение о разделе имущества от 14.06.2015 в суд предоставлял не должник, а в самом заключении эксперта не содержится выводов о фальсификации документа именно ФИО6 

Кроме того, апеллянт указывает на то, что ни он, ни ФИО6 не предупреждались об уголовной ответственности и не могли полагать, что установление экспертным путем факта не соответствия времени изготовления документа дате, проставленной на нем, является уголовно наказуемым деянием. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 28.05.2024.

К назначенной дате судебного заседания от ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемое частное определение оставить без изменения. 

В судебном заседании  в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв ФИО4 приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании 28.05.2024 объявлен перерыв до 04.06.2024 до 09 ч 15 мин.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в составе суда произведена замена судьи Кожевниковой А.Г., находящейся в отпуске, на судью Румянцева А.А.

После перерыва заседание продолжено, с учетом изменения состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках обособленного спора по заявлению ФИО4 о признании сделки должника по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: г. Тула, пр-кт. Ленина, д. 66а, корп. 2, кв. 53, недействительной, ФИО1, в обоснование довода о том, что данное помещение является для него единственным пригодным для проживания и обладает исполнительским иммунитетом, сослался на соглашение о разделе имущества от 14.06.2015, заключенное со своей бывшей супругой – ФИО6

В последующем подлинник данного соглашения представлен в суд ФИО6, привлеченной к рассмотрению обособленного спора.

ФИО4 при этом заявлено о фальсификации данного соглашения, для проверки которого, определением суда от 13.09.2023 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская экспертиза документов» ФИО7 и ФИО8.

На разрешение экспертизы судом поставлены следующие вопросы:

- какова давность составления соглашения о разделе имущества, заключенного 14.06.2015 между ФИО1 и ФИО6?;

- соответствует ли дата составления документа дате, указанной в реквизитах документа, если не соответствует, то указать период составления документа?;

- составлен ли исследуемый документ в конкретный период времени? Если нет - определить, в какой период времени он составлен?;

- имеются ли признаки воздействий на документ, приводящих к его искусственному состариванию, и если есть, то какие, и о какого рода воздействии они свидетельствуют?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта от 14.12.2023 № 79/3.1-03, содержащее следующие выводы:

по вопросу № 1: соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО1 и ФИО6, датированное 14.06.2015, в представленном на исследование виде выполнено не ранее сентября 2021 года, наиболее вероятный период выполнения с мая 2022 года по апрель 2023 года;

по вопросу № 2: фактическое время (дата) выполнения соглашения о разделе имущества, заключенного между ФИО1 и ФИО6, в представленном на исследование виде не соответствует указанной дате – 14.06.2015, ввиду того, что данный документ выполнен позже указанной даты, не ранее 2021 года;

по вопросу № 3: соглашение о разделе имущества, заключенное между ФИО1 и ФИО6, датированное 14.06.2015, в представленном на исследование виде выполнено не ранее сентября 2021 года, наиболее вероятный период выполнения с мая 2022 года по апрель 2023 года;

по вопросу № 4: в ходе проведенного исследования не установлено признаков, свидетельствующих об агрессивном воздействии – светом, термическом, увлажнении, химическом и т.п. на документ, которые применяются для «состаривания» документов. Имеются признаки агрессивного механического воздействия на оборотную сторону листа документа в месте расположения подписей, которое применяется для «состаривания» документов.

На основании выводов экспертного заключения судом заявление ФИО9 о фальсификации доказательства признано обоснованным и соглашение о разделе имущества от 14.06.2015 исключено из числа доказательств по делу. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о вынесении частного определения об обнаружении в действиях ответчиков ФИО1 и ФИО6 признаков состава преступления по части 1 статьи 303 УК РФ.

Суд первой инстанции, не предрешая вопрос о виновности лиц, представивших доказательства, усмотрел основания для вынесения частного определения по факту выявления признаков фальсификации представленного в материалы настоящего обособленного спора соглашения о разделе имущества от 14.06.2015, заключенного между ФИО1 и ФИО6

Повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом суда.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Согласно части 4 статьи 188.1 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.  

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда, его разрешившего.

В рассматриваемом случае частное определение вынесено судом в связи с установлением фальсификации соглашения о разделе имущества от 14.06.2015, которое представлено в материалы дела ФИО6 в качестве доказательства, подтверждающего правовой статус имущественной массы бывших супругов, в том числе спорной квартиры, об исполнительском иммунитете последней, на который ссылался должник.   

В силу положений части 1 статьи 303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фальсификация доказательств является уголовно-наказуемым деянием.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции обжалуемое частное определение вынесено судом обосновано.    

Доводы апеллянта подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для вынесения частного определения является установление фактических обстоятельств, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства, при этом вынесение частного определения арбитражный суд не предрешает вопрос о наличии состава преступления.

В рассматриваемом случае, факт фальсификации доказательства подтвержден экспертным заключением, результаты которого не оспорены и ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Установленный факт фальсификации соглашения о разделе имущества от 14.06.2015, с учетом того, что оно было представлено в качестве доказательства по обособленному спору, являлся для суда первой инстанции достаточным основанием для вынесения частного определения.

При этом в обжалуемом определении суд прямо указал, что вопрос о виновности лиц, представивших доказательства, не предрешается и подлежит установлению компетентными органами в ходе доследственной проверки.  

Вопреки указанию апеллянта, в судебном заседании 26.06.2023 ФИО6 была предупреждена об уголовной ответственности по статье 303 УК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания (т. 1, л.д. 179).

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта об отсутствии у него представления о последствиях выявленной фальсификации документа, поскольку нормы уголовного законодательства обязательны к соблюдению, каждый должен проявить разумную осмотрительность, а незнание содержания норм уголовного законодательства не освобождает лицо, нарушившее его, от ответственности. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.02.2024 по делу № А47-7577/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                      Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                          О.В. Рогожина

 

                                                                                    А.А. Румянцев