г. Владимир                  

«28» апреля 2022 года                                                     Дело № А39-10584/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2022 по делу                      № А39-10584/2021, принятое по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 11 434 руб. 72 коп. убытков,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» (далее – ООО «ТД РМ Рейл», ответчик) о взыскании убытков в размере 11 434 руб. 72 коп.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несением истцом расходов, связанных с внеплановой отцепкой вагона № 63858344 в текущий ремонт.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рузхиммаш» (далее – АО «Рузхиммаш»), общество с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод» (далее – ООО «Алтайский сталелитейный завод»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением от 11.02.2022 21 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД РМ Рейл» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указал следующее: в ходе судебного разбирательства не был установлен объем фактически выполненных работ, который мог быть вменен в вину ответчику, не исследованы документы, представленные ответчиком и третьим лицом, не рассмотрены доводы ответчика, заявленные им в пункте 2 отзыва на исковое заявление от 01.11.2021 № 869/ДКПВ.

ООО «Алтайский сталелитейный завод» также не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать АО «ФГК» в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Третье лицо считает, что судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд признал установленными, не доказаны.

Полагает, что представленные истцом документы не являются доказательством вины ООО «Алтайский сталелитейный завод» в ненадлежащем качестве фрикционных клиньев, установленных на вагон; третье лицо было лишено возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в связи с отказов в назначении экспертизы.

Участвующие в деле лица явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между акционерным обществом «Торговый дом РЖД» (покупатель) и ООО «ТД РМ Рейл» (поставщик) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов № 2/58-09-2018ТД, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293 (изготовитель АО «Рузхиммаш») и передать их АО «ФГК» в соответствии с агентским договором от 25.04.2017 № ФГК-194-15, который будет эксплуатировать товар и вести рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора.

По правилам пункта 3.1.2 договора поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар, и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником Товара на дату обнаружения гарантийной неисправности.

Согласно пункту 5.2 договора гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия), устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются Поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта и должны соответствовать приложению № 10 к договору.

По условиям пункта 5.4 договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), получатель без согласования с поставщиком или заводом - изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет в том числе с привлечением ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

ООО «ТД РМ Рейл» поставило, а АО «ФГК» приняло грузовые вагоны, в том числе вагон № 63858344, по акту приема-передачи от 13.10.2018 № 3, товарной накладной от 13.10.2018 № ТД 181013/20/0004.

В пределах гарантийного срока эксплуатации вагон № 63858344 отцеплен по технологической неисправности - «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки» (код «234») по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)».

АО «ФГК» в лице Воронежского филиала телеграммой от 06.06.2021 № ИСХ-80/ФВрж/схр уведомило АО «Рузхиммаш» о необходимости направления представителей для совместного расследования, установления причин отцепки и составления рекламационных документов (т.1 л.д.29).

Согласно акту - рекламации формы ВУ-41М от 08.06.2021 № 849 в боковой раме № 25887-1275-2018 выявлен износ двух фрикционных клиньев 8 мм и 10 мм (т.1 л.д.117).

Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности ответственность в обнаруженных дефектах вагона отнесена на АО «Рузхиммаш» (завод-изготовитель вагона), вина отнесена на ООО «Алтайский сталелитейный завод» (завод-изготовитель фрикционных клиньев).

В соответствии с договором от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15, заключенным между АО «ФГК» и ОАО «РЖД», выявленные технологические неисправности вагона устранены за счет АО «ФГК», что подтверждается актом о выполненных работах (оказанных услугах) от 08.06.2021 № 63858344 (т.1 л.д.42).

Согласно расчету истца затраты АО «ФГК» на внеплановый ремонт вагона составили 11 434 руб. 72 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.07.2021 с требованием о возмещении стоимости затрат на отцепочный ремонт спорного вагона, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 469, 470, 475, 476, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив из рекламационных документов на спорный вагон, что фрикционные клинья боковой рамы не выдержали гарантийного срока эксплуатации, исходя из того, что представленный в материалы дела акт-рекламация формы ВУ-41М соответствует требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца. 

Судом рассмотрены и признаны несостоятельными доводы ООО «ТД РМ Рейл» и ООО «Алтайский сталелитейный завод» о неизвещении об отцепке вагона № 63858344 в текущий ремонт, в связи с чем были лишены права представить свои возражения относительно обнаруженных недостатках, поскольку пунктом 2.1 Регламента информирование об отцепке вагона в текущий ремонт продавца этого вагона, не являющегося его производителем, а также завода-изготовителя фрикционных клиньев не предусмотрено. АО «Рузхиммаш» о спорной отцепке извещено телеграммой от 06.06.2021 № 1519.

Ссылки ООО «ТД РМ Рейл» на телеграмму ОАО «РЖД» от 07.10.2021, подписанную ФИО2, и отсутствие в нормативно-технических документах, применяемых работниками вагонного хозяйства при техническом обслуживании вагонов, параметра износа фрикционного клина и средств измерения, позволяющих установить степень его износа, а также на предположительный характер заключения комиссии о выявлении сверхнормативного износа фрикционных клиньев, в связи с чем акт-рекламация от 08.06.2021 № 849 не может являться надлежащим доказательством наличия технологической неисправности спорного вагона, также отклонены судом.

Пояснениями ОАО «РЖД» от 28.01.2022 № РНЮ-2/30 опровергается довод ответчика об отсутствии нормативных документов, устанавливающих параметры износа фрикционного клина.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества протокол от «14-15» мая 2019 г. № 70) размеры отдельных составных частей тележек, которым они должны соответствовать: клин фрикционный «суммарный износ рабочих поверхностей не более 3 мм или 2 мм на одну сторону».

Согласно пункту 3.5.10.2 Типового регламента входного контроля запасных частей, утвержденным Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.03.2015 № 810р, фрикционный клин из чугуна марки СЧ 35 ГОСТ 1412 по чертежу М 1698.00.003 или по чертежу М 1698.00.003-01 подлежит визуальному осмотру с целью выявления видимых трещин и отколов. Суммарный износ вертикальной и наклонной поверхностей фрикционного клина должен быть не более 3 мм, но не более 2 мм с одной из сторон. Согласно пункту 3.5.10.3 Типового регламента фрикционный клин должен отвечать требованиям проверки шаблоном Т 914.09.000 ПКБ ЦВ.

В рассматриваемом случае комиссией выявлен износ двух фрикционных клиньев 8 мм и 10 мм при норме не более 3 мм.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что выявленные сверхнормативные износы фрикционных клиньев носят эксплуатационный характер, лежит на ответчике.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что износ фрикционных клиньев возник вследствие нарушения истцом правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.5 Регламента демонтированный с вагона дефектный узел хранится до прибытия заинтересованных лиц или принятия решения владельцем вагона в течение 20 дней.

АО «Рузхиммаш», своевременно извещенное о спорной отцепке вагона, не воспользовалось своим правом участия в расследовании причин возникновения дефектов фрикционных клиньев. К моменту рассмотрения настоящего спора срок хранения снятых со спорного вагона фрикционных клиньев истек, в связи с чем проведение судебной экспертизы с целью установления причины их износа не представляется возможным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, составляющих затраты по устранению недостатков фрикционных клиньев поставленного ответчиком истцу вагона, не выдержавшего гарантийный срок эксплуатации, в сумме 11 434 руб. 72 коп.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Представленный истцом расчет убытков ответчиком документально не опровергнут, в связи с чем правомерно принят судом.

Вопреки мнению ООО «Алтайский сталелитейный завод» акт-рекламация формы ВУ-41М, соответствующий требованиям, установленным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, является надлежащим документом, подтверждающим наличие недостатков/дефектов вагонов и/или комплектующих изделий и основанием для предъявления поставщику требований об устранении недостатков/дефектов и/или возмещения расходов.

О проведении экспертизы в суде второй инстанции участниками процесса не заявлено, в связи с чем апелляционным судом данный вопрос не рассматривался.

Иным доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2022 по делу  № А39-10584/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом РМ Рейл» и общества с ограниченной ответственностью «Алтайский сталелитейный завод» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Н.А. Насонова 

Л.П. Новикова