АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28590/2016

16 мая 2017 года

город Саратов

Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме   16 мая 2017г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев заявление Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»

Заинтересованное лицо: 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 02-127/2016 от 08.11.2016 по ст. 7.6. КоАП РФ и об освобождении ПАО «Саратовский НПЗ» от административной ответственности, ограничившись устным предупреждением, 

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 15.12.2016г.,  

представитель заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 10.05.2016г., 

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось Публичное акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Росприроднадзора по Саратовской области №02-127/2016 от 08.11.2016. 

Представитель административного органа считает требования необоснованными и просит отказать Заявителю в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заявителем требования поддержаны полностью, также заявитель просил применить положения о малозначительности.  

Как следует из материалов дела, при проведении проверочных мероприятий в период с 27.09.2016г. по 24.10.2016г. при проведении плановой выездной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства ПАО «Саратовский НПЗ», на основании Распоряжений Управления Росприроднадзора по Саратовской области от 20.09.2016 № 481р, от 03.10.2016 № 495р, было установлено, что Общество осуществляет пользование участком акватории Волгоградского водохранилища на 954 км с целью размещения плавательных средств и сооружений на основании договора водопользования, зарегистрированного в государственном водном реестре за № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 18.02.2015г., срок действия которого до 17.02.2035г.

В соответствии с представленными документами, по мнению административного органа, ПАО «Саратовский НПЗ» не выполняет следующие условия водопользования договора водопользования 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00. 

1. Согласно п. 8.6 условий договора водопользования 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 – необходимо обеспечить выполнение условий водопользования, установленных при согласовании предоставления права пользования водным объектом заинтересованными исполнительными органами государственной власти. 

В соответствии с п. 8.7 условий договора водопользования - дважды в год, в июле и октябре, не позднее 10 числа месяца, представлять в Нижне-Волжское БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области НВ БВУ) отчет о выполнении условий настоящего договора (с указанием финансовых затрат по каждому мероприятию и эффекта от внедрения в натуральных показателях). 

Данный пункт условий, как указал административный орган, не выполняется, а именно: отчет о выполнении условий Договора водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 в июле 2016 года в НВ БВУ представлен не был. 

2. В соответствии с п. 8.5 и п.п. г) п. 18 условий водопользования Договора водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной в соответствии с действующим водным законодательством и нормативно-правовыми актами в части мониторинга водных объектов. 

Работы проводить по согласованной с Уполномоченным органом (отделом водных ресурсов по Саратовской области НВ БВУ) программе, прилагаемому к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение 3). Частью 1 программы регулярных наблюдений за состоянием участка акватории Волгоградского водохранилища и его водоохранной зоны предусмотрено наблюдение за качеством воды водного объекта - участка акватории Волгоградского водохранилища в районе пос. Увек гор. Саратова Саратовской области, расстояние от устья реки Волга до места водопользования 954 км дважды в год (в июне и сентябре) по следующим ингредиентам: рН, взвешенные вещества, сухой остаток, окисляемость перманганатная, БПК полное, азот аммония, азот нитратов, азот нитритов, хлориды, сульфаты, нефтепродукты, железо, - необходимо проводить наблюдения. 

Как указал административный орган, согласно предоставленным копиям результатов анализа качества воды р. Волга в районе Увекского ковша ПАО «Саратовский НПЗ» в 2015 году и в 2016 году Общество осуществляет наблюдение за качеством воды в неустановленный период, два раза в год - июнь и август. При этом, заявитель указал, что в 2016 году дополнительно анализы проведены в октябре 2016 г. и представлены в управление природнадзора, что подтверждено административным органом. Вышеизложенное, по мнению административного органа, указывает на то, что п.п. г) п. 18 условий водопользования Договора не выполняется, т.е. наблюдения проводятся не в установленные сроки.   

3. Как указал административный орган, в силу п.п. д) п. 18 условий водопользователь обязан вносить плату за пользование участком акватории Волгоградского водохранилища в размере, на условиях и в сроки, которые установлены настоящим, Договором. Платежным периодом признается квартал. Согласно приложению 2 к Договору внесение платы за пользование водным объектом должно осуществляться не позднее 20 апреля отчетного периода, 20 июля отчетного периода, 20 октября отчетного периода, 20 января года, следующего за отчетным. 

Данный пункт условий, как указал административный орган, водопользования не выполняется, так как плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2015 года была внесена несвоевременно - 28.04.2015 года,  плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2016года была внесена несвоевременно – 21.04.2016года, что подтверждается платежными поручениями от 28.04.2015г. №13836 и от 21.04.2016г. №292313.

08.11.2016г. государственным инспектором  вынесено постановление №02-127/2016 о назначении административного наказания  в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

По мнению административного органа, вышеуказанное является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий». 

Считая постановление подлежащим отмене, а также ссылаясь на незначительность правонарушений, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области. 

Как следует из материалов дела,  18.02.2015г. между Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов и ПАО «Саратовский НПЗ» заключен договор водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00.

Предметом указанного договора является участок акватории Волгоградского водохранилища на реке Волга в границах водохозяйственного  участка – Волгоградское  водохранилище (без рек Б. Иргиз, Б. Караман, Терешка, Еруслан,  Тогрун) от Саратовского гидроузла (г. Балаково) до Волгоградского гидроузла (г. Волжский) на 954 км. от устья (п.1).

Целью водопользования является – использование участка для размещения плавательных средств (п. 2). 

Согласно п. 8.6 условий договора водопользования № 64-11.01.00.022-Х-ДИБВ-Т-2015-01567/00 18.02.2015г. условием водопользования является: обеспечение выполнения условий водопользования, установленных при согласовании предоставления права пользования водным объектом заинтересованными исполнительными органами государственной власти.  

В соответствии с п. 8.7 условий договора водопользования - дважды в год, в июле и октябре, не позднее 10 числа месяца, необходимо представлять в Нижне-Волжское БВУ (отдел водных ресурсов по Саратовской области НВ БВУ) отчет о выполнении условий настоящего договора (с указанием финансовых затрат по каждому мероприятию и эффекта от внедрения в натуральных показателях).  

Пунктом 9 договора предусмотрено, что размер платы за пользование водными  объектами в соответствии с настоящим Договором составляет: 

В 2015г. – 3136,66 руб. в год

В 2016г. – 3600,38 руб. в год

В 2017г. – 4145,59 руб. в год

В 2018г. – 4773,18 руб. в год

В 2019г. – 5482,36 руб. в год

В 2020г. – 6300,62 руб. в год

В 2021г. – 7255,26 руб. в год

В 2022г. – 8346,27 руб. в год

В 2023г. – 9600,95 руб. в год

В 2024г. – 11046,51 руб. в год

В 2025г. – 12683,03 руб. в год. 

Плата за пользование водным объектом вносится Водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным  периодом, по месту пользования водным объектом (п.12).

Платежным периодом признается квартал. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее. 

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий -   влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По второму  эпизоду судом установлено следующее. 

Вменяется то, что согласно предоставленным копиям результатов анализа качества воды р. Волга в районе Увекского ковша ПАО «Саратовский НПЗ» за 2015 год и 2016 год, Общество осуществляет наблюдения за качеством воды в неустановленный период, два раза в год - июнь и август, вместо - июнь и сентябрь. 

При этом, заявитель указал, что в 2016 году дополнительно анализы проведены в октябре 2016 г. и представлены в административный орган. 

Таким образом, по мнению административного органа п.п. г) п. 18 условий водопользования Договора не выполняется. 

В данном случае, учитывая все обстоятельства дела, временной промежуток времени в 2016году, в течение которого осуществлялись наблюдения, а именно: два раза в год - июнь и август, как указало управление Природнадзора в постановлении (вместо: июнь - сентябрь), а также то, что дополнительно проведены наблюдения в октябре 2016 г., суд расценивает правонарушение в качестве малозначительного, применяя ст. 2.9 КоАП РФ. 

В части правонарушения за 2015 год по указанному эпизоду, суд приходит к выводу, что срок давности истек, т.к. он составляет 2 месяца со дня совершения правонарушения. 

Суд применяет положения о малозначительности совершенного правонарушения, при этом учитывает все обстоятельства дела, добросовестность поведения общества. 

 Согласно статье 2.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав обстоятельства совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения по данному эпизоду в  силу  следующих  обстоятельств. 

Рассмотрев материалы дела, и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что допущенное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, не создало угрозу отношениям, связанным с процедурой банкротства. 

Доказательств обратного не представлено.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11.03.1998 г. № 8-П ответственность за административный проступок и установление конкретной санкции должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным характеру совершенного деяния.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По первому, третьему эпизоду и второму эпизоду за 2015 год судом установлено следующее.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события      административного      правонарушения,      лицо,      совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статья 7.6 КоАП РФ включена в Главу 7 названного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности».

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими. Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части, использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, водопользовании с нарушением его условий.

Несмотря на то, что проверка проводилась в области соблюдения природоохранного     законодательства, общество не привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования, срок давности привлечения за которое составляет один год. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В данном случае суд не соглашается с позицией административного органа о том, что срок должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (п. 19). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что обществом отчет по выполнению условий водопользования в июле 2016 года по договору не представлен, кроме того, плата за пользование водным объектом за 1 квартал 2015 года и 1 квартал 2016 года была внесена несвоевременно – 28.04.2015 и 21.04.2016 года, что подтверждается платежными поручениями №13836 от 28.04.2015г. и №29213 от 21.04.2016г.

Указанное правонарушение было выявлено 24.10.2016 г., о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

При этом, согласно условиям договора отчет должен быть представлен не позднее: 10 июля 2016 г. 

Согласно условиям договора плата должна быть внесена не позднее: 20.04.2015, 20.04.2016 г. 

Наблюдения за состоянием водного объекта в 2015 г. должны проводиться в июне и в сентябре 2015 года. 

Постановление о привлечении общества к ответственности вынесено 08.11.2016 г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. 

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, по вышеописанным эпизодам истек к моменту вынесения административным органом оспариваемого постановления от 08.11.2016г., что является основанием для прекращения производства по делу об административным правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения. 

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 29, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При   таких  обстоятельствах оспариваемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании статьи 24.5 и пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 02-127/2016 от 08.11.2016 г. о назначении административного наказания ПАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод», вынесенное Управлением Росприроднадзора по Саратовской области. 

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Полный текст решения будет изготовлен и направлен сторонам по делу в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                         Ю.П. Огнищева