АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5740/2023

г.Калуга

21» марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2025.

           Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

при участии в судебном заседании:

от истца:

ООО «Сервис Проект Плюс»

от ответчика:

Министерства дорожной деятельности Воронежской области 

Егоровой С.Г.

ФИО1

ФИО2 (дов. от 17.05.2024);

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-5740/2023, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Проект Плюс», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Сервис Проект Плюс») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Департаменту дорожной деятельности Воронежской области (после переименования в соответствии с Указом Губернатора Воронежской области от 06.10.2023 № 245-у Министерство дорожной деятельности Воронежской области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от государственного контакта от 26.10.2021 № 9011 и взыскании 5 458 734 руб. 42 коп. задолженности за фактически выполненные работы (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Сервис Проект Плюс»  обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство дорожной деятельности Воронежской области просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Сервис Проект Плюс» поддержал доводы жалобы по изложенным в них мотивам.

Министерство дорожной деятельности Воронежской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

 Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «Сервис Проект Плюс» (подрядчик) и Департаментом дорожной деятельности Воронежской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 9011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации по объекту: «Строительство автомобильной дороги «Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 - х.Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области», включая получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проведение проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В рамках исполнения контракта подрядчик обязался: - выполнять работы в соответствии с выданным государственным заказчиком заданием на проектирование (п. 2.1.1); - в срок не более 10 рабочих дней со дня заключения контракта направить государственному заказчику на согласование программу выполнения инженерных изысканий, поскольку дальнейшее выполнение работ по контракту возможно только после согласования заказчиком указанной программы (п. 2.1.2); - представлять заказчику на согласование технические решения при строительстве автомобильной дороги, принятые в проектной документации (п. 2.1.3); - в предусмотренных законом случаях получать технические условия, согласие собственников, необходимые для выполнения работ по настоящему контракту и государственному контракту на строительство автомобильной дороги, работы по которому выполняются на основании разработанной проектной документации (п. 2.1.4); - своевременно сообщать государственному заказчику о необходимости корректировки проектной документации в случае изменения нормативных правовых актов или технических условий (п. 2.1.5).

В соответствии с п. 2.1.7 контракта подрядчик считается выполнившим работы надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 2.3.1 контракта государственный заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть представленную подрядчиком на согласование программу выполнения инженерных изысканий и в случае отсутствия замечаний её согласовать, а при наличии разногласий уведомить об этом подрядчика в письменной форме.

В соответствии с п. 2.3.2 контракта заказчик в срок не более 10 дней со дня получения технических решений от подрядчика рассмотреть представленные подрядчиком на согласование технические решения, и в случае отсутствия замечаний их согласовать. При наличии разногласий уведомить подрядчика об этом в письменной форме.

Заказчик обязан осуществить приемку результатов выполненных работ по настоящему контракту в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2) после получения положительного заключения государственной экспертизы (п. 2.3.3 контракта).

Цена контракта составляет 5 458 734,42 руб., является твердой и определена на весь срок его исполнения (п. 3.1).

Сроки выполнения работ согласованы  в  п. 5.1 контракта: начало – со дня его заключения, окончание - в течение 180 дней со дня заключения контракта. 

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что при завершении работ подрядчик предоставляет государственному заказчику проектную документацию, положительное заключение государственной экспертизы и акт приемки-передачи результатов работ.

Согласно п. 6.2 контракта государственный заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта приемки-передачи работ обязан направить подрядчику подписанный акт приемки-передачи или мотивированный отказ от приёмки работ.

В связи с тем, что  подрядчик в установленный контрактом срок не приступил к выполнению работ, Департамент дорожной деятельности Воронежской области письмом от 26.01.2022 № 66-11/338 уведомил подрядчика о необходимости в срок до 31.01.2022 предоставить на согласование программы выполнения инженерных изысканий, а также информацию о планируемых сроках выполнения работ по контракту.

Письмом от 01.02.2022 № 002-9011/22 подрядчик направил в адрес государственного заказчика проекты технических заданий и программ производства инженерных изысканий, которые утверждены заказчиком 28.02.2022.

18.02.2022 ООО «Сервис Проект Плюс» потребовало от заказчика представить в течение 3-х дней утвержденные задания на инженерные изыскания, предупредив, что в случае неисполнения данного требования, подрядчик вынужден будет приостановить работы по контракту (письмо № 015-9011/2022).

В ответ Департамент дорожной деятельности Воронежской области указал подрядчику, что разработка задания на инженерные изыскания является его обязанностью (письмо от 22.02.2022  № 66-11/941).

02.03.2022 Общество направило заказчику задания и программы на проведение инженерных изысканий.

Письмом от 12.04.2022 № 66-11/1685 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления на рассмотрение «дорожных карт» и выполнения обязательств по контракту в срок до 15.04.2022.

19.04.2022 истец предоставил заказчику календарный план выполнения работ, согласно которому работы подлежали завершению в срок до 01.09.2022.

23.04.2022 подрядчик обратился к заказчику за содействием в выдаче технических условий на примыкание проектируемой дороги к существующей автодороге (письмо № 087).

Письмом от 10.06.2022 № 66-11/2570 ответчик указал истцу на необходимость предоставления на согласование вариантов основных проектных решений и соответствующих им технико-экономических показателей.

Письмом от 16.06.2022 истец сообщил ответчику, что 29.03.2022 по адресу электронной почты (achogut@doroga.vrn.ru) направлялись материалы основных проектных решений по объекту: «Строительство автомобильной дороги Подъездная дорога к Нововоронежской АЭС-2 – х.Осинки в Каширском и Лискинском муниципальных районах Воронежской области», в том числе ситуационный план, планы трассы, продольный профиль и варианты конструкций дорожной одежды для каждого объекта.

20.06.2022 заказчик уведомил истца о том, что в полученных 29.03.2022 и 16.06.2022 материалах подрядчика отсутствуют различные варианты основных проектных решений, предусмотренные п. 4.11 СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги», п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; варианты конструкций дорожных одежд не содержали сравнение стоимостных показателей, без которых невозможно определение наиболее экономически выгодные решения. При этом заказчик в целях уменьшения сроков выполнения работ направлял истцу 07.04.2022 посредством электронной почты образец описания вариантов основных проектных решений.

Письмом  от 29.06.2022  № 113 подрядчик направил ответчику технические условия ПАО «Ростелеком» и ПАО «ФСК-ЕЭС» на рассмотрение.

Письмом от 17.08.2022  № 126-9011/22 истец направил в адрес ответчика акт  государственной историко-культурной экспертизы, а от 23.08.2022 № 129-9011/22 - технические условия от 09.08.2022 № 39/2022, полученные от ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго».

31.08.2022 истец представил ответчику технические условия от 29.08.2022 № 1302/18/1341/ТУ, полученные от ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а 05.09.2022 - результаты рассмотрения акта государственной историко-культурной экспертизы Управления по охране объектов культурного наследия Воронежской области (письмо № 138-9011/22).

01.11.2022 истец представил заказчику описание технических решений для рассмотрения и согласования проектных решений.

Письмом от 08.11.2022 № 66-11/5465 ответчик уведомил истца о том, что в представленных ему 01.11.2022 материалах фактическом отсутствовали необходимые приложения (варианты прохождения трассы, план автодороги).

09.12.2022 истец сообщил заказчику о выполнении инженерных изысканий, разработке планировки территории проектируемого объекта, выполнении работ по археологическому обследованию участка строительства, получении положительного акта историко-культурной экспертизы, всех технических условий от владельцев пересекаемых коммуникаций, указав, что завершить разработку проектной документации по объекту для подачи документов для прохождения государственной экспертизы невозможно без утверждения документации по планировке территории Департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области, которое подрядчик планирует получить до 16.12.2022.

23.01.2023 государственным заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта в связи с неисполнением ООО «Сервис Проект Плюс» своих обязательств по контракту в установленные сроки.

Письмом от 01.02.2023 № 014 подрядчик направил заказчику разработанную проектную документацию на строительство данной автомобильной дороги для дальнейшего её направления на государственную экспертизу.

Указанная документация возвращена истцу заказчиком письмом от 09.02.2024  № 66-11/841 со ссылкой на односторонней отказ заказчика от исполнения государственного контракта, а также на то, что подрядчиком документация, предусмотренная контрактом, разработана не в полном объеме, а представленная документация не соответствует требованиям контракта, задания на проектирование и технических решений.

Считая, односторонний отказ государственного заказчика от исполнения контракта не соответствующим требованиям действующего законодательства, ссылаясь на то, что выполненные истцом работы подлежали оплате, ООО «Сервис Проект Плюс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта № 9011, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 758, п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу  ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона).

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика предусмотрена п. 8.3 контракта.

Судом установлено, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в установленный срок, просрочка выполнения подрядчиком работ составила  275 дней, что им не оспаривалось.

Учитывая допущенное  ООО «Сервис Проект Плюс» нарушение сроков обязательств, предусмотренных контрактом, ссылаясь, что результат, установленный п. 1.1 контракта, не был достигнут, заказчик принял решение от 23.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

О принятом Департаментом решении от 23.01.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик был уведомлен надлежащим образом, что им не оспаривается.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения (ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 23.01.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в установленном законом порядке.

Поскольку уведомление заказчика о принятом решении об отказе от исполнения спорного контракта получено подрядчиком 23.01.2023, что им не оспаривается, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считаетя расторгнутым с 03.02.2023.

Материалами дела подтверждено, что направленная подрядчиком заказчику 01.02.2023 изготовленная проектная документация была возвращена государственным заказчиком письмом от 09.02.2024 № 66-11/841 с указанием, в том числе на то, что документация выполнена не в полном объеме, не соответствует требованиям контракта, задания на проектирование и действующим техническим решениям, а также представлена после отказа заказчика от исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что нарушение им сроков выполнения работ по контракту вызвано причинами, не зависящими от подрядчика, ввиду  несвоевременного исполнения заказчиком своих обязанностей по контракту, в том числе в части представления подрядчику задания на выполнение инженерных изысканий, а также в связи с длительным рассмотрением представленных подрядчиком основных проектных решений, был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получил надлежащую правовую оценку и отклонен, как противоречащий требованиям действующего законодательства, условиям контакта  и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно ч. 5.2 ст. 48 Градостроительного кодекса  Российской Федерации договором о подготовке проектной документации, заключенным застройщиком с юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий. Этим договором также может быть предусмотрено обеспечение получения указанным юридическим лицом технических условий.

Таким образом, нормами градостроительного и гражданского законодательства предусмотрено право заказчика поручить непосредственно подрядчику сбор исходных данных, необходимых для проектирования и выполнения изыскательских работ, в том числе разработку задания на выполнение инженерных изысканий и получение необходимых технических условий.

Пунктом 12 задания № 01-05-21 на выполнение работ (Приложение № 1 к контракту) также определено, что при разработке проектной документации программы изысканий и задания на их выполнение готовятся самим подрядчиком и согласовываются им с заказчиком.

        Учитывая изложенное, исходя из буквального толкования условий п. 2.1.2 контракта, п. 12 Приложения № 1 к нему по правилам ст. 431 ГК РФ, суды пришли к выводу, что проект задания на выполнение инженерных изысканий должен быть составлен самим подрядчиком и согласован с заказчиком.

Срок представления подрядчиком заказчику на согласование программы выполнения инженерных изысканий – не более 10 рабочих дней со дня заключения контракта установлен п. 2.1.2 контракта. 

Из материалов дела, в том числе переписки сторон, судом установлено, что подрядчик в предусмотренный срок к исполнению работ по контракту от 26.10.2021 не приступил, соответствующий проект задания и программу на производство работ по инженерным изысканиям не подготовил и не направил на согласование  заказчику, в связи с чем письмом от 26.01.2022 № 66-11/338 заказчик предупредил истца о неблагоприятных последствиях неисполнения им условий контракта в определенный срок. 

Только 01.02.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлены проекты программы и задание на выполнение инженерных изысканий, то есть с нарушение установленного контрактом срока более чем на 3 месяца (с даты заключения контракта).

При этом заказчиком указанная программа согласована с нарушением срока, установленного п. 2.3.1 контракта, на 14 рабочих дней, что подтверждается соответствующим письмом от 01.03.2022 и не оспаривается ответчиком.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд обоснованно указал, что просрочка подрядчиком исполнения своих обязательств по контракту значительно превысила допущенную заказчиком просрочку согласования представленной истцом подготовительной документации.

Письмом от 19.04.2022 № 037 подрядчик предоставил заказчику календарный план выполнения работ, указав, срок окончания работ по контракту - 01.09.2022, и определив начало производства работ по подготовке проектной документации - 11.04.2022, то есть истец намеревается приступить к выполнению работ по контракту за 13 дней до даты окончания работ, согласованной сторонами в контракте.

При этом направленные заказчику 16.06.2022 и 29.03.2022 основные проектные решения по объекту (ситуационный план, планы трассы, продольный профиль и варианты конструкций дорожной одежды для каждого объекта) в порядке исполнения п. 2.1.3 контракта были возвращены подрядчику с указанием на их несоответствие п. 4.11. СП 34.13330.2021. «Свод правил. Автомобильные дороги», п. 34 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» ввиду отсутствия различных вариантов основных проектных, сравнения стоимостных показателей, необходимых для определения наиболее экономически выгодного решения (письма заказчика от  20.06.2022 № 66-11/2687).

Ссылка заявителя на допущенную ответчиком просрочку рассмотрения проектных решений, поскольку представленные истцом 29.03.2022 проектные решения были рассмотрены заказчиком только 20.06.2022, была проверена апелляционным судом и верно отклонена, как не соответствующая материалам дела, в которых имеется письмо заказчика от 07.04.2022, подтверждающее, что представленная 29.03.2022 документация была рассмотрена заказчиком и не согласована, а возвращена Обществу на доработку с направлением также образца описания вариантов основных проектных решений в целях уменьшения сроков выполнения работ подрядчиком.

При этом направленные ответчиком истцу письмо от 20.06.2022 № 66-11/2687 замечания о необходимости внесения изменений в технические решения были частично устранены ООО «Сервис Проект Плюс» только спустя 4 месяца (письмо  от 01.11.2022 № 155).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что до принятия ответчиком решения об отказе от исполнения спорного контракта государственным заказчиком предоставлялся достаточный срок для исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и достижения надлежащего результата, который мог бы быть использован по назначению.

Следует также отметить, что подрядчик обращался к ответчику за выдачей технических условий на примыкание проектируемой дороги к существующей автодороге только 23.04.2022 (письмо № 087), то есть фактически за день до окончания срока выполнения работ по контракту, а за получением технических условий ПАО «Россетти Центр» - «Воронежэнерго» подрядчик обратился только 23.08.2022 (письмо № 129-9011/22), то есть спустя месяц после установленной контрактом даты окончания работ – 20.05.2022.

Переданные истцом заказчику 01.11.2022 описания технических решений для рассмотрения и согласования также отклонены заказчиком ввиду отсутствия в них необходимых приложений, в том числе вариантов прохождения трассы, плана автодороги (письмо заказчика от 08.11.2022 № 66-11/5465).

Письмом от 09.12.2022 № 177-9011/22 истец уведомил ответчика о выполнении инженерных изысканий, планировки территории проектируемого объекта, работ по археологическому обследованию участка строительства, получении положительного акта историко-культурной экспертизы, всех технических условий от владельцев пересекаемых коммуникаций, указав, что завершение разработки проектной документации по данному объекту для подачи документов на прохождение государственной экспертизы возможно только после утверждения документации по планировке территории Департаментом архитектуры и градостроительства Воронежской области, которое подрядчик планировал получить до 16.12.2022.

Пунктом 2.1.7 контракта установлено, что в случае получения отрицательного заключения государственной экспертизы подрядчик обязан устранить замечания в срок не более 30 дней со дня получения такого заключения, и предоставить проектную документацию на повторную государственную экспертизу. Все расходы по проведению повторной государственной экспертизы несет подрядчик. Подрядчик считается выполнившим работы надлежащим образом после получения положительного заключения государственной экспертизы.

При этом ООО «Сервис Проект Плюс» не уведомляло заказчика о необходимости приостановления работ по контракту в порядке ст. 716, п. 1 ст. 719 ГК РФ со ссылкой на наличие объективных обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, препятствующих выполнению работ по контракту и завершению их в полном объеме и в предусмотренный срок с достижением надлежащего результата.

Судами правомерно отмечено, что ООО «Сервис Проект Плюс», как профессиональный участник отношений в сфере разработки проектной документации, участвуя в электронном аукционе, ознакомившись с соответствующей аукционной документацией, выразил согласие на заключение спорного контракта на предложенных условиях, не заявив в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ о наличии каких-либо недостатков в такой документации, которые могли бы повлечь некачественное или несвоевременное выполнение работ.

В порядке, предусмотренном п. 3 ст. 65 Федерального закона № 44-ФЗ подрядчик не обращался к государственному заказчику за разъяснениями положений аукционной документации или условий контракта в случае каких-либо неясностей, приступил к производству работ на основании данной документации, в связи с чем самостоятельно несет риски, связанные с несовершением соответствующих действий.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Правом на отказ от исполнения контракта ввиду невозможности его исполнения подрядчик также не воспользовался, что им не оспаривается.

При этом судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что заказчик во исполнение принятых обязательств по контракту оказывал содействие подрядчику в выполнении  принятых им обязательств в рамках рабочего взаимодействия, а запрашиваемая подрядчиком документация и информация не являлась препятствием в выполнении работ по контракту.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт ненадлежащего и несвоевременного выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта недействительным.

Согласно ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. 

В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Условиями п.п. 1.1, 2.1.7, 6.1 контракта и технического задания к нему определено, что обязанность по получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации возложена именно на подрядчика, а результат выполненных работ по контракту представляет потребительскую ценность только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Материалами дела подтверждено, что в данном случае результат работ,  предусмотренный контрактом, в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, подрядчиком не достигнут. 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что интерес заказчика при заключении настоящего контракта заключался в получении проектной документации, пригодной к использованию при строительстве объекта - автомобильной дороги, суд пришел к обоснованному выводу, что выполнение отдельных видов работ, результат которых невозможно использовать по прямому назначению, в том числе в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не может являться безусловным основанием для оплаты таких работ и не свидетельствует об эквивалентности встречных предоставлений сторон, правомерно отказав в удовлетворении требования истца о взыскании спорной суммы задолженности (Определение Верховного Суда РФ от 26.11.2021 № 309-ЭС21-23120).

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении по делу судебной экспертизы в целях определения потребительской ценности выполненных работ на момент отказа заказчика от исполнения контракта отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Отклоняя заявленное ходатайство, суды двух инстанций с учетом характера спорных отношений, предмета контракта (разработка проектной документации), имеющихся в деле доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для ее проведения, указав, что для разрешения настоящего спора по существу с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, специальные познания не требуются.

Кроме того, истцом не были выполнены требования арбитражного процессуального законодательства, в том числе в части внесения денежные средства на депозитный счет суда в счет обеспечения оплаты экспертизы при заявлении ходатайства о её назначении на стадии апелляционного рассмотрения дела (п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по делу № А14-5740/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                     М.В.Шильненкова

Судьи                                                                                                     С.Г.Егорова

                                                                                                                      ФИО1