Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-109223/23

25 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "ПЭЗ им. Калинина" (142100, Россия, Московская обл., Подольск г.о., Подольск г., Комсомольская ул., д. 1, стр. 29, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001, директор: ФИО1) 

к  КИЗО городского округа Подольск (142100, Московская область, Подольск город, ФИО2 улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)

 

о взыскании процентов 

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭЗ им. Калинина" обратилось в суд с иском к КИЗО городского округа Подольск со следующими требованиями: 

1.Взыскать с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка № 27 от 10.08.2015г. в размере 12 861,71 рублей.

2.Взыскать с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск и ООО «Подольский энергетический завод имени Калинина» заключен договор аренды земельного участка №27 от 10.08.2015г. Предмет договора -  земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030318:884, площадью 489 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – коммунальное обслуживание, расположенный по адресу: 

<

...>.

В договоре также согласованы срок его действия, размер и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство своевременно уплачивать арендные платежи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022г. по делу №А41-26644/22 с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № 27 от 10.08.2015 в размере 137 528, 20 руб.

В рамках дела №А41-26644/22 арбитражным судом установлено, что арендная плата должна рассчитываться исходя из п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, Приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 №217.

В связи с наличием переплаты по договору, истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

Согласно заявлению истца о зачете от 02.11.2023 № 181/9-505 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды от 10.08.2015г. №27  в размере 8280,62 руб. в счет оплаты по данному договору, 129 247,60 руб. в счет оплаты иных обязательств.   

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 10.08.2015г. №27  за период с 02.10.2022 по 08.11.2023 составляет 12 861,71 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.11.2023 № 181/9-510 об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а проценты не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу №А41-26644/22, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, в связи со следующим.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ под денежным обязательством понимается обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения;.

В силу пункта 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Вместе с тем, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, правовой статус должника не освобождает последнего от предусмотренной действующим законодательством санкции за нарушение исполнения денежного обязательства.

То обстоятельство, что в рассматриваемом случае ответчик является органом местного самоуправления, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами.

Исходя из смысла ст. 16 АПК РФ, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного акта. Поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не может рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношение прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по гражданско-правовой сделке.

Доводы ответчика со ссылкой на нормы бюджетного законодательства (ст. ст. 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также на то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, судом отклоняется, поскольку основной долг (неосновательное обогащение), взысканный по решению Арбитражного суда Московской области от 29.04.2022 по делу N А41-40091/2021, возник из имущественных гражданско-правовых отношений, а не вследствие причинения вреда (деликта). 

Следовательно, существовавшее обязательство по уплате основного долга не регулировалось статьей 242.2 Бюджетного кодекса РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В настоящем споре проценты за пользование чужими денежными средствами Истец взыскивает за неисполнение решения суда, вытекающее из гражданско-правовых обязательств сторон. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами предъявлены ко взысканию не в качестве компенсации за неисполнение судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а за не исполнение обязательств, то есть, гражданские права и обязанности сторон по оплате возникли из сделки.

Следовательно, в рассматриваемом случае особенности исполнения судебных актов, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

 

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" сумму процентов за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору аренды земельного участка № 27 от 10.08.2015г. в размере 12 861,71 рублей.

Взыскать с КИЗО городского округа Подольск в пользу ООО "ПЭЗ им. Калинина" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 рублей.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А. Кузьмина