Дело № А43-27608/2017

25 декабря 2017 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия населения по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017 по делу № А43-27608/2017, рассмотренному судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Нижний Новгород» (603057 г. Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 29, кв. 416; ОГРН 1145262045983, ИНН 5262311605) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия населения по Нижегородской области от 03.08.2017 № 17100220 о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Кассир.ру Нижний Новгород» (далее – ООО «Кассир.ру Нижний Новгород», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия населения по Нижегородской области (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 03.08.2017 № 17100220 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.08.2017 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Лицам, участвующим в деле, предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленные судом сроки Управление Роспотребнадзора  (06.09.2017) представило отзыв на заявление, который размещен на сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

29.09.2017 Общество представило возражения на отзыв административного органа.

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования и отменил 

постановление

 административного органа от 03.08.2017 № 17100220 о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Управление Роспотребнадзора обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Административный орган настаивает на том, что включение в договор условия о том, что сумма сервисного сбора при возврате либо обмене билетов (как по инициативе покупателя, так и в случае отмены мероприятия), ущемляет права потребителя, поскольку по условиям договора односторонний отказ потребителя от договора влечет невозврат денежных средств, полученных по договору, что ущемляет права потребителя, так как ограничивает предоставленное законодателем право на односторонний отказ потребителя от исполнения договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кассир.ру Нижний Новгород» опровергает доводы, изложенные в ней, указывает на законность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Установлено по делу, что в период с 19.04.2017 по 12.05.2017 с целью проверки информации, изложенной в обращении потребителя ФИО1 о нарушении его прав, выразившемся в не возврате в полном объеме денежных средств за билеты, на основании распоряжения заместителя руководителя от 19.04.2017 № 17100270 уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора провело внеплановую документарную проверку в отношении ООО «Кассир.ру Нижний Новгород».

В ходе проверки  установлено, что 05.03.2017 гражданин ФИО1 приобрел в кассе ООО «Кассир.ру Нижний Новгород» (

<

...>, ТЦ «Фантастика») два билета на спектакль «Последняя жертва», который должен был состояться 12.04.2017 в ТЮЗе г. Нижнего Новгорода.

Факт приобретения театральных билетов подтверждается кассовым чеком на общую сумму 7040 рублей, включая сервисный сбор.

В связи с отменой данного мероприятия 22.03.2017 гражданин ФИО1 обратился в кассу по месту приобретения билетов с целью возврата денежных средств.

Однако потребителю возвращена денежная сумма в размере 6400 рублей, сервисный сбор в размере 640 рублей потребителю не возвращен.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 12.05.2017                    № 17100270.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления Роспотребнадзора  составило протокол от 22.06.2017 № 17100220 об административном правонарушении.

03.08.2017 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора вынес постановление № 17100220 о привлечении ООО «Кассир.ру Нижний Новгород» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым административным органом  постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административного органа не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих  установленные законом права потребителя.

Объектом административного правонарушения, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, законодатель предусмотрел недопустимым ухудшение положения потребителя путем включения в договор условий, не соответствующих закону и ущемляющих законные права потребителя.

Суд первой инстанции установил, что фактически между потребителем ФИО1 и ООО «Кассир.ру Нижний Новгород» возникли правоотношения из Договора публичной оферты, размещенной Обществом в сети Интернет, путем приобретения потребителем 05.03.2017 театральных билетов.

Пунктом 3.1 Договора публичной оферты предусмотрено, что предметом настоящей оферты является:

- оказание покупателю услуг по бронированию и оформлению для реализации Билетов (электронных билетов) на Мероприятие в рамках Договора оказания услуг;

- заключение с покупателем от имени Организатора Договора оказания услуг в связи с проведением Мероприятия.

Согласно условиям Договора публичной оферты (пункт 3.2) стороной по договору и ответственным за качество услуг в рамках договора, указанного в пункте 3.1 (а) является Агент. У Агента не возникает прав и обязанностей и он не несет ответственности за качество оказания услуг в рамках договора, указанного в пункте 3.1 (б).

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В пункте 48 Постановления от 28.06.2012 №  17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В рассматриваемом случае согласно условиям Агентского договора от 01.03.2015 № 01/0315/25 ООО «Кассир.ру Нижний Новгород» (Агент) обязуется от своего имени, но за счет ООО «Концерты Поволжья» (Принципал), выполнять за вознаграждение функции по продаже билетов на мероприятия Принципала (пункт 1.1 Агентского Договора).

Таким образом, Агент от имени Принципала осуществляет продажу билетов, и его ответственность ограничивается лишь данными действиями.

Агент от имени Принципала не организовывает мероприятия (концерты, спектакли) и, следовательно, не может нести ответственность за качество оказания услуг при проведении мероприятий, на которые продал билет, в том числе, за отмену мероприятия.

При таких обстоятельствах условия Договора публичной оферты об исключении ответственности ООО «Кассир.ру Нижний Новгород» за качество оказания услуг в рамках договора, заключенного с покупателем от имени Организатора Договора оказания услуг в связи с проведением Мероприятия, не противоречит вышеприведенным правоположениям.

Пунктом 8.6 Договора публичной оферты предусмотрено условие о том, что по причине отмены, замены или переноса Мероприятия, а равно по причине одностороннего отказа покупателя Покупателю возвращается номинальная стоимость билета (электронного билета). Стоимость сервисного сбора и доставки возврату не подлежат в связи с надлежащим исполнением Агентом встречных обязательств и прекращением договора оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора публичной оферты в стоимость сервисного сбора входят услуги Общества по бронированию, оформлению и реализации билетов, а также по информационной поддержке покупателя посредством сайта (пункт 1.16 Договора оферты).

Применительно к рассматриваемой ситуации сервисный сбор является платой за названные услуги Общества, которые фактически считаются оказанными и принятыми покупателем при получении билета.

В соответствии с частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с изложенным условие договора о том, что при отмене, замене, переносе мероприятия или одностороннем отказе Покупателя стоимость сервисного сбора и доставки возврату не подлежат в связи с надлежащим исполнением Агентом встречных обязательств и прекращением договора оказания услуг, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права потребителя на прекращение данного договора до момента фактического исполнения и на предъявление предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований в случае оказания услуг, за которые ответственность возлагается на Общество, ненадлежащего качества.

Таким образом, сервисный сбор является платой за оказанные Агентом (Обществом) потребителю услуги, которые считаются принятыми при получении билета. В связи с чем у Общества отсутствует обязанность по возврату данной платы потребителю в связи с отменой мероприятия Организатором (Принципалом), то есть не по вине Агента.

Установив фактические обстоятельства по делу, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что оспариваемые административным органом условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права потребителя.

Включение в Договор публичной оферты иных условий, нарушающих права потребителя, Управление Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2017 № 17100220 и постановлении о привлечении к административной ответственности от 03.08.2017 №  17100220 Обществу не вменяет.

Все доводы и аргументы Управления Роспотребнадзора изучены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, признаются несостоятельными, поскольку сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. 

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, административный орган не допустил.

Вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал наличие в действиях Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем постановление Управления Роспотребнадзора от 03.08.2017 № 17100220 подлежит признанию незаконным и отмене.

При этом допущенная Управлением Роспотребнадзора в постановлении о привлечении Общества к административной ответственности опечатка относительно субъекта правонарушения устранена определением от 04.08.2017 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Одновременно судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба административного органа признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о привлечении юридического лица к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2017  по делу № А43-27608/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав человека и благополучия населения по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.А. Захарова