АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года

Дело №

А52-2727/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б., 

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО1 (доверенность от 20.07.2020), 

рассмотрев 11.05.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 по делу               № А52-2727/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по закупкам Псковской области, адрес: 180001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управление),  о признании недействительными пунктов 1 - 3 решения от 10.07.2020 № 060/06/69-433/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и недействительным предписания от 10.07.2020                                     № 060/06/69-433/2020 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по здравоохранению Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «Прайм», адрес: 399772, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Прайм»), закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Гарант», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Детская областная клиническая больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский областной клинический онкологический диспансер», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский госпиталь для ветеранов войн», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная клиническая больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер Псковской области», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 1», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковский перинатальный центр», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Себежская районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Дедовичская районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Хоспис имени святой Марфы-Марии», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Великолукская детская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская городская поликлиника», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Опочецкая межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Островская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Великолукская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Невельская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Бежаницкая межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская городская больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Псковская межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Псковской области «Порховская межрайонная больница». 

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2021 заявленные требования удовлетворены. 

В кассационных жалобах Управление и ООО «Прайм», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. Податели жалоб со ссылкой на письмо Федеральной антимонопольной службы от 29.09.2020                   № ИА/84079/20 «По вопросам направления (рассмотрения) заявок на участие в аукционах в случае установления заказчиками ограничений доступа иностранной продукции» (далее – Письмо № ИА/84079/20) полагают, что судами допущено неверное толкование положений статей 14, 66, 69 и 111 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), настаивают на том, что в рассматриваемом случае определение победителя электронного аукциона должно было происходить только после рассмотрения всех поступивших от оператора электронной площадки вторых частей заявок на предмет их соответствия и применения положений подпункта «б» пункта 2 постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102). 

В отзыве на кассационные жалобы Комитет просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов. 

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, дав суду кассационной инстанции свои пояснения.

Комитет, ООО «Прайм» и другие третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для их рассмотрения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru 05.06.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона (№ 0157200000320000464), а также документация об электронном аукционе на поставку медицинских изделий - наборов базовых для внутривенных вливаний для лечебных учреждений Псковской области. 

ООО «Прайм» подало заявку на участие в аукционе, которой присвоен номер 154. 

Из протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.06.2020 следует, что к аукциону допущено 10 участников закупки. В протоколе проведения аукциона от 22.06.2020 отражено, что непосредственно в аукционе на определение поставщика принимали участие 7 участников аукциона. 

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020 № 0157200000320000464-3 (размещен в ЕИС 26.06.2020) аукционная комиссия комитета, применив положения части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, рассмотрела пять первых заявок участников аукциона, определенных в порядке ранжирования по предложенной цене контракта, и признала победителем аукциона ЗАО НПО «ГАРАНТ». 

В связи с тем, что заявка ООО «Прайм» (заявка № 6) не рассматривалась, ООО «Прайм» 29.06.2020 обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия заказчика и аукционной комиссии при рассмотрении вторых частей заявок. 

По результатам проведенной в связи с этой жалобой проверки Управлением принято решение от 10.07.2020 № 060/06/69-433/2020, которым жалоба ООО «Прайм» на действия аукционной комиссии Комитета признана обоснованной (пункт 1 резолютивной части решения); в действиях аукционной комиссии Комитета установлено нарушение части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 резолютивной части решения); постановлено заказчикам и уполномоченному органу выдать обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона 25.06.2020 № 0157200000320000464-3 и повторного проведения аукционной процедуры, начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок (пункт 3 резолютивной части решения). 

Во исполнение этого решения Управления 10.07.2020 выдало Комитету и заказчикам соответствующее предписание об отмене протокола подведения итогов аукциона и о повторном проведении процедуры рассмотрения вторых частей заявок. 

Не согласившись с вынесенными 10.07.2020 антимонопольным органом по делу № 060/06/69-433/2020 решением и предписанием, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ  установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований,   необходимых для удовлетворения заявления, и признали решение в оспариваемой части и предписание Управления недействительными.

Заслушав пояснения представителя Управления, изучив доводы кассационных жалоб и возражения в отношении них, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

Порядок подачи заявок на участие в электронном аукционе регламентирован статьей 66 Закона № 44-ФЗ, в части 2 которой предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе определен в статье 69 Закона № 44-ФЗ. 

В силу частей 1 и 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе и документов, направленных заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного Закона, аукционной комиссией принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона № 44-ФЗ.

Частью 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе до принятия решения о соответствии пяти таких заявок требованиям, установленным документацией об аукционе. В случае, если в аукционе принимали участие менее чем десять его участников и менее чем пять заявок на участие в таком аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем. Рассмотрение заявок начинается с заявки, поданной участником аукциона, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования данных заявок в соответствии с частью 18 статьи 68 Закона  № 44-ФЗ. 

В рассматриваемом случае судами установлено, что Комитет  руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, рассмотрев вторые части первых пяти заявок, установил их соответствие требованиям документации об аукционе. Победитель аукциона определен в соответствии с требованиями части 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.06.2020                                                 № 0157200000320000464-3.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что действия аукционной комиссии Комитета по рассмотрению вторых частей заявок, поступивших на участие в спорном аукционе, являются законными, в связи с чем удовлетворил заявленные требования. С чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Довод Управления о необходимости рассмотрения аукционной комиссией всех вторых частей заявок, включая вторую часть заявки ООО «Прайм» был предметом исследования судов.

Суды  указали на то, что положения статей 14 и 66, 111 Закона № 44-ФЗ, на которые ссылается Управление, не содержат в себе норм, устанавливающих иной порядок рассмотрения заявок при установлении в извещении и документации о закупке запретов, ограничений или условий допуска, отличный от порядка, предусмотренного статьей 69 указанного Закона. Равно как и в постановлении Правительства Российской Федерации от 14.08.2017 № 967 «Об особенностях осуществления закупки медицинских изделий одноразового применения (использования) из поливинилхлоридных пластиков для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 967) отсутствует норма, обязывающая аукционную комиссию рассмотреть все без исключения вторые части заявок на соответствие требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление № 102). 

При этом суды приняли во внимание, что с 01.01.2019 утратили силу пункт 2 (1.1) Постановления № 102 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 19.12.2018 № 1590, и подпункт «в» пункта 1 Постановления № 967. 

Ссылку подателей жалоб на Письмо № ИА/84079/20 суд кассационной инстанции отклоняет учитывая его информационный характер.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется. 

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26.08.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.01.2021 по делу № А52-2727/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Прайм» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения. 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Е.А. Аникина

Л.Б. Мунтян