АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2022 года

Дело №

А56-16409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные технологии и Материалы» ФИО1 по доверенности от 02.07.2020,

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные технологии и Материалы» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу  № А56-16409/2021,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИдеалТрейд», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, помещение 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ИдеалТрейд»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экологические Строительные технологии и Материалы», адрес: 197373, Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 27, литера А,                       помещение 6-Н, офис 524, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –             ООО «ЭСТМ»), о взыскании 4 437 873 руб. 68 коп. неустойки по договору от 05.09.2018 № 0509-п.

    Определением от 07.09.2021 судом возвращено встречное исковое заявление ООО «ЭСТМ» к ООО «ИдеалТрейд» о взыскании 6 922 938 руб. неосновательно полученных денежных средств в связи с превышением количества затраченного времени над нормативно необходимым для выполнения работ. 

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЭСТМ» взыскано в пользу ООО «ИдеалТрейд» 500 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 решение суда от 07.08.2021 изменено, с ООО «ЭСТМ» взыскано в пользу ООО «ИдеалТрейд» 2 000 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «ЭСТМ» обратилось в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 отменить.  

Податель кассационной жалобы указывает, что взысканная судом апелляционной инстанции неустойка несоразмерна последствиям денежного обязательства, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что присужденная судом первой инстанции неустойка ниже двукратной ставки рефинансирования, поскольку сумма, рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования составляет 218 309 руб. 56 коп., тогда как судом первой инстанции была присуждена сумма неустойки в размере 500 000 руб. Подробно доводы изложены в жалобе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЭСТМ» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО «ИдеалТрейд» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2022. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ЭСТМ», судебная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как установлено судом и видно из материалов дела, 05.09.2018                      ООО «ИдеалТрейд» (исполнителем) и ООО «ЭСТМ» (заказчиком) заключен договор № 0509-п на организацию перевозки товара (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с разделом 4 договора, из которого следует, что заказчик вносит предоплату в размере 100 % от стоимости оказываемых услуг.

Истец во исполнение условий договора  оказал ответчику услуги на общую сумму 28 886 103 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными представителем ответчика без замечаний.

Ответчиком по состоянию на 30.09.2020 оплата за оказанные услуги произведена частично, задолженность ответчика перед истцом составила                2 092 290 руб. 90 коп.

Сторонами 22.12.2020 подписано соглашение о прощении долга, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу                1 000 000 руб. в срок до 31.01.2021, а истец - освободить ответчика от выплаты задолженности в остальной части. Условия соглашения ответчиком были исполнены.

На момент подписания соглашения и исполнения его условий,  ответчик признавал факт наличия задолженности в сумме 1 992 290 руб. 90 коп.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику требование (претензию) об уплате штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора об оплате, ООО «ИдеалТрейд» направило ему претензию с требованием об оплате и неустойки.

В соответствии с расчетом истца, сумма неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 22.12.2020 составила 4 437 873 руб. 68 коп.

Невыполнение ООО «ЭСТМ» своих обязательств по договору послужило основанием для обращения ООО «ИдеалТрейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановлением № 7), суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги, пришел к выводу о законности требования о взыскании неустойки и, проверив расчеты и применив статью 333 ГК РФ, частично удовлетворил исковые требования ООО «ИдеалТрейд» в размере 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ, изменил решение суда, взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. При этом, определяя размер взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 73, 77 Постановления № 7, указал, что  суд первой инстанции определил сумму подлежащей взысканию неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования, начисленной на сумму задолженности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа суд округа считает необходимым отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 Постановления  № 7).  

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).   Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства данного дела, исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ,   с учетом баланса интересов сторон и правовых позиций, отраженных в Постановлении № 7,   учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, пришел к правильному выводу, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 500 000 руб. по правилам статьи 333 ГК РФ, определив ее размер не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что снижение неустойки произведено судом первой инстанции обоснованно, поскольку неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ,  им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71                  АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами дела и с учетом подлежащих применению норм материального права, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его изменения, выводы суда апелляционной инстанции основаны исключительно на переоценке доказательств.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ  основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права и в связи с несоответствием выводов обстоятельствам дела, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку при принятии кассационной жалобы ООО «ЭСТМ» к производству последнему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, а жалоба удовлетворена, то с ООО «ИдеалТрейд» следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу № А56-16409/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2021 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИдеалТрейд», адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 15, литера А, помещение 302, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 Е.В. Куприянова