ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16118/2018

г. Саратов

12 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена                       «11» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен                                «12» декабря 2018 года

  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красноармейского района Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу № А57-16118/2018 (судья Куропятникова Т.В.)  по иску  общества с ограниченной ответственностью «АВН-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации Красноармейского района Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным, недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «АВН-Сервис» - ФИО2, по доверенности от 11.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВН-Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района Волгограда (далее – ответчики), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о признании незаконным и недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №175/8/1, 741/2017 от 19.06.2017, заключенного между Администрацией Красноармейского района Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «АВН-Сервис», выраженного  в уведомлении №6882и от 21.12.2017.

            До принятия решения судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истец представил заявление об отказе от иска к администрации Волгограда.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года отказ от исковых требований к Администрации Волгограда принят, производство в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.

            Признан недействительным односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда №175/8/1, 741/2017 от 19.06.2017, заключенный между Администрацией Красноармейского района Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью «АВН-Сервис», выраженный в уведомлении №6882и от 21.12.2017.

            С  Администрации Красноармейского района Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВН-Сервис» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

            Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Красноармейского района Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

           В обоснование жалобы заявитель указывает, что односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 175/8/1, 741/2017 от 19.06.2017 соответствует требованиям действующего законодательства, а выводы суда первой инстанции о его необоснованности и недобросовестности действий Администрации Красноармейского района Волгограда не подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет эксплуатацию нестационарного объекта торговли с нарушением условий договора. 

            Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.02.2017 года постановлением администрации Волгограда № 132 была утверждена схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017 - 2021 годы.      

           Срок действия Схемы установлен со 02.03.2017 по 31.12.2021.

            19 июня 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «АВН- Сервис» и уполномоченным органом, в лице администрации Красноармейского района Волгограда, был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее - Договор) по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, проспект имени Героев Сталинграда, 48, а именно договор № 175/8/1, 741/2017 от 19.06.2017 (место в Схеме - 1.741).

            Указанный нестационарный торговый объект (НТО) является павильоном и был включен в Схему 2017 - 2021, так как, этот же самый павильон был включен и в ранее действующую Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда 2012 - 2016 (место № 1.19). 

            При этом, схема расположения нестационарных объектов была согласована с руководителем департамента по промышленности и торговле Волгограда. 

            Однако, площадь спорного места в схеме на 2017 - 2021, была уменьшена с 22 кв.м, до 15 кв.м.

            Как видно по условиям договора №34Кр/1.19/17  от 21.12.2016, хозяйствующему субъекту было предоставлено право на размещение  НТО, площадью 22 кв.м.   

            Указанный павильон находился в схеме 2012 - 2016  с площадью в 22 кв.м, никуда не переносился, не демонтировался. 

            19.06.2017 между сторонам заключен договор № 175/8/1,741/2017, предметом которого является уже право на размещение НТО, в соответствии  с техническим заданием (приложение №1 к договору), площадью 15 кв.м,  с архитектурным типом павильона – 2. 

            Сроки выполнения проектных, монтажных работ по  размещению НТО и выполнения работ по благоустройству составляют 2 месяца, со дня подписания договора.     

           Расположение спорного НТО, согласно схемам не изменилось.             

            20.12.2017 Администрацией  Красноармейского района была проведена проверка исполнения условий договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Красноармейского района Волгограда. По результатам проверки составлен акт, которым зафиксированы нарушения п.1,2 технического задания (приложения №1 к договору). 

            Проверка была проведена, как без уведомления представителя ответчика, так и без его участия.

            К акту проверки приложены фотоматериалы, из которых невозможно установить архитектурный облик спорного НТО, в связи с чем, 13.09.2018 была проведена повторная проверка.

            Из акта проверки от 13.09.2018 и приложенных к нему фотоматериалов видно, что спорный павильон не соответствует типу 2. 

            21 декабря 2017 в адрес истца было направлено уведомление № 6882 и об отказе от договора,  и расторжении его с 01.01.2018, в связи с невыполнением хозяйствующим субъектом требований, установленных техническим заданием. 

            В обосновании принятого решения приводится ссылка на п. 2.1.1 Договора, а именно обязанность хозяйствующего субъекта обеспечить размещение объекта, соответствующего п. 1.1 раздела 1 Договора, со дня подписания в течение  2 месяцев.

            Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, невыполнение требований касалось, увеличения площади объекта с 15 кв.м. до 22 кв.м., и невыполнением требований, установленных техническим заданием  - тип 2.  

            В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

            Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

            Из материалов дела следует, что данным уведомлением ответчик в одностороннем порядке расторг договор № 175/8/1,741/2017 на размещение нестационарного торгового объекта.

            Данное уведомление является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору. 

            В соответствии со статьей 155 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами. 

            Согласно статье 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки. 

            Истец оспаривает данную сделку ввиду отсутствия оснований досрочного расторжения договора, и злоупотреблением правом со стороны Администрации. 

            Из содержания пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом. 

            Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

            Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

            Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. 

            Сделка по одностороннему отказу от договора на размещение НТО  является в силу указанной нормы оспоримой сделкой, оценивается судом на момент совершения сделки.

            Основания для расторжения договора в одностороннем порядке прямо предусмотрены в разделе 5 договора.

            При расторжении спорного договора Администрация ссылается на два пункта: увеличение площади объекта с 15 кв.м. до 22 кв.м. и невыполнение требований, установленных техническим заданием   - павильон должен соответствовать типу 2.  

            Оба пункта подпадают под случаи указанные в договоре, а именно – изменение архитектурного облика без письменного согласования с Уполномоченным органом и невыполнение хозяйствующим субъектом требований, установленных  техническим  заданием. 

            Решением Волгоградской городской Думы от 23.12.2016 № 52/1513 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда» (далее - Порядок) утвержден порядок размещения нестационарных объектов на территории Волгограда, также утверждена типовая форма договора на размещение нестационарного объекта.

            Разделом 6 Порядка предусмотрено, что право на заключение договора на размещение без проведения Конкурса возникает у хозяйствующего субъекта, имеющего договор аренды земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта (далее - хозяйствующий субъект, имеющий договор аренды), заключенный до вступления в силу настоящего Порядка, при условии надлежащего исполнения договорных обязательств по указанному договору.

            Хозяйствующий субъект, имеющий договор аренды, вправе обратиться в администрацию района Волгограда, на территории которого размещен принадлежащий ему нестационарный торговый объект, с заявлением для заключения Договора на размещение.

            На основании указанного заявления в случае наличия места размещения нестационарного торгового объекта в Схеме, администрация соответствующего района Волгограда в течение 10 календарных дней со дня поступления заявления хозяйствующего субъекта осуществляет проверку соответствия хозяйствующего субъекта и его заявления требованиям, указанным в пункте 6.1 настоящего раздела, принимает решение о заключении Договора на размещение или об отказе в заключении договора на размещение и в течение 2 рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет его заявителю.

            В соответствии с указанным разделом Порядка,  между сторонами   был заключен спорный договор на размещение нестационарного торгового объекта.

            Данное место предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов (далее - НТО) на территории Волгограда на 2017-2021 годы, утвержденной постановлением администрации Волгограда от 01.02.2017 № 132 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда на 2017-2021 годы» (далее - Схема).

            В рамках проверки соблюдения хозяйствующим субъектом условий заключенных с ним договора на размещение НТО, были установлены нарушения условий договора: самовольно увеличена площадь объекта, невыполнение требований по внешнему виду объекта, установленных техническим заданием (не соответствует типу 2).

            В силу пункта 5 договора его действие прекращается в случае использования хозяйствующим субъектом объекта с нарушением одного из условий настоящего договора. На основании чего было направлено уведомление о расторжении договора. 

            Договор может быть расторгнут по общим правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть по соглашению сторон или в судебном порядке. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            Согласно пункту 4 указанной статьи сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

            Как правильно установил суд первой инстанции, представленный в дело акт проверки, с приложением фотоматериалов не является приложением к уведомлению о расторжении договора, а доказательств передачи данного акта истцу ответчиком не представлено, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение истца о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра НТО, доказательств обратного материалы дела не содержат.

            Кроме того, истец, действуя добросовестно, как до заключения договора, так и  незамедлительно после заключения договора, обращался в Администрацию Красноармейского района Волгограда, о сохранении павильона в существующем виде (по архитектурному облику и по площади). 

            В соответствии с пунктом 5 постановления администрации Волгограда от 02 марта 2017 г. № 248 «Об утверждении базовых типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов (киосков, павильонов, торговых галерей, лотков), требований к нестационарным торговым объектам (киоскам, павильонам, торговым галереям, лоткам), размещаемым на территории Волгограда» если владельцем предполагается размещение НТО, внешний вид которого не предусмотрен установленным требованиям, согласование размещения НТО осуществляется комиссией по вопросам формирования архитектурно-художественного облика Волгограда. 

            При наличии индивидуального проектного решения, в течение трех рабочих дней с даты оформления протокола заседания комиссии департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в установленном порядке готовит проект постановления администрации Волгограда об утверждении индивидуального проектного решения НТО и направляет его на подпись главе администрации Волгограда. Данное постановление администрации Волгограда является основанием для внесения изменений в проектные материалы.

            От имени истца, и по доверенности  от 16.01.2017, рабочую переписку вело общество с ограниченной ответственностью «Прибой», т.к. спорный павильон входит в комплекс павильонов, 5 из 6 которых принадлежит ООО «Прибой», и один истцу. 

            Данные обстоятельства подтверждаются письмами от 16.05.2017 № 13, от 19.05.2017 №27,  от 16.06.2017 №19. 

            16.06.2017 письмом №3156и. обществу с ограниченной ответственностью «Прибой» был дан ответ, по вопросу сохранения облика павильонов. 

            В письме указано, что данные объекты располагаются в охранной зоне газораспределительных сетей, таким образом, сохранение существующего облика не представляется возможным. 

            Впоследствии 03.08.2017 в адрес истца было направлено уведомление об отказе от договора, которым предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.08.2017. 

             Как правильно установил суд первой инстанции,  18.08.2017 истец обращается  к ответчику с просьбой приостановить расторжение договора, в  связи проведением  монтажных работ и  работ по благоустройству НТО. 

            Представитель истца  судебном заседании пояснил, что велись работы по обшивке спорного торгового павильона, т.е. павильон приводился в соответствие с техническим заданием, относительно внешнего вида, но не площади и формы. По площади и облику велась активная переписка, но вопрос по существу так и не был рассмотрен. 

            Кроме того, в материалах дела имеется ответ Департамента по градостроительству и  архитектуре администрации Волгограда, согласно которого  решение о включении мест размещения  НТО в схему или отказе во включении принимает комиссия по результатам  рассмотрения документов. В  ответе Департамент также ссылается  на проходящую возле спорных объектов газопроводную сеть. 

            В связи с неоднократными и безрезультатными обращениями  к ответчику, истец был вынужден обратиться в Прокуратуру Красноармейского района. 

            Согласно предоставленным ответам от 05.09.2017 и 12.10.2017, прокуратурой было установлено, что обращения истца в Администрацию Красноармейского района  с заявлением по вопросу сохранения объектов в существующем виде, не было перенаправлено в Департамент экономического развития администрации Волгограда. 

            Согласно п.2.1.8.3 решения Волгоградской городской Думы от 05.02.2014 №10/220 – Департамент экономического развития  администрации Волгограда является уполномоченным органом по разработке схемы размещения  нестационарных торговых объектов на территории Волгограда. 

            Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1).

            Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

            Таким образом,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация Красноармейского района, ведя переписку с истцом по вопросу сохранения объекта в существующем виде, действуя недобросовестно, не только не исполнила обязанности по передаче обращения  на рассмотрение в уполномоченный орган, но и  осуществила односторонний отказ от договора. 

            05.06.2018 – 13.06.2018 состоялось заседание межведомственной комиссии по формированию схемы размещения  нестационарных объектов на территории Волгограда. По его итогам составлен протокол №3-2018. 

            На странице 5 указанного протокола, указано, что площадь спорного павильона была уменьшена до 15 кв.м. в связи с расположением в охранной зоне  газопровода.

            Однако имеется подтверждающая документация  АО «Волгоградгоргаз» об отсутствии нарушений при размещении указанных объектов (письмо «СА-20/3437 от 03.04.2018).

            Рассмотрен вопрос  о внесении изменений в схему в части увеличения площади спорных павильонов и их конфигурации. 

            По результатам рассмотрения площадь была увеличена до прежних 22 кв.м.  Кроме того, согласно заключения  АО  «Волгоградгоргаз», при размещении спорных мест не установлено нарушений требования «Правил охраны газораспределительных систем», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №878 от 20.11.2000. Расстояние от торговых точек до оси газопровода составляет более 2 м. 

            Таким образом, площадь необоснованно была уменьшена до 15 кв.м., со ссылкой на несуществующие нарушения и прохождение в границах расположения НТО газопровода. 

            Кроме того,  в течение всего времени, истец добросовестно оплачивал арендные платежи. 

            Проанализировав обстоятельства наличия спорного объекта в схеме размещения нестационарных торговых объектов с учетом приведенных выше норм материального права суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Администрация в нарушение статей 10 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала не добросовестно, злоупотребляя правом, что в свою очередь влечет отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены надлежащие доказательства, что односторонний отказ от договора на размещение нестационарного торгового объекта соответствует требованиям действующего законодательства

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

  Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

  Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда – отмене.

  Руководствуясь статьями  110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2018 года по делу №А12-16118/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ. Б. Шалкин 

СудьиА. ФИО3

                                                                                                             С. В. Никольский