812312351/2023-2376(4) 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5857/2020

15 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Николиной О.А., судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября  

2022 года по делу № А33-5857/2020, постановление Третьего арбитражного  

апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу, установил: 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВССК» (далее – ООО «ВССК», должник) конкурсный управляющий  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий), ссылаясь на статью 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2017  (далее – договор), заключенного должником с ФИО2 (далее –  ФИО2) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в  конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Hilux,  VIN 

<

***>, ПТС № 78 УУ 183203 (далее - транспортное средство).  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2022 года, договор признан недействительным; применены последствия  недействительности сделки, суд обязал ФИО2 вернуть в конкурсную массу  транспортное средство; восстановил право требования ФИО2 к  

ООО «ВССК» в размере 533 786 рублей 75 копеек; с ФИО2 в пользу  ООО «В года ССК» взыскано 5 000 рублей судебных расходов.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для  признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку отклонение стоимости автомобиля от цены,  определенной по результатам экспертизы, само по себе не свидетельствует о  неравноценности встречного предоставления. Также заявитель указывает, что судами не  принято во внимание, что с июля 2016 года до 26.12.2017 ответчик понес значительные  расходы на обслуживание, содержание и страхование транспортного средств, которые  были учтены сторонами при согласовании стоимости транспортного средства.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у  должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности и  осведомленности об этом покупателя по договору.  

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий по изложенным в ней  доводам приводит возражения, полагает судебные акты законными и обоснованными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, ООО «ВССК» (продавец) и ФИО2  (покупатель) 26.12.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства, Toyota  Hilux, VIN 

<

***>, ПТС № 78 УУ 183203.  

В соответствии с условиями договора, стоимость транспортного средства составила  533 786 рублей 75 копеек.  

Полагая, что договор является недействительной сделкой, поскольку заключен в  период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности  имущества и ответчик знал (должен был знать) об указанных обстоятельствах, рыночная  стоимость отчужденного имущества существенно превышает цену, определенную  сторонами в оспариваемом договоре, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Признавая договор недействительным, суд первой инстанции установил, что  оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  общества банкротом; в результате продажи транспортного средства по заниженной  стоимости произошло уменьшение конкурсной массы должника, что свидетельствует о  причинении вреда имущественным правам кредиторов, а ФИО2, действуя разумно  и добросовестно, не мог не знать об ущемлении интересов кредиторов должника самим  фактом установления цены в договоре более чем в 2,5 раза ниже рыночной стоимости  транспортного средства.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим доказаны все необходимые условия для признания договора  недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Апелляционный суд согласился с данными выводами. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не  находит оснований для ее удовлетворения.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих  условий:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному  основанию.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце втором пункта 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала  о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если  она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о  том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность,  установить наличие этих обстоятельств.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести  к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к  производству 13.03.2020, оспариваемый договор заключен 26.12.2017, то есть в период  подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что  цена автомобиля по оспариваемой сделке значительно ниже его рыночной стоимости.  Также неравноценность встречного предоставления подтверждена полученным при  

рассмотрении данного спора экспертным заключением от 27.09.2021 № 07/2021, согласно  которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.12.2017  составляет 1 367 000 рублей.  

Возражения ответчика относительно мотивов занижения стоимости имущества в  связи с тем, что начиная с июля 2016 года и до 26.12.2017 последний понес значительные  расходы на обслуживание, содержание и страхование транспортного средств, которые  были учтены при согласовании стоимости транспортного средства отклоняется, поскольку  столь существенное занижение цены отчуждаемого имущества (более чем в 2,5 раза,  разница более 39%) не может быть обусловлено приведенными расходами покупателями,  понесенными в период фактического владения транспортным средством до заключения  договора.  

Доказательства, опровергающие вывод о занижении стоимости транспортного  средства при заключении договора, в материалы дела не представлены.  

На основе анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств  (решение о призвании ООО «ВССК» банкротом от 29.10.2020; бухгалтерский баланс на  31.12.2017; информация сайте ФССП и в Картотеке арбитражных дел о наличии в  отношении должника возбужденных исполнительных производствах и судебных споров),  суды пришли к выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату  заключения оспариваемого договора купли-продажи.  

Несмотря на то, что ФИО2 не является заинтересованным лицом по  отношению к должнику, вместе с тем заключая договор о приобретении транспортного  средства по существенно заниженной стоимости он не мог не знать о цели должника  причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в подобной ситуации  предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество  из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает,  что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества  общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами  последнего.  

В результате совершения оспариваемой сделки значительно уменьшилась стоимость  имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав  кредиторов должника и о наличии оснований для признания договора недействительным  по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При рассмотрении материалов суды двух инстанций установили все существенные  для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку.  

Нормы материального права применены судами двух инстанций правильно и нормы  процессуального права не нарушены.  

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для  удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.  

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению  исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 13 января 2023 года, подлежат отмене.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 октября 2022 года  по делу № А33-5857/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 21 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда  Красноярского края от 09 октября 2022 года по делу № А33-5857/2020, постановления  Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по тому же делу,  принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 13 января 2023 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.А. Николина  Судьи Т.И. Коренева  

И.И. Палащенко