﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4390/2021

Дело № А12-17447/2020

г. Казань

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика – директора Ивашиненко О.А. (протокол от 20.05.2020),

в отсутствие:

истца  – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 

по делу № А12-17447/2020 

по исковому заявлению территориального общественного самоуправления «х. Чигари» (ОГРН 1093400008217, ИНН 3420011226) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (ОГРН 1043400153829, ИНН 3442072536) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось территориальное общественное самоуправление «х. Чигари» (далее – ТОС х. Чигари, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» (далее – ООО «Дорпроектсервис», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору от 15.03.2019 № 01 в размере 648 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020  по делу № А12-17447/2020 исковые требования удовлетворены.  С ООО «Дорпроектсервис» в пользу ТОС «х. Чигари» взыскано 648 500 руб. долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции отклонено  ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком на основании статей 82, 159, 184, 185  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Дорпроектсервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель  кассационной  жалобы  указывает, что арбитражные  суды  первой  и апелляционной инстанций  не  приняли во внимание, что в пункте 5.1. государственной  экспертизы,  эксперт  пришел  к выводу,  что инженерные изыскания, выполненные ответчиком, соответствуют  требованиям  технических регламентов, также  ответчик считает,  что ему  правомерно судами было отказано в проведении  судебной  экспертизы в  части оценки  работ  по инженерным  изысканиям. 

От ТОС «х. Чигари» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу, без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 15.03.2019 между ООО «Дорпроектсервис» (Исполнитель) и ТОС х.Чигари (Заказчик) заключен договор № 01 на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6- Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области (II этап строительства)».

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель обязуется выполнить собственными силами и средствами проектную документацию на строительство автомобильной дороги  переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6 - Каспий-Куликовский-Хоперский - Верхнекардаильский-Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области, в соответствии с условиями настоящего договора и Технического задания Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 648 542 руб., за счет средств бюджета ТОС «х. Чигари».

Заказчиком произведена выплата исполнителю в сумме 648 500 руб., что подтверждается платежными документами № 4992 от 10.07.2019, № 5248 от 26.08.2019, № 1386 от 19.09.2019, № 2 от 28.01.2020.

Вместе с тем, 14.02.2020 ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» выдало отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания по объекту: «Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6-Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области (II этап строительства)».

При указанных обстоятельствах истец не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ, выявленные недостатки  ответчиком  не устранены.

09.04.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с информацией об отказе от исполнения договора и требованием возместить убытки в размере 648 500 руб.

Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ТОС х. Чигари, арбитражные суды исходили из следующего.

Сложившиеся между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документации и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

По условиям заключенного между сторонами договора на выполнение проектных работ ООО «Дорпроектсервис» обязался выполнить собственными силами и средствами проектную документацию на строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6 - Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский-Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области, в соответствии с условиями настоящего договора и в объеме указанном в Техническом задании Заказчика (Приложение № 1 к договору).

Таким  образом,  результатом  работ  по договору  является  выполнение  проектной  документации,  а  не  работы  по инженерным изысканиям.

В соответствии с пунктом 9.6 Технического задания (раздел «Требование к проектированию») Исполнитель обязуется получить положительное заключение ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов».

Согласно пункту 1.5. договора срок выполнения работ составляет 90 дней с момента заключения договора (т.е. до 13.06.2019).

В целях исполнения обязательств по оплате стоимости работ по договору заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя сумму в размере 648 500руб. (цена договора, установленная в пункте 2.1), что подтверждается платежными поручениями № 4992 от 10.07.2019, № 5248 от 26.08.2019, № 1386 от 19.09.2019, № 2 от 28.01.2020.

Вместе с тем, работы по договору ответчиком до настоящего времени не выполнены.

14.02.2020 ГАУ ВО «Управление государственной экспертизы проектов» выдало отрицательное заключение экспертизы на проектную документацию и инженерные изыскания по объекту: «Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6-Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области (II этап строительства)».

Согласно разделу 6 «Общие выводы» вышеуказанного заключения экспертизы результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют установленным требованиям.

Градостроительный кодекс Российской Федерации содержит случаи, когда необходимо проведение государственной экспертизы проектной документации. В соответствии с частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации  проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком.

В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно статье 49 ГрК РФ государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

При этом, в случаях, не требующих выдачи разрешения на строительство, установленных пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ, автомобильные дороги и подъезды от автомобильных дорог не указаны.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами (далее также - пересечение) и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге (далее также - примыкание) допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Как следует из пункта 4 части 7 статьи 51 ГрК РФ одним из оснований выдачи разрешения на строительство, является наличие положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что автомобильные дороги и подъезды от автомобильных дорог относятся к объектам капитального строительства и, следовательно, на них распространяются требования Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В случае строительства автомобильной дороги и подъезда от автомобильной дороги прохождение государственной экспертизы является обязательным.

Отсутствие необходимости получения разрешения на строительство автомобильных дорог IV и V категории было законодательно закреплено только Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2020 № 1816 (начало действия документа с 28.11.2020), следовательно, на момент заключения сторонами договора 15.03.2019 и исполнения его условий, таких исключений не имелось.

Доводы заявителя о том, что дорога V категории, которая проектировалась ответчиком, не требует получения разрешения на строительство, противоречит действовавшим в период исполнения договора нормам материального права.

Ответчик знал о выявленных нарушениях, имел реальную возможность своевременно  их устранить.  Из материалов арбитражного  дела не следует, что истец создавал для ответчика трудности по устранению недостатков, отказался от исполнения встречных обязательств  по договору  по оказанию содействия  ответчику.

В соответствии с положениями статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одной из целей договора подряда.

Вместе с тем в силу статьи 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Предметом спорного договора от 15.03.2019 № 1 являлось выполнение проектных работ по объекту капитального строительства, требование по проведению экспертизы которых установлено статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что в пункте 5.1 заключения экспертизы указано, что инженерные изыскания соответствуют требованиям технических регламентов, на выводы судов об обоснованности заявленных истцом требований не влияют, так как ГАУ Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» по результатам изучения проекта сделан общий вывод  о том, что результаты инженерных изысканий и проектная документация не соответствуют установленным требованиям.

Истец  рассчитывал  на получение результата  работ по договору, поэтапная  сдача  работ по видам работ  и их оплата  договором не предусмотрена.  Договором  определена общая стоимость работ, из технического задания также  не следует выполнение отдельно  работ по инженерным изысканиям и стоимость таких работ.

Ответчиком не представлено доказательств возможности использования истцом работ в части инженерных изысканий, их потребительскую ценность.

Учитывая отрицательное заключение экспертизы на проект «Строительство автомобильной дороги переходного типа, подъезд от автомобильной дороги М6-Каспий - Куликовский - Хоперский - Верхнекардаильский - Новониколаевский до х. Степного Новониколаевского муниципального района, Волгоградской области  (II этап строительства)» суды пришли к обоснованному выводу о том,  что ответчиком не выполнены работы по получению положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем, ответчик не может считаться надлежаще исполнившим принятые на себя обязательства.

Исходя из функционального назначения проектируемого объекта, указанный в заключениях экспертов блок недостатков является существенным относительно целостности всего проекта, при которых истец не имеет возможности воспользоваться результатом выполненных ответчиком работ. Недостатки проектной документации подрядчиком не были устранены, договор расторгнут, истец утратил потребительскую ценность  к работам ответчика.

В результате существенного нарушения ответчиком требований к качеству и составу проектной документации исполнение обязательства утратило интерес для истца, в связи с чем, истцом 09.04.2020 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от данного договора в случае существенного нарушения договора другой стороной. Договор в данном случае считается расторгнутым с момента получения каждой из сторон соответствующего уведомления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе заказчика об исполнении договора является 04.06.2020, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с указанной даты (дата получения адресатом уведомления).

Таким образом, арбитражные суды пришли к  выводу о том, что истец, в связи с допущенными ответчиком существенными нарушениями условий договора, воспользовался правом на односторонний отказ от его исполнения, в связи с чем, полученные ответчиком денежные средства в счет оплаты работ по договору, подлежат возврату истцу.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы оценен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьями 82, 159 АПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по проверки  качества работ  инженерных изысканий.

Данные работы  не  являются  результатом  работ по договору, заключенному  между  сторонами,  их потребительская  ценность  для истца не установлена.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А12-17447/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								А.В. Топоров

									М.М. Сабиров