ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-92108/2022

11 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 (в режиме веб-конференции): ФИО2, по доверенности от 02.10.2023

от открытого акционерного общества «Аудинор»: не явилось, извещено

при рассмотрении 05 сентября 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы ФИО1

на постановление от 27 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества «Аудинор»

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Прострой» в размере 3 520 736 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Аудинор» (далее – ОАО «Аудинор», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прострой» 3 520 736 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2022 года отменено по процессуальным основаниям; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прострой»; с ФИО1 взысканы в пользу ОАО «Аудинор» убытки в размере 3 520 736 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 604 руб.

Законность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, который просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

 В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Ответчик указывает, что доказательств обращения кредитора к основному должнику не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения норм о субсидиарной ответственности; считает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности, поскольку полагает истекшим срок исковой давности по основному требованию, что влечет за собой истечение срока исковой давности и по обязательству, вытекающему из субсидиарной ответственности; обращает внимание суда на то, что ответчик не знал о наличии указанной в иске задолженности, при этом, истом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие такой задолженности; указывает, что истец ранее не обращался в суд с иском о взыскании спорной задолженности, в связи с чем, считает, что в силу закона при отсутствии судебного акта, подтверждающего такую задолженность, правовых оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности не имеется.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2024 года произведена замена судьи Аталиковой З.А. на судью Лазареву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отпуска судьи Аталиковой З.А.

От ФИО1 в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ответчика и доверенность на представление его интересов.

В соответствии с положениями статья 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 30.12.2021 № 440-ФЗ и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец ОАО «Аудинор» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 03.11.2017 № 79 истец перечислил ООО «Прострой» 3 520 736 руб. 65 коп. с назначением платежа аванс 70 % на изготовление и поставку сэндвич-панелей с комплектующими по договору от 31.10.2017 № 200. 

В предусмотренный договором срок 29.11.2017 (15 рабочих дней с даты поступления денежных средств поставщику) свои обязательства ООО «Прострой» не исполнило, денежные средства не возвратило. 

Доказательств встречного исполнения обязательств у истца не имеется. 

Претензия от 17.04.2018 № 126 ОАО «Аудинор» о возврате перечисленных денежных средств оставлена ООО «Прострой» без ответа. 

В связи с наличием у ООО «Прострой» признаков недействующего юридического лица, МИФНС РФ № 46 по г. Москве 25.02.2019 принято решение № 30475 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

14.06.2019 ООО «Прострой» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (запись ГРН 7197747688241 от 14.06.2019), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами. 

Исключение должника из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа привело к невозможности ОАО «Аудинор» осуществить свои права взыскателя по отношению к ООО «Прострой» в порядке искового производства или в рамках процедур ликвидации или банкротства должника.

На указанную дату согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся единственным участником, владеющим долей в размере 100 % уставного капитала и генеральным директором ООО «Прострой».

ОАО «Аудинор» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о привлечении ФИО1, как контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности и взыскании с него 3 520 736 руб. 65 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что как следует из назначения платежа в платежном поручении от 03.11.2017 № 79 денежные средства в сумме 3 520 736 руб. 65 коп. были перечислены истцом ответчику в рамках договора от 31.10.2017 № 200 по счету-спецификации от 31.10.2017 № Д-00001300.

В материалы дела истцом представлена копия договора поставки № 200 от иной даты - 05.10.2017, счет-спецификация от 31.10.2017 № Д-00001300 истцом не представлена, а копия счета-спецификации от 31.10.2017 № Д-00001299 исключена истцом из числа доказательств. 

Учитывая тот факт, что договор поставки от 05.10.2017 № 200 (имеющийся в деле) в оригинале суду не представлен, а в платежном поручении имеется ссылка на договор поставки от иной даты - от 31.10.2017 № 200, суд апелляционной инстанции признал договор поставки от 05.10.2017 № 200 не допустимым доказательством в силу 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств, поскольку материалы дела не содержат и судом не установлено наличие доказательств того, что именно истец совершил действия по фальсификации договора поставки от 05.10.2017 № 200.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между сторонами состоялась разовая сделка по изготовлению и поставке сэндвич-панелей с комплектующими, которая ответчиком исполнена не была, сумма предоплаты не возвращена, в связи с чем, на стороне общества образовалось неосновательное обогащение за счет истца, при этом в рамках данного иска неосновательное обогащение общества за счет истца трансформировано в требование о привлечении контролирующего лица общества-должника к субсидиарной ответственности путем взыскания суммы убытков.

Факт получения денежных средств ООО «Прострой», который отрицает ответчик, подтверждается выпиской по расчетному счету общества, открытому в АО «Райффайзенбанк» за период с 21.09.2017 по 09.08.2019. 

Однако ответчик доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представил, как не представил и доказательств возврата данных денежных средств истцу, при этом ответчик, являясь единственным участником и генеральным директором общества, должен был располагать всеми первичными бухгалтерскими документами.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 48, 53.1, 64.2, 87, 199, 200, 399, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; пункта 1 статьи 29 Закона № 402-ФЗ; учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»; учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П; исходя из того, что ответчик являлся участником и руководителем общества на момент возникновения спорных отношений между истцом и обществом, на момент внесения записей о недостоверности сведений и принятия решения о предстоящем исключении, а также до момента исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи с чем, ответчик был наделен правами, которые позволяли ему в кризисной ситуации совершить действия в целях устранения недостоверности при условии, что участник общества заинтересован в продолжение деятельности общества либо принятия решения о добровольной его ликвидации, однако допустил бездействие, следствием которого стало исключение общества из ЕГРЮЛ и неисполнение обязательств общества перед его кредиторами, включая истца по настоящему делу; установив, что у общества имелась возможность вернуть спорные денежные средства, перечисленные истцом, поскольку обороты по счету за период с 02.09.2017 по 09.08.2019 общества составляли 24 144 878 руб. 56 коп, операции по счету были прекращены 04.06.2018 (в ЕГРЮЛ 06.02.2018 внесены сведения о недостоверности адреса места нахождения юридического лица), при этом со счета общества регулярно снимались наличные денежные средства; учитывая, что изложенное в достаточной мере свидетельствует об умышленном поведении контролирующего общество лица и его заинтересованности в прекращении деятельности общества без применения предусмотренных законом ликвидационных процедур и, следовательно, подтверждает соответствие их критериям, указанным в пункте 3.1. статьи 3 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в пунктах 2, 3 статьи 53.1 ГК РФ; принимая во внимание, что ответчик не представил убедительных доводов, опровергающих доводы истца, в том числе, свидетельствующих о добросовестности собственного поведения в период времени, предшествовавший исключению общества из ЕГРЮЛ, тогда как исходя из доказательств, предоставленных в дело, общество в лице контролирующего его лица вело себя недобросовестно, полностью при этом осознавая характер своих противоправный действий вплоть до исключения общества из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о необоснованном нежелании ответчика провести предусмотренные законом процедуры ликвидации общества при наличии неисполненных обязательств перед истцом; установив, что в дело не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, ответчик действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед кредитором; в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в силу следующего.

Особенностями привлечения к субсидиарной ответственности при административной ликвидации обществ с ограниченной ответственностью является, прежде всего, факт такой ликвидации общества в порядке статьи 64.2 ГК РФ и статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, ранее наступления которого не может начать течь исковая давность, поскольку именно с ним пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ связывает право кредитора на привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, отождествляя исключение общества из ЕГРЮЛ с отказом основного должника от исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 399 ГК РФ), устраняющим почву для разумных ожиданий кредитора на получение от него предоставления.

Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и оно не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать: об административной ликвидации общества; о лице, имеющем статус контролирующего; о его неправомерных, то есть недобросовестных или неразумных, исходя из критериев пунктов 2-5 Постановления № 62, действиях (бездействии), выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (по аналогии с пунктом 59 Постановления № 53).

Поскольку общество исключено согласно положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» из ЕГЮЛ 14.06.2019, иск подан в суд 29.04.2022, то есть в пределах трехлетнего срока, в связи с чем, правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы основаны на несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года по делу № А40-92108/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

 

Судьи:                                                                                             И.В. Лазарева 

 

                                                                                                          Л.В. Федулова