АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-331/2021

г. Тюмень

22 июня 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Туз П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.05.2015) к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 06.12.2002) о признании договора уступки требования (цессии) от 11.05.2020 № 3, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «ПРИМАСТРОЙСЕРВИС» заключенным и правомочным, а также взыскании общей задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 01.10.2019№ 000065/80-ж-мк,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 № 1, личность удостоверена паспортом, диплом об образовании от 26.12.2018 № 13131,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2021, личность удостоверена паспортом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРИМАСТРОЙСЕРВИС»  (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - ответчик) о признании договора уступки требования (цессии) от 11.05.2020 № 3, заключенного между ООО «Чистый город» и ООО «ПРИМАСТРОЙСЕРВИС» заключенным и правомочным, а также взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ от 01.10.2019№ 000065/80-ж-мк в общем размере 6 684 186 рублей 37 копеек, из них: 6 377 259 рублей долга, 306 927 рублей 37 копеек неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмете пора судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено Департамент недропользования и экологии Тюменской области. ООО «Чистый город», привеченное ранее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в порядке ст. 51 АПК РФ, исключено из состава лиц, участвующих в деле.  

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям (от 28.05.2021) истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 25 316 198 рублей долга, 2  195 336 рублей 31 копейка неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 15.06.2021, в материалы дела представлен расчет. Ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца не явился, извещен, направил дополнения к исковому заявлению ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также о приобщении дополнительных фотоматериалов,   

В судебном заседании представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв на иск, а также отзыве на иск.  

В судебном заседании представитель третьего лица в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям изложенным в возражениях на иск.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что рассматриваемые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Чистый город» (далее - подрядчик) и Администрацией Тобольского муниципального района Тюменской области (далее - заказчик)  заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 01.10.2019№ 000065/80-ж-мк, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по объекту: «Ликвидация свалок отходов в Тобольском районе», далее – работы (81.29.13.000), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Перечень действий, которые должен совершить Подрядчик при выполнении работ, объем работ приведены в Приложении №1-81 к Контракту (Техническое задание на выполнение работ, локальные сметные расчеты, перечень свалок, сводный сметный расчет) (п. 1.1. контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2019г.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. При этом фактической датой окончания работ является дата подписания заказчиком в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта, акта приемки законченного объекта (п. 1.2. контракта).

Место выполнения работ: Тюменская область, Тобольский район, в соответствии с приложением №80 к муниципальному контракту (п. 1.3. контракта).

Идентификационный код закупки: 193720602514672060100100780018129244 (п. 1.4. контракта).

Разделом 2 договора сторонами определена цена работ и порядок оплаты: стоимость работ (цена контракта) составляет 35 000 000 рублей, НДС не облагается (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС к оплате Заказчику не предъявляется (ст. 346.11, п. 1 ст. 168 НК РФ) (п. 2.1. контракта). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2.2. контракта). 

Оплата работ производится заказчиком в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приемка работ и оплата контрактом не предусмотрены (п. 2.4. контракта). Заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и/или счет-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний: акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного объекта, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приемке. Платежные документы предоставляются на бумажном и электронном (в сканированном виде формат PDF) носителях. При наступлении ответственности Подрядчика в соответствии с разделом 7 контракта оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (п. 2.5. контракта). Расчеты по Контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство Заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с лицевого счета Заказчика (п. 2.6. контракта). 

Источник финансирования: бюджет Тобольского района (п. 2.7. контракта). Если Контракт заключается с юридическим лицом или физическим лицом, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, сумма, подлежащая уплате Заказчиком уменьшается на размер налогов, сборов и иных обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, связанных с оплатой Контракта, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах такие налоги, сборы и иные обязательные платежи подлежат уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации Заказчиком (п. 2.8. контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что уведомлением от 11.12.2019 № 34 ООО «Чистый город» обратилось к ответчику с просьбой направить комиссию в составе представителей от Администрации Тобольского муниципального района Тюменской области и Департамента недропользования и экологии Тюменской области для сдачи-приемки ликвидированных свалок отходов на территории с.п. Кутарбитка, с.п. Устамак, с.п. Иртышатские Юрты. Письмом от 23.12.2019 № 2790/06105 ответчик сообщил ООО «Чистый город» о нецелесообразности назначения приемочной комиссии, ввиду незавершенных на 100% работ. Письмом от 30.12.2019 № 14866/19 Департамент недропользования и экологии Тюменской области сообщило ООО «Чистый город» о том, что приемка возможна только в случае одновременной сдачи всех 39 объектов.

Затем, ответчик в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, направил в адрес ООО «Чистый город» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.01.2020 № 76/06-05, в котором сообщил о расторжении контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Письмом от 10.02.2020 № 140 ответчик сообщил ООО «Чистый город» о невозможности принятия заказчиком работ в связи с обильными выпавшими осадками в виде снега.

В подтверждении факта выполнения в материалы дела представлены односторонние акты от 11.12.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,  от 11.12.2019 № 3, от 12.11.2019 № 4,  от 11.12.2019 № 5,  от 12.11.2019 № 6,  от 11.12.2019 № 7,  от 12.11.2019 № 8 на общую сумму 25 316 198 рублей 66 копеек, подписанные со стороны истца, реестр отходов принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, , подписанный ООО «ПРИМАТСТРОЙСЕРВИС», справка от 10.12.2019 исх. № 44, выданная ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 17.10.2019 № 130/2019 ТБ, подписанный между ООО «ТЭО» и ООО «ПримаСтройСервис», договор субподряда на выполнение работ по ликвидации свалок от 24.10.2019 № 215, заключенный между ООО «Чистый город» (генподрядчик) и ООО «ПримаСтройСервис» (субподрядчик), экспертное заключение от 12.01.2021 № 121-СЭ-2021, подготовленное  «Научно-Производственным центом «А ГРУППА», фото фиксации территории свалок.

В последующем, 11.05.2020 между ООО «Чистый город» (далее - цедент) и ООО «Примастройсервис» (далее - цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации Тобольского муниципального района (ИНН 

<

***>; КПП 720601001) (далее - должник) по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № 000065/80-ж-мк от 01.10.2019 г. на «Выполнение работ по ликвидации свалок отходов на территории Тобольского муниципального района» на сумму 25 316 198,66 (двадцать пять миллионов триста шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 копеек, без НДС. Цессионарию также уступаются права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384ГКРФ) (п. 1.1. договора).

Настоящим стороны согласовывают стоимость уступаемых прав требования насумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС (п. 1.2. договора).

С даты подписания сторонами акта приема-передачи документов, указанных в пункте 2.1. договора цедент считается исполнившим обязанность по передаче прав требования, указанных в пункте 1.1. договора, а цессионарий становится новым кредитором по муниципальному контракту в объеме договора № 000065/80-ж-мк от 01.10.2019 г., описанном в п. 1.1. настоящего Договора (п. 2.5. договора).

Во исполнение условий договора уступки права требования между сторонами подписан акт приема-передачи документации от 11.05.2020,по условиям которого ЦЕДЕНТ во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.1.2 договора уступки права требования от «11» мая 2020 года, по передаче цессионарию документов, удостоверяющих его право требования к Администрации Тобольского муниципального района (ИНН 

<

***>, КПП 720601001), (далее по тексту - должник) в размере 25 316 198,66 (двадцать пять миллионов триста шестнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 66 копеек, передал цессионарию оригиналы следующих документов: Муниципальный контракт №000065/80-ж-мк от 01.10.2019 г.; Акты выполненных работ (форма КС-2); Справка об утилизации отходов древесины; а ЦЕССИОНАРИЙ принял указанные документы.

Уведомлением ООО «Чистый город» уведомило ответчика о произведенной уступке.

Из изложенного следует, что ООО «ПРИМАСТРОЙСЕРВИС», заявляя требование о взыскании задолженности в размере 25 316 198 рублей долга по муниципальному контракту на выполнение работ01.01.2019 № 000065/80-х-мк, сослалось на возникновение права требования с ответчика задолженности в силу договора об уступке права (требования) от 11.05.2020, заключенного с ООО «Чистый город».

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.12.2019 № 77 с требованием об оплате принятых работ.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна быть произведена заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникает после передачи результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик и третье лицо ссылаясь на то, что цель контракта не достигнута, работы ООО «Чистый город» в предусмотренных объемах не выполнены, в установленный договором срок не сданы, спорный контракт расторгнут 17.02.2020, уступка права требования по контракту осуществлена по не исполненным обязательствам и без согласия заказчика, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Рассмотрев доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, поскольку работы считаются принятыми.

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма N 51).

Таким образом, надлежащими доказательствами факта выполнения работ и принятия их результата являются как акт выполненных работ, подписанный сторонами, так и односторонний акт выполненных работ при немотивированном отказе заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования о взыскании стоимости выполненных работ истец представил акты от 11.12.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,  от 11.12.2019 № 3, от 12.11.2019 № 4, от 11.12.2019 № 5,  от 12.11.2019 № 6,  от 11.12.2019 № 7,  от 12.11.2019 № 8 на общую сумму 25 316 198 рублей 66 копеек, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, реестр отходов принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, подписанный ООО «ПРИМАТСТРОЙСЕРВИС», справка от 10.12.2019 исх. № 44, выданная ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД», договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 17.10.2019 № 130/2019 ТБ, подписанный между ООО «ТЭО» и ООО «ПримаСтройСервис», договор субподряда на выполнение работ по ликвидации свалок от 24.10.2019 № 215, заключенный между ООО «Чистый город» (генподрядчик) и ООО «ПримаСтройСервис» (субподрядчик), экспертное заключение от 12.01.2021 № 121-СЭ-2021, подготовленное  «Научно-Производственным центом «А ГРУППА», фото фиксации территории свалок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что представленные в материалы дела акты от 11.12.2019 № 1, от 12.11.2019 № 2,  от 11.12.2019 № 3, от 12.11.2019 № 4, от 11.12.2019 № 5,  от 12.11.2019 № 6,  от 11.12.2019 № 7,  от 12.11.2019 № 8 на общую сумму 25 316 198 рублей 66 копеек подписаны в одностороннем порядке со стороны ООО «Чистый город», при этом доказательств, подтверждающих направление указанных актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. 

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам от 17.10.2019 № 130/2019 ТБ, подписанный между ООО «ТЭО» (исполнитель) и ООО «ПримаСтройСервис» (заказчик), суд установил, что по условиям договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги  по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к твердым коммунальным, (далее - отходы) на полигоне по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, район ЗКСМ, площадка 1 (далее - полигон), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя на условиях настоящего договора.  Услуги оказываются на основании настоящего договора и в соответствии с заявкой заказчика на прием отходов, не относящихся к твердым коммунальным, для захоронения (далее - заявка), составленной по форме приложения № 1 к договору и являющейся его неотъемлемой частью.   

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих исполнение сторонами обязательств в рамках указанного договора, например: (оплаты за оказанные услуги, акты о приемке-выполненных работ, заявки заказчика к исполнителю, путевые листы, и т.д.) суду не представлено, представленный истцом реестр отходов принятых к захоронению на Тобольский полигон ТБО за период с 01.11.2019 по 30.11.2019, согласно которого за указанный период истец вывозил отходы, не относящиеся к ТКО, тонн в объеме 572,73 тонн, подписанный в одностороннем порядке со стороны ООО «ПРИМАТСТРОЙСЕРВИС», доказательством, подтверждающим факт оказания услуги  по захоронению допустимых для этого отходов, не относящихся к твердым коммунальным, (далее - отходы) на полигоне в рамках указанного договора не подтверждает. 

Более того, в письме ООО «ТЭО» от 18.10.2019 исх. № 6936, подготовленного на запрос ответчика,  региональный оператор сообщает о том, что на текущую дату договор оказания услуг по захоронению отходов, не относящихся к твердым, коммунальным, с ООО «Чистый город» не заключен, заявка ООО «Чистый город» на прием отходов, не относящихся к твердым коммунальным, для захоронения на 2019 на полигоне ТБО г. Тобольска заявка не поступала.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ договор субподряда на выполнение работ по ликвидации свалок от 24.10.2019 № 215, заключенный между ООО «Чистый город» (генподрядчик) и ООО «ПримаСтройСервис» (субподрядчик), по условиям которого, субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных на Территории Тобольского муниципального района, в соответствии с условиями договора, Техническим заданием (описанием объекта закупки), локальным сметным расчетом, а генподрядчик принять и оплатить их на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором работу, вместе с тем, доказательств, подтверждающих реальное исполнение сторонами обязательств в рамках указанного договора, например: (оплаты, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ) в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).   

Оценив и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение № 121-СЭ-2021 от 12.01.2021 года, подготовленное «Научно-Производственный Экспертный центр «А ГРУППА» подготовленный по результатам обследования территорий ликвидационных несанкционированных свалок в Тобольском районе Тюменской области, в котором экспертом сделаны выводы о том, что работы по ликвидации свалок, указанные в договоре субподряда от 24.10.2019 № 215 были выполнены, а именно свалки ликвидированы, суд установил, что указанное заключение подготовлено 2021 году, в то время как работы, по мнению истца, выполнялись в период ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, какие-либо первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ не исследовались, экспертное заключение основано на фотоматериалах, представленных истцом, доказательств, подтверждающих уведомление ответчика о проведении экспертизы в материалы дела не представлено, доказательств, подтверждающих предупреждение эксперта об уголовной ответственности не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение № 121-СЭ-2021 от 12.01.2021 не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по ликвидации свалок.

Представленная в материалы дела истцом справка ООО «Чистый город» от 10.12.2019 исх. № 44, согласно которой общество подтверждает что, на основании лицензии последним произведена утилизация отходов древесины незагрязненной в количестве 13 790 тонн, собранной при ликвидации свалок, отходов га землях лесного фонда Тобольского района  (д. Иртышацкие Юрты), д. Устамак, д. Старицкая, с. Кутарбитка, согласно муниципального контракта № 000065/80-ж-мк от 01.10.2019 носит информационный, односторонний характер и не является, по мнению суда, надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения истцом работ по ликвидации свалок.

Представленные истцом фотоматериалы не принимаются судом качестве доказательства, подтверждающего факт выполнения работ, поскольку отсутствует привязка к местности, соотнести спорные объекты и состояние объектов, которые изображены на фотографиях не представляется возможным, установить какие объекты изображены на фотографиях также непредставляется возможным.  

Кроме того, исследовав и оценив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что 11.12.2019 исх. № 34 ООО «Чистый город» направило в адрес ответчика уведомление с просьбой направить комиссию в составе представителей от заказчика и третьего лица для сдачи – приемки ликвидируемых свалок отходов на территории: д. Иртышацкие Юрты, д. Устамак, с. Кутарбитка, в ответ на уведомление ответчик письмом от 23.12.2019, сообщил истцу о том, что поскольку по условиям контракта оплата услуг производится  в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приемка работ и оплата не предусмотрены,  поэтому принято решение о нецелесообразности назначения приемочной комиссии, ввиду незавершенных на 100% работ. В этом же письме ответчик дополнительно сообщил ООО «Чистый город» о том, что в настоящее время все работы не выполнены, в ответ ООО Чистый город» направил претензию в адрес ответчика от 25.12.2019 исх. № 77 в которой  направил реестр размещения отходов на полигоне, а также указал на обязанность заказчика принять и оплатить исполнителю фактически выполненные объемы работ, письмом от 30.12.2019 исх. № 14866/19 Департамент недропользования и экологии Тюменской области направил в адрес ООО «Чистый город» письмо в котором сообщил о том, что муниципальным контрактом не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ, в связи с чем сообщил о том, что приемка и оплата работ будет производится после выполнения работ по контракту в полном объеме, ООО «Чистый город» направило в адрес ответчика уведомление от 30.12.2019 исх. № 89, в котором обратился с просьбой приостановить действие контракта и перенести финансирование на 2020 год, указав на то, что после схода снега весной 2020 года, исполнитель продолжит работы и сдаст заказчику все 39 свалок, претензией от 22.10.2019 исх. № 2089/06-05 ответчик обратился с просьбой к ООО «Чистый город» об ускорении производства работ по спорному контракту, письмом от 08.11.2019 исх. № 832 ответчик предложил ООО «Чистый город» расторгнуть контракт по соглашению сторон, ответ предложил представить в срок до 11.11.2019, письмом от 22.11.2019 исх. № 914 ответчик обратился к ООО «Чистый город» с просьбой ускорить вывоз отходов с указанных объектов и соблюдать график производства работ по спорному контракту, письмом от 29.10.2019 № 2145/06-05 ответчик обратился с просьбой к ООО «Чистый город»  о соблюдении графика производства работ по спорному контракту. В последующем, 20.01.2019 ответчиком направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чистый город» не выполнило работы, предусмотренные в заявленном размере и объеме в рамках спорного муниципального контракта.

Кроме того, проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил, что 20.01.2019 ответчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк, мотивированное тем, что по состоянию на 20.01.2020 ООО «Чистый город» обязательства по контракту надлежащим образом не выполнены, результаты работ не представлены заказчику. 

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ). 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ООО «Чистый город» направлено решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк, согласно которого контракт между сторонами расторгнут 17.02.2020. Указанное решение ООО «Чистый город» не оспаривалось и вступило в силу.

Вместе с тем, договор уступки прав требований заключен между ООО «Чистый город»  и ООО «ПримаСтрой Сервис» 11.05.2020, следовательно, на момент заключению договора уступки прав требований, муниципальный контракт от 01.10.2019, уже был расторгнут. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Чистый город» передало за два дня до ликвидации ООО «ПримаСтройСервис» несуществующее право требования, неподтвержденное документально.

Кроме того, рассмотрев доводы ответчика и третьего лица о том, что договор цессии противоречит нормам законодательства содержащихся в Федеральном законе «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нормам ГК РФ и Бюджетного кодекса, а также возражения истца, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пункта 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Федеральным законом N 44-ФЗ, установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. 

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, установленный ГК РФ, а также передачей части несуществующего требования, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования противоречит нормам законодательства «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нормам ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, сдачи заказчику (ответчику) результата работ в установленный срок, работы, о выполнении которых заявлено истцом, на основании односторонних документов, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 25 316 198 рублей долга за выполненные работы, удовлетворению не подлежат. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2  195 336 рублей 31 копейка неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 15.06.2021, в материалы дела представлен уточненный расчет.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания неустойки также не подлежат удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о признании договора цессии от 11.05.2020 № 3 заключенным и правомочным, которое не подлежит удовлетворению, в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Из пункта 1 ст. 385 ГК РФ следует, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., Федеральным законом N 44-ФЗ, установлены особенности заключения, изменения, расторжения государственных (муниципальных) контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с государственным (муниципальным) контрактом. Поскольку в силу части 1 статьи 2 этого федерального закона законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами указанного закона, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Обязанность личного исполнения государственного (муниципального) контракта обусловлена необходимостью обеспечения принципов открытости, прозрачности и сохранения конкуренции при проведении закупок. Данное правило согласуется с требованиями части 5 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта не допускается перемена поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем, как указал в Обзоре Верховный Суд Российской Федерации, в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора - поставщика (подрядчика, исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности. 

При этом заказчик сохраняет право на выдвижение возражений в соответствии со статьей 386 ГК РФ (пункт 17).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", разъяснено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, установленный ГК РФ, а также передачей части несуществующего требования, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора уступки прав требования правомочным, в силу того, что указанный договор противоречит нормам законодательства «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, нормам ГК РФ, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отказ в удовлетворении исковых требований в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Учитывая принятие судом уточнение (увеличение)требований в порядке ст. 49 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ в размере 10 558 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРИМАСТРОЙСЕРВИС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 29.05.2015) в доход федерального бюджета РФ 10 558 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

Мингалева Е.А.