АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-4869/2021

г.Чита

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 20 сентября 2022 года

Арбитражный суд Забайкальского  края 

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой 

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно – строительное управление» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>)

при участи в деле  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о 1679298 руб. 25 коп. с начислением неустойки по день оплаты

по встречному иску муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно – строительное управление» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

о взыскании 13659097,58 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчик по встречному иску – ФИО1, представителя по доверенности от 16.05.2022, 

от ответчика по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, ФИО3, представителя по доверенности от 24.05.2022, 

от третьего лица 1 – явка представителя не обеспечена, извещён,

от третьего лица 2 – явка представителя не обеспечена, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТех» (истец по первоначальному иску, общество) обратилось в суд к муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно – строительное управление» (ответчик по первоначальному иску, предприятие) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2/Еп от 21.06.2018 в размере 1244730 руб., неустойки в сумме 75611,84 руб. с начислением по день оплаты, по договору субподряда №7/Еп от 19.06.2018 в размере 338443,80 руб., неустойки в сумме 20512 руб. 61 коп. с начислением   по день оплаты.

Определением суда  от 04.08.2021 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (третье лицо 1).

Определением суда от 25.10.2021 к рассмотрению принято встречное исковое заявление.

Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно – строительное управление» (истец по встречному иску) обратилось в суд с уточненным встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 237 123 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 973 руб. 94 коп.

Истец по встречному иску уточнил исковые требования (л.д.22 т.3, вх. 5281).

Уточнения встречных исковых требовании принято к рассмотрению.

Определением суда  от 17.05.2022 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд»  (третье лицо 2).

Третьи лица 1, 2 явку представителей не обеспечили, извещены.

От истца по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых встречных требовании в полном объем (вх. 89260 от 08.09.2022).

Заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчик по встречному  требования поддержал в полном объеме по основаниям иска, уточнять требования не намерены, возражения ответчика полагает несостоятельными, по встречному иску требования оспорил по мотивам отзыва, заявил срок исковой давности.

Представители ответчика по первоначальному иску, истец по встречному в судебном заседании пояснили, что основания выполнения работ не оспаривают, поддержали отказа от встречного иска, основания не указали, ссылаясь на право истца. 

 Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец по первоначальному иску мотивирует требования следующими основаниями.

Между предприятием (генподрядчик)  и обществом подписан   договор субподряда №2/Еп на выполнение работ по устройству подпорной стенки на объекте «Строительства развязки в разный уровнях на пересечении автодороги Улан-Уде-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК36+05» от 21 июня 2018 года и договор субподряда №7/Еп на выполнение работ по устройству подпорной стенки на объекте «Строительства развязки в разный уровнях на пересечении автодороги Улан-Уде-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК36+05» от 19 июля 2018г.

Предметом заключенных договоров согласно пункту 1.1. Субподрядчик обязуется на условиях указанных своевременно выполнить работы по устройству подпорной стенки на объекте «Строительство развязки в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Уде-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка-подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштака) ПК 17+00-ПК36+05» (2 этап работ) и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат и оплатить его (л.д. 16-39 т.1). 

Цена по договору договор субподряда №2/Еп   составляет 8327778 руб., в том числе НДС 18% - 1270339 руб. (п.2.2).

Дополнительное соглашение №2 от 27.12.2018 – цена – 8350099,46 руб., в том числе НДС 20% - 1292660,48 руб.

Дополнительным соглашение  от 31.10.2018 к договору №2/Еп выполнение работ в срок до 20.10.2019 (п.1) 

Цена по договору договор субподряда №7/Еп  составляет   5 558 792  руб., в том числе НДС (18%) 847 951 рублей (п.2.2). 

Дополнительным соглашением от 31 октября 2018г., пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: Общая цена договора составляет 5 564 755 рублей 75 копеек, в том числе НДС (20%) - 853 914  рублей 75 копеек, соглашение вступает в силу с 01.01.2019 (п.3).

Дополнительным соглашение  от 31.10.2018 к договору №7/Еп выполнение работ в срок до 20.10.2019 (п.1) 

Истец по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ и в опровержение доводов ответчика представил  подписанные без возражении сторонами: акты о приемки выполненных работ:  №2 от 31.12.2019 на сумму 357436,80руб, № 2 от 31.12.2019 на сумму 1244730 руб.; справки стоимости работ: №2 от 31.12.2019 на сумму 357436,80 руб., № 2 от 31.12.2019 на сумму 1244730 руб. (л.д.43-48 т. 1).

Акты сверки взаимных расчетов на 25.12.2019, на 31.12.2019, на 18.06.2020 подписаны без возражении (л.д. 40-42 т.1).

Доказательства оплаты не представлены.

Истец начислил неустойку. 

Претензия оставлена без удовлетворения.

Представленные сторонами документы в обоснование требований и возражений, исследованы судом в ходе судебного разбирательства. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску в подтверждение выполнения работ и в опровержение доводов ответчика представил  подписанные без возражении сторонами: акты о приемки выполненных работ:  №2 от 31.12.2019 на сумму 357436,80руб, № 2 от 31.12.2019 на сумму 1244730 руб.; справки стоимости работ: №2 от 31.12.2019 на сумму 357436,80 руб., № 2 от 31.12.2019 на сумму 1244730 руб. (л.д.43-48 т. 1).

Акты сверки взаимных расчетов на 25.12.2019, на 31.12.2019, на 18.06.2020 подписаны без возражении (л.д. 40-42 т.1).

Возражения ответчика, на основании изложенного судом отклонены.

 Предприятие по существу по объему, стоимости работы  не опровергли.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты приема выполненных работ подписаны сторонами без замечании.

Согласно частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ выполненных подрядчиком производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Порядок оплаты согласован сторонами в договоре.

Справки стоимости работ подписаны сторонами без замечании.

По расчету общества задолженность с учетом раннее произведенных оплат по указанным договорам предприятия составляет 1583173,80 руб.

Ответчик не опроверг довод истца о необходимости проведения работ, доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Ответчик по первоначальному иску иные доказательства не представил, доводы, и документы истца не опроверг.

В силу положений статей 309, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательства оплаты не представлены.

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, требования по первоначальному иску о взыскании задолженности в размере 1583173,80 руб. подлежит удовлетворению.

Истец по первоначальному иску за просрочку оплаты начислил неустойку по договору №2/Еп в сумме 75611,84 руб., по договору №7/Еп в сумме 20512,61 руб. с 15.02.2020 с применением периодичного размера ставки и годовых дней (л.д.6 т.1). 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной ответственности.

Проверив расчет истца,  суд считает, период начала начисление неустойки определен, верно, вместе с тем арифметически и применением периодичной ставки  неверным.

В п. 7.3 указанных договоров  согласовано начисление пени за каждый день просрочки оплаты выполненных работ в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату уплаты пени от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со дня следующего после дня истечения срока исполнения.

В соответствии с п. 2.4.5 указанных договоров оплата производится за фактические выполненные работы в течение сорока пяти дней с даты подписания заказчиком актов приемки.

Акты приемки работ подписаны 31.12.2019.

Ответчик начисление неустойки по существу не оспорил, свой расчет не представил.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей (п. 8 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока исполнения обязательств в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства). 

Ссылка на доводы по пандемии судом отклонены.

Необходимо отметить, что обязательства по оплате наступили для ответчика с момента подписания актов выполненных работ в течение сорока пяти дней, согласно условиям договоров, неустойка начисляется с 15.02.2020.

Из системного анализа правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021, в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, следует, что при разрешении вопроса о наличии у ответчика права на освобождение от гражданско-правовой ответственности необходимо исследовать обстоятельства, связанные с невыполнением денежного обязательства (т.е. выяснять, невозможность осуществления оплаты оказанных услуг обусловлена заведомо недобросовестным поведением ответчика или неблагоприятными финансовыми последствиями, вызванным установленными ограничительными мерами).

Ответчик доказательства не представил. 

 Основании освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств с 11.04.2020 по 31.12.2020 (период моратория установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников") не установлены, не включены в перечень. 

По расчету суда неустойка за просрочку оплаты по указанным договорам за период с 15.02.2020 по 25.05.2021 (заявлен истцом) с учетом п. 7.3, п. 2.4.5 положении главы 11 ГК РФ, размера ставки 8% (момент оглашение резолютивной части решения) на 1/300 составляет 196735,73 руб.

Истец заявил неустойку в общей сумму 96124 руб. 45 коп..

Руководствуясь пределами ст. 49 АПК РФ, требование о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению в размере  96124,45 руб.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком не представлено.

С учетом оценки представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, судом не установлено признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для ее снижения. 

Истец заявил о начислении не неустойки с 26.05.2021  по день фактической оплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга по договору, суд считает возможным производить взыскание неустойки по день фактического оплаты основного долга. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления, оно вступает в силу со дня официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Таким образом, суммы неустойки по день фактической оплаты подлежат учету при расчете в процессе исполнения судебного акта в связи с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные возражения ответчика судом отклоняются, так как они противоречат представленным в дело доказательствам, не имеют правового значения и не могут повлиять на результат рассмотрения дела, и также являются необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, исходя из системного толкования норм права, суд пришел к выводу, требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.

Истцу по первоначальному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ по первоначальному иску относятся на ответчика по первоначальному иску.

Ответчик  по встречному иску  требования не признал, заявил срок исковой давности по платежам совершенным до 19.10.2018.

 Суд в данной части довод ответчика полагает состоятельным. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, приведенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Основания применения положений ст. 203 ГК РФ судом не установлены, иные документы в суд не представлены. 

Из пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 24 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18  "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Истец по встречному иску не представил доказательства направления претензии  либо иных несудебных  процедур до момента обращения с встречным иском, в отсутствии иных доказательств, учитывая разъяснения правоприменительной практики, срок исковой давности по требованию по встречному иску  в порядке ст. 202 ГК РФ не приостановлен.

Встречный иск поступил в суд 19.10.2021, срок пропущен по платежам  совершенным до 19.10.2018, иные доводы истцом не доказаны.

Вместе с тем, от  истца  по встречному иску поступило заявление об отказе от исковых встречных требовании в полном объем (вх. 89260 от 08.09.2022), заявление подписано представителем ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, полномочия на отказ от исковых требовании полностью или частично предусмотрены.

Ответчик по встречному иску возражений по заявлению об отказ от иска не заявил, о применении заявления по сроку исковой давности по существу  не настаивал. 

Основанием отказа указана ст .49 АПК РФ, право истца, иные не заявлены. 

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца по встречному иску  о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 237 123 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 973 руб. 94 коп., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по требованию в соответствии с ч.3 ст.151 АПК РФ в связи с отказом истцу ясны и понятны.

Судом принять отказа истца по встречному иску от исковых требований в полном объеме.

Производство по встречному исковому заявлению  о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 237 123 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 421 973 руб. 94 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску уплат пошлину в размере 84 186 руб. платежным поручением №4462 от 18.10.2021. 

В порядке ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ  на истца по встречному иску относятся расходы по уплате пошлины (30%) и подлежит возврат государственной пошлины (70%).   

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно – строительное управление» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 583 173 руб. 80 коп. основного  долга,  96 124 руб. 45 коп. неустойки, неустойку начиная с 26.05.2021 в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не уплаченной суммы основного долга, за каждый день просрочки, с учетом  периода действия моратория. 

Взыскать с  муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно – строительное управление» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 793 руб. 

Производство по встречному иску по требованию взыскания 12 237 123 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 1421973 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить. 

Возвратить муниципальному предприятию городского округа «Город Чита» «Дорожно – мостовое ремонтно – строительное управление» (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  58 930 руб. 20 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук