АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11511/2023

г. Ставрополь

05 декабря   2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря     2023 года.

                                            Решение изготовлено в полном объеме   05 декабря    2023 года.

 

              Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление    

          управления городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 313774615501601,  ИНН  

<

***>,

              третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 322265100113420, г. Пятигорск, 

         о взыскании убытков в размере 330 346 руб. 20 коп.,

          при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 29.11.2023, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

управление городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Москва, ОГРНИП 313774615501601,  ИНН  

<

***>, о взыскании убытков в размере 330 346 руб. 20 коп. 

Определением от 22.06.2023 исковое заявление оставлено без движения до                         17 июля 2023 года. Определением от 17.07.2023 суд продлил срок оставления искового заявления без движения. Истцом представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 09.08.2023  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что приложенный к исковому заявлению договор не может служить доказательством понесения истцом убытков, связанных с устранением недостатков, к которых шла речь в акте осмотра от 18.07.2022 и претензии ответчика от 19.07.2022 и которые обязан возместить ответчик. Факт неудовлетворительного состояния игровых и спортивных комплексов МАФов по вине ответчика не подтвержден. Связи между договором № 153-Д-22 от 03.11.2022 заключенного истцом с ИП ФИО3 на сумму 330 346 руб. 20 коп. и обязанностью подрядчика возместить ответчику убытки по его исполнению отсутствует.   

Определением от 28.09.2023 суд   перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

            Определением от 23.10.2023  к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 322265100113420, г. Пятигорск. 

  Представитель истца   в судебное заседание не явился, истребованные судом документы не представил.  

             Представитель ответчика считал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

    В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

  Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования   не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

             Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что     между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее - Истец), именуемое в дальнейшем «Заказчик» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемый в дальнейшем «Подрядчик» 13.10.2020  был заключен муниципальный контракт № 42А-20 на комплексное благоустройство сквера «Школьного» в районе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №5» города-курорта Железноводска Ставропольского края.

             Пунктом 3.1.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные Контрактом и приложениями     к     нему,     сдать     объект     Заказчику     в     состоянии,  соответствующем Сметной документации (Приложение № 1 к Контракту), а также требованиям Контракта.

              На основании пункта 9.2 контракта Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока и обязуется устранить недостатки (дефекты) за собственный счет, в минимальный срок, согласованный с Заказчиком, со дня получения мотивированной письменной претензии от Заказчика.

             Согласно пункту 9.1 контракта Подрядчик гарантирует выполнение работы в соответствии с действующими СНиП, СП, ГОСТ, ВСН, техническими условиями, требованиями действующих нормативных и регламентирующих документов Российской Федерации: 

        а) надлежащее качество используемых материалов, конструкций, изделий и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; б)    качество выполнения всех работ в соответствии со Сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и действующими в Российской Федерации нормами и правилами; в)   устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации, за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц; г)поставляемый Товар является качественным, новым (не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств) и соответствует требованиям, установленным настоящим Контрактом. На  товаре не должно быть механических повреждений. Поставляемый Товар должен соответствовать действующим в Российской Федерации ГОСТам, техническим регламентам, санитарным нормам.

           Дополнительным соглашением к контракту от 20.11.2022  № 2 внесены изменения в пункт 9.5 контракта, согласно которым гарантийный срок устранения дефектов на объекте и входящих в  него инженерного оборудования,  материалов  и  работ устанавливается   в 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания  заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

          В ходе проведения проверки исполнения контракта Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Железноводска   был составлен акт визуально-технического осмотра, в котором отражены недостатки, требующие устранения в рамках гарантийных обязательств.  Согласно   акту от 18.07.2022 состояние малых архитектурных форм и детских игровых комплексов находится в неудовлетворительном состоянии.

            Истец указал, что на основании акта визуально-технического осмотра, в пределах гарантийного срока, 19.07.2022 подрядчику было направлено требование (претензия) №01-05/709 о безвозмездном устранении выявленных недостатков, оставленное последним без ответа.

          В связи с отсутствием ответа от подрядчика, а также  в связи с тем, что состояние малых архитектурных форм, детских игровых комплексов признано неудовлетворительным и их дальнейшая  эксплуатация   небезопасна для жизни и здоровья находящихся на территории сквера граждан, Управление  приняло решение о незамедлительном исправлении недостатков.  

           03 ноября 202 года Управлением  с ИП ФИО3    заключен договор №153Д-22 на выполнение работ по ремонту малых архитектурных форм в сквере «Школьном» пос. Иноземцево города-курорта Железноводска Ставропольского края, стоимость которого определена в    330 346  руб. 20 коп. 

            Работы по договору № 153Д-22  выполнены ИП ФИО3    в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2022 и оплачены  заказчиком.

  В связи с не устранением недостатков   в досудебном порядке, неоплатой ответчиком стоимости устранения недостатков, истец обратился    в суд с иском о взыскании убытков.  

              Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

     В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо,  не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37  ГК РФ - договором подряда.  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).  

            Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

 Под государственным (муниципальным) контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, который заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и   федеральными законами.   

   Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. 

           Федеральным законом  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

(далее - Закон № 44-ФЗ) регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

  В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

   В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

             Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования   не подлежат    удовлетворению.  

              Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода  (п. 1 ст. 721 ГК РФ). 

  В силу статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, что составляет результат работы.

Пунктом 2 статьи 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответственность подрядчика  за  ненадлежащее качество  работы определена в статье 723 ГК РФ, из которой следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

    Если подрядчик не устранит недостатки в разумный срок или не выполнит работу заново, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков. Данное право заказчик может реализовать не только при неэффективности названных выше санкций, но и автономно.  

            Как усматривается из представленных в материалы дела документов,  предусмотренные контрактом   № 42А-20 от 13.10.2020  на  Комплексное благоустройство сквера «Школьного» в районе муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 5» города-курорта Железноводска Ставропольского края работы были выполнены ИП ФИО2 в соответствии со сметной документацией (Приложение № 1 к Контракту) и приняты Заказчиком без замечаний.

            Товары (детские игровые и спортивные комплексы, а также малые архитектурные формы (далее - МАФы) (опоры освещения, лавочки, урны, входные группы, скульптура и т.д.) всего по номенклатуре 35 позиций и 89 элементов поставлены в соответствии со Спецификацией товара (Приложение № 2 к контракту) и   приняты без замечаний в период с 15.02.2021 по 02.09.2021.

            На все игровые и спортивные комплексы и МАФы заказчику   переданы паспорта, предусматривающие их периодическое обслуживание. 

           Представленный истцом акт визуально-технического осмотра от 18.07.2022 не может служить доказательством вины ответчика в выполнении работ с нарушениями и поставке  оборудования ненадлежащего качества. 

          Доказательств направления ответчику претензии от 19.07.2022 истец не представил, как не представил и доказательств вызова уполномоченного представителя ответчика для составления акта от 18.07.2022.

           Следовательно, доводы ответчика о лишении его возможности заявить возражения относительно состояния МАФов и комплексов - является ли их состояние следствием недолжной эксплуатации, отсутствия должного обслуживания или следствие актов вандализма, следует признать обоснованными.

          Указание в акте на неудовлетворительное состояние малых архитектурных форм и детских игровых комплексов, наличие  множественных повреждений  не подтверждает вину подрядчика. 

          В  акте визуально-технического осмотра от 18.07.2022 отсутствует  детализация, не указано  какая конкретно из 89 единиц МАФов и комплексов малая архитектурная форма или детский игровой комплекс находятся в неудовлетворительном состоянии, в чем конкретно заключается неудовлетворительное состояние, какие  повреждения на них имеются.  

            Экспертное заключение либо дефектный акт заказчиком  не составлялись. Учитывая произведенный ИП ФИО3 ремонт оборудования возможность экспертизы выявленных заказчиком недостатков и причин их образования отсутствует.

            Также заказчиком не представлены   документы о   проведении   ежедневного визуального осмотра игрового оборудования; проведении функционального осмотра   в соответствии с паспортными данными оборудования - раз в три месяца, включающего подтяжку креплений, подкраску и подсыпку вытоптанной земли до нормального уровня;   ежегодного осмотра,  доказательств наличия в сквере   информации (табличек)  с указанием эксплуатирующей организации.  

    Статья 12  ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

  Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В соответствии с пунктом 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)  по  делам  о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или  причинения  вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

          Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393  ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

    Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

   Исходя из характера правоотношений по требованиям о возмещении убытков, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно - установление причин образования убытков, их размер и наличие причинной связи с действиями ответчика.

    Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения вреда ответчиком и размера причиненных убытков, которые произвел   истец для восстановления нарушенного права.  

            Размер убытков определен истцом  как стоимость работ по  договору № 153-Д-22 от 03.11.2022 с ИП ФИО3 в размере 330 346 руб. 20 коп. 

           Однако, как указано выше истец не доказал причинной связи между возникшими недостатками и виной ответчика в ненадлежащем качестве работ, поставке оборудования ненадлежащего качества.

          В договоре   № 153-Д-22 от 03.11.2022 указано, что  предприниматель обязан осуществить работы по ремонту малых   архитектурных форм в сквере «Школьном» в соответствии с прилагаемыми расчетами. 

            Согласно  локальному сметному расчету к договору  отсутствует   указание   на   то,   какие   конкретно   малые   архитектурные   формы подлежат ремонту. Указание на производство ремонта неких перекрытий (расценка ТЕР 54-5-1), без привязки к имеющимся  МАФам (п. 1 сметы), не может свидетельствовать о том, какие именно формы подвергались ремонту. Приведенное количество закупаемой фанеры (п. 2 сметы), указание на демонтаж и монтаж неких металлических конструкций также не указывает на ремонт конкретного оборудования.

            Кроме того, в пунктах  16-24 сметы отражены работы по устройству бесшовного покрытия «Сендвич Гумибо». Однако,  ответчиком такое покрытие не устанавливалось, в акте от 18.07.2022 указание на необходимость ремонта покрытия, выполненного какими либо третьими лицами также отсутствует.

             В пункте 25 сметы указывается на очистку поверхности щетками 100 м2 (расценка ТЕР13-06-003-01). Данная расценка предполагает чистку 1 м2 поверхности в течение 54 минут (0,9 часа). Какие поверхности МАФов  зачищались в смете не указано.   

           Следовательно, причинная связь между  выполненными ответчиком работами и поставленным оборудованием и  неудовлетворительным состоянием малых архитектурных форм истцом не доказана.

           Судом также не принимаются ссылки истца на создание ответчиком  препятствий для взыскания убытков за счет банковской гарантии ПАО «Промсвязьбанк» № 22822-20-10 от 12.10.2020.   Данная гарантия была выпущена для обеспечения исполнения контракта, а не   обеспечения исполнения гарантийных обязательств, в связи с чем, вина подрядчика в необеспечении оснований для взыскания убытков   за счет банковской гарантии в данном случае отсутствует.  

             Расходы по оплате  государственной пошлины   согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца, согласно ст. 333.37 НК РФ взысканию не подлежат.   

    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

                                                                            РЕШИЛ: 

В удовлетворении исковых требований отказать.

             Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 

                   Судья                                                                                               М.Н.Кузьмина