ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15415/2023

г. Вологда

30 мая 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                        Болдыревой Е.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А., 

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2 по доверенности от 07.10.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу № А13-15415/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО3 (место жительства: 160000, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160012, 

<

...>; далее – управление, Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 20.11.2023 № 372-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 117312, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – ПАО «Сбербанк России», банк).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу № А13-15415/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что банк без ее согласия включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах (страхование жизни и здоровья). При этом в заполненной ею анкете-заявлении сведения о предоставлении дополнительной услуги, а, следовательно, и о возможность проставления отметки о согласии/несогласии, отсутствовали.

Роспотребнадзор и ПАО «Сбербанк России» в своих отзывах просят решение суда оставить без изменения.  

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей управления и банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в управление с жалобой от 23.10.2023 на неправомерные действия банка, выразившиеся в навязывании ей при заключении кредитного договора от 22.01.2023 № 117894093 дополнительных услуг в виде подключения к программе страхования « Защита здоровья заемщика».

По результатам рассмотрения указанного заявления должностным лицом управления вынесено определение от 20.11.2023 № 372-06-01 об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием в совершенном банком деянии события административного правонарушения.

Не согласившись с определением управления, ФИО3 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

В абзаце третьем пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) указано, что поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно абзацу четвертому пункта 19.2 Постановления № 10 порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности,  в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Рассмотрев требование ФИО3 о признании незаконным и отмене определения от 20.11.2023 № 372-06-01 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд пришел к верному выводу о его законности и обоснованности и при этом исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее -  ГК РФ), Законом РФ                      от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей, Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

По мнению ФИО3, банк без ее согласия включил в кредитный договор условие о дополнительных услугах (страхование жизни и здоровья).

При этом, как указывает податель жалобы, в заполненной ею анкете-заявлении сведения о предоставлении дополнительной услуги, а, следовательно, и возможность проставления отметки о согласии/несогласии, отсутствовали.

Указанные доводы апелляционная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условия договора, которые не противоречат нормам права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. Договор личного страхования является публичным договором.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункты 1, 2 статьи 935 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (пункт 2 статьи 942 ГК РФ).

В силу части 18 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон № 353-ФЗ) условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2 статьи 7 Закона                          № 353-ФЗ).

По смыслу части 7 статьи 7 Закона № 353-ФЗ заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается, что ФИО3 самостоятельно через систему «СберБанк. Онлайн» подала заявку от 22.01.2023 на получение потребительского кредита, подписав ее простой электронной подписью, что соответствует части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По итогам рассмотрения заявки банк осуществил онлайн-кредитование, заключив с ФИО3 кредитный договор от 22.01.2023 № 117894093.

В разделе «Подтверждение сведений и условий ПАО Сберабнк» названной анкеты-заявления содержится абзац следующего содержания «я проинформирован о том, что могу принять участие в добровольных программах страхования (далее – Программы), участие в которых не является обязательным условием для получения кредита. Я подтверждаю, что мной получена исчерпывающая информация об условиях Программ, необходимая для принятия добровольного решения об участии/неучастии в Программах. Также я уведомлен, что для участия в Программе мне необходимо оформить и подписать заявление, соответствующее выбранной Программе и содержащее информацию о ее стоимости.».

Таким образом, на этапе подачи заявки на кредит через систему «Сбербанк. Онлайн» клиентам банка предоставляется возможность подключиться к программе страхования или отказаться от такого подключения. При переходе во вкладку «подключение страхования» клиент может ознакомиться с условиями и стоимостью услуги по подключению к выбираемой программе страхования.

При этом, как указывалось выше в постановлении, для присоединения к выбранной Программе потребителю необходимо совершить дополнительные действия, а именно необходимо оформить и подписать заявление, соответствующее выбранной Программе и содержащее информацию о ее стоимости.

Из представленных ПАО «Сбербанк России» в материалы дела скриншотов, фиксирующих поэтапные действия лица, оформляющего кредит через систему «Сбербанк. Онлайн» в личном кабинете (том 2, листы 36-62), следует, что у потребителя имелась  реальная возможность отказаться от услуги страхования. При этом пока потребитель не подтвердит, что ознакомился с условиями участия в программе страхования, отсутствует и техническая возможность перейти к подписанию документов в программе страхования.

В заявлении на участие в Программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика» до сведения ФИО3 доведена информация об условиях страхования,  исполнителе услуги, сроках действия договора, страховой сумме и т.д., также в ключевом информационном документе (являющемуся приложением к заявлению на участие в программе страхования № 2 «Защита здоровья заемщика») в пункте 1 раздела IV указано, что заявитель вправе отказаться от добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня подписания заявления на участие в программе страхования и вернуть 100 % стоимости страхования.

При этом в разделе V отражено, что отказ от дополнительных страховых рисков не влияет на кредит (заем).

Таким образом, из вышеприведенных обстоятельств усматривается, что банк обеспечил доведение информации до потребителя, в том числе, относительно положений о страховании по договору, и его свободное волеизъявление.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, программа получения кредита через систему «Сбербанк. Онлайн» позволяет осуществлять оформление заявления на получение кредита без одновременного оформления заявления о согласии в участии в программе страхования, подключение к программе страхования реализуется исключительно на добровольной основе, не влечет отказ в предоставлении клиенту банковских услуг, в том числе не влияет на решение о выдаче либо отказе в выдаче кредита.

Арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что он не выражал письменного согласия на заключение договора страхования, поскольку выражение заемщиком согласия на приобретение дополнительных услуг по страхованию подтверждено простой электронной подписью ФИО3 (том 1, листы 15 (оборот), 16).

Следовательно, заемщик прямо и недвусмысленно выразил свое согласие на получение дополнительных услуг таким способом, который исключал бы сомнения в его намерениях.

Таким образом, утверждение ФИО3 о навязывании банком условия о заключении договора страхования при заключении договора потребительского кредита не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в деянии банка отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое определение соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенная в апелляционной жалобе ФИО3 позиция фактически сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 февраля 2024 года по делу № А13-15415/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева