Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-19367/2022

14 ноября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей Клепиковой М.А., Курочкиной И.А.,

при участии от истца - ФИО1 (доверенность от 11.12.2022), от ответчика - ФИО2 (доверенность от 21.01.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по г. Норильску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по делу № А33-19367/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 744 478 рублей 66 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам и обстоятельствам спора. Заявитель жалобы указал также на мошеннические действия истца, подтвержденные приговором суда.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, иск общества (исполнитель) мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком (заказчик) обязательства по оплате работ (услуг), выполненных (оказанных)  по государственному контракту от 03.08.2020 № 2020/105.

Суд первой инстанции, исходя из установленного факта наличия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Суды квалифицировали заключенный сторонами государственный контракт в качестве смешанного, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 746, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате является выполнение работ (услуг) исполнителем и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) должен представить именно заказчик (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами установлено, что при ежедневном принятии работ заказчиком оформлялись наряды-задания, которые подписаны со стороны заказчика, отраженные в них сведения ответчиком не опровергнуты, ходатайство о фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлено.

Доказательства выявления недостатков при ежедневном принятии работ заказчиком и составления соответствующего акта, предусмотренного пунктом 3.3 контракта, равно как и доказательства того, что заказчик в спорный период обращался в адрес исполнителя с какими-либо требованиями о выполнении работ в соответствии с условиями договора либо с претензиями о ненадлежащем оказании услуг, ответчик не представил.

Акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.04.2022, 28.04.2022,  28.04.2022, 30.04.2022, 31.05.2022, 30.06.2022 (за периоды с января по май 2022 года), полученные заказчиком 16.06.2022 и 01.07.2022, не были им подписаны в установленный контрактом срок, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг заказчиком в адрес исполнителя не направлено. 

Обязанность по проведению экспертизы в соответствии с требованиями действующего законодательства в установленные контрактом сроки и по вызову исполнителя для составления и подписания акта о недостатках оказанных услуг ответчик не исполнил. В связи с чем заключения, оформленные по итогам проведения экспертизы результатов выполненных работ, составленные ответчиком в одностороннем порядке без уведомления истца о месте, дате и времени проведения осмотра, за пределами срока, установленного контрактом для принятия работ, не приняты судами в качестве относимых и допустимых доказательств. 

Представленные ответчиком фотоматериалы не приняты судами в качестве доказательств ненадлежащего качества результата работ и оказанных услуг ввиду отсутствия возможности установить дату и время их выполнения, действительно ли представленные фотографии сделаны на объектах, указанных в контракте, и соотнести фотографии с конкретными объектами, на которых надлежало выполнить работы. 

При таких конкретных обстоятельствах суды признали доказанным факт выполнения истцом работ (оказания услуг) и в отсутствие доказательств их оплаты, пришли к правильному выводу об удовлетворении иска в предъявленном размере.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца со ссылкой на судебные акты по уголовным делам не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального и процессуального права.

Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя в силу положений пунктов 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшимися обстоятельствами, наличие которых может послужить основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 того же Кодекса.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы нижестоящих судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, фактически направлены на переоценку последних, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть положены в основание отмены судебных актов.

Нарушений процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписано усиленными квалифицированными электронными подписями судей и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им заказным письмом или вручена под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года по делу № А33-19367/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 17 апреля 2023 года, принятое определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 сентября 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Н.Н. Тютрина

М.А. Клепикова

И.А. Курочкина