ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19150/2021

г. Киров

17 сентября 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 по делу № А82-19150/2021 об отказе в возмещении судебных расходов,  принятое в порядке упрощенного производства,

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об индексации присужденных денежных сумм,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Переславля-Залесского Ярославской области «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», ответчик) об индексации ранее присужденных денежных сумм.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2024 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с МУП ««Теплосервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 16 079,92 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления об индексации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1  с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, рассмотрев по существу заявленные требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, так как в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с должника подлежат взысканию расходы, понесенные другой стороной на оплату услуг представителя, связанные с необходимостью обращения в суд на стадии исполнения решения суда по вопросам, связанным с его исполнением.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 01.12.2023 подписано соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь согласно указанному перечню.

29.03.2024 заказчиком и исполнителем был подписан акт выполненных работ по осуществлению в рамках Соглашения следующих услуг: выработка правовой позиции и устная консультация, подготовка и подача заявления об индексации ранее присужденных сумм, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов. Общая стоимость оказанных услуг составила 16 000 рублей.

Факт оплаты оказанных услуг истцу подтвержден расписками в получении денежных средств от 01.12.2023 и 29.03.2024.

Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на почтовую пересылку в размере 79,92 рубля.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В приведенных разъяснениях указаны процессуальные действия на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. При этом следует исходить из того, что рассмотрение заявления должника или взыскателя на стадии исполнения судебного акта вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления не может повлечь для должника возмещения в его пользу судебных расходов, поскольку должник является стороной, проигравшей основной спор по делу.

В пункте 1 Постановления № 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, которым спор разрешен по существу.

В целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Рассмотрение заявления об индексации присужденных денежных сумм не связано с рассмотрением спора по существу, а индексация присужденной денежной суммы не свидетельствует о принятии нового судебного акта в пользу истца.

В связи с этим основания для возмещения расходов, связанных с подачей и рассмотрением заявления об индексации присужденных денежных сумм, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также возмещении расходов на почтовую пересылку.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 2721 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.06.2024 по делу № А82-19150/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева