АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-397/2022

г. Петропавловск-Камчатский

26 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 683003, Камчатский край, ФИО2, 

<

...>)

к 

администрации Мильковского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 684300, 

<

...>)

о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» от 03.05.2021 № 0138300007221000022001,  

при участии в заседании:

от истца: адвокат Шевченко Ю.Н. (удостоверение адвоката от 21.08.2018 № 266, ордер от 19.05.2022 № 000810),

от ответчика: представитель ФИО3 (водительское удостоверение, доверенность от 24.02.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022, диплом), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2022, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2022), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Капитал изыскания» (далее – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мильковского муниципального района (далее – ответчик, заказчик) о признании недействительным решения от 30.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: «Полигон твердых коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края» от 03.05.2021 № 0138300007221000022001.

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления сослался на отсутствие у ответчика правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. Пояснил, что в ходе выполнения работ заказчик существенно изменил техническое задание, что повлекло увеличение объемов и стоимости работ, однако решение о заключении дополнительного соглашения к контракту было принято заказчиком только 04.11.2021. Указал, что, поскольку срок выполнения работ продлен не был, был вынужден предложить новые сроки выполнения работ с учетом увеличения их объема. Данное обстоятельство, по мнению истца, освобождает его от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по контракту. Полагает, что выполнял работы надлежащим образом, в связи с чем у заказчика не возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта. 

Ответчик в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам истца возразил. Пояснил, что решение о расторжении контракта принято на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса и  части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в связи с наличием оснований полагать, что истец выполняет предусмотренную контрактом работу настолько медленно, что ее окончание к определенному сроку невозможно. Изменение объема работ в связи с корректировкой технического задания подтвердил, однако указал, что о данном обстоятельстве истец был уведомлен еще в июне 2021 года, то есть имелась возможность минимизировать нарушение срока выполнения работ. В этой связи направление истцом 23.12.2021 предложения о продлении срока выполнения работ до 304 дней считает не отвечающим принципам добросовестности участников гражданского оборота. Оснований для признания оспариваемого решения недействительным не усматривает. 

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам электронного аукциона 03.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт                         № 0138300007221000022001, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства «Полигон твердо-коммунальных отходов в Мильковском районе Камчатского края», а также получить положительное заключение государственной экспертизы  проектной документации. 

Пунктами 1.7, 1.9, 2.1 Технического задания на выполнение работ в составе работ по устройству полигона выделены устройство гидроизолирующего слоя, инфильтрационных полей, обваловка свалки, устройство водоотводных и водосборных канав, резервуара для сбора стоков, организация парковочных мест, внутриплощадочных и внеплощадочных пешеходных и транспортных связей, ограждение и освещение территории, организация сортировочного пункта. Кроме того, в границах земельного участка планировался выдел части земельного участка ориентировочной площадью 600 кв. м для размещения двух биотермических ям.

Стоимость работ по контракту определена сторонами в пункте 2.1 в размере 6 910 666,38 руб. 

Согласно статье 3 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента подписания контракта и завершить их в течение 210 календарных дней с момента подписания контракта. 

В статье 4 контракта стороны согласовали порядок сдачи работ, согласно которому подрядчик обязан представить заказчику результаты работ в виде проектной, рабочей документации, а также положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости. 

Во исполнение заключенного контракта письмом от 19.05.2021 ответчик направил заказчику градостроительный план земельного участка, договор безвозмездного пользования земельным участком, рекомендации филиала ПАО «Камчатскэнерго» ЦЭС, инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания, а также положительное заключение экспертизы по данным изысканиям.

Письмами от 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 подрядчик запросил у заказчика материалы инженерных изысканий, информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов, а также условиях заключения договора с данной компанией, информацию о компании, предоставляющей услуги телефонизации, технические условия и информацию о точке подключения объекта к соответствующим сетям.

Письмом от 14.06.2021 истец направил на рассмотрение ответчика предварительный генеральный план проектируемого мусорного полигона. 

21.06.2021 ответчик направил в адрес истца замечания к генеральному плану, известил о направлении генерального плана в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края, а также предоставил информацию о компании, предоставляющей услуги вывоза жидких бытовых отходов.

30.06.2022 заказчик известил подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства двух биотермических ям, взамен которых следовало  предусмотреть бетонную площадку под печи-инсенераторы с отдельным заездом. Одновременно истцу направлено письмо Агентства по ветеринарии Камчатского края. 

Письмом от 19.08.2021 заказчик повторно известил подрядчика о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсениратора) для утилизации биологических отходов, в том числе с возможностью утилизации туш крупных животных.

26.08.2021 истец обратился к заказчику с письмом, в котором просил принять решение о строительстве скважины для нужд питьевого водоснабжения, а также уточнить еще ряд вопросов. 

Письмом от 30.08.2021 ответчик дал разъяснения по вышеуказанным вопросам, а также в очередной раз уведомил истца о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсениратора).

В ответ на письма заказчика истец письмом от 14.09.2021 заявил об изменении существенных условий контракта и направил в адрес ответчика проект дополнительного соглашения об увеличении стоимости и сроков работ (в течение 60 календарных дней с 30.08.2021).

Письмом от 17.09.2021 истец уведомил ответчика о приостановлении работ до решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ.

По результатам рассмотрения писем истца от 14.09.2021 и от 17.09.2021 ответчик 22.09.2021 известил подрядчика о необходимости выполнения работ в соответствии с заключенным контрактом.

23.09.2021 истец направил ответчику новое письмо о необходимости  решения вопроса об увеличении цены контракта и сроков выполнения работ, в ответ на которое 04.10.2021 заказчик направил претензионное требование о необходимости сообщить информацию о ходе и состоянии выполняемых работ с предоставлением необходимых документов. 

В этот же период истцом заказчику представлен ряд материалов проекта, по результатам рассмотрения которых 05.10.2021 заказчиком оформлен и направлен подрядчику акт выявленных недостатков и недоработок.

После дополнительной переписки 04.11.2021 сторонами оформлено дополнительное соглашение к контракту, которым внесены корректировки в техническое задание и увеличена стоимость работ. Смета на дополнительные работы на сумму 622 464 руб. представлена подрядчиком и согласована заказчиком без каких-либо замечаний. 

23.12.2021 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о необходимости увеличения сроков выполнения работ в связи с увеличением их объема до 304 дней.

Не согласившись с обозначенными подрядчиком сроками, 30.12.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Полагая решение заказчика необоснованным и нарушающим права и законные интересы истца в сфере экономической деятельности, последний обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по выполнению работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим прекращение договора. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, вправе оспорить его в судебном порядке.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Частью 9 данной статьи предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В силу части 14 статьи 34 указанного Закона в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями  частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95  Закона № 44-ФЗ.

Возможность одностороннего отказа от исполнения контракта согласована сторонами в пункте 11.3 контракта, в соответствии с которым муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку односторонний отказ от контракта представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда гражданским законодательством предоставлено заказчику как статьей 715 ГК РФ, так и статьей 717 ГК РФ.

Как следует из решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.12.2021, заказчик реализовал данное право со ссылкой на пункт 2 статьи 715 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом установлено, что по условиям контракта подрядчик обязался приступить к выполнению работ с момента подписания контракта (03.05.2021) и завершить их в течение 210 календарных дней с момента подписания контракта, то есть по 28.11.2021. 

Письмом от 30.06.2022 (спустя 59 дней после заключения контракта)  заказчик известил подрядчика о необходимости исключения из проекта строительства полигона двух биотермических ям, взамен которых следовало  предусмотреть бетонную площадку под печи-инсенераторы с отдельным заездом. Доказательства направления подрядчику данного письма представлены в материалы дела.

То есть на 30.06.2022 подрядчик уже располагал сведениями о необходимости выполнения  дополнительных работ, однако никаких возражений относительно возможности/невозможности выполнения таких работ заказчику не заявил, правом на односторонний отказ от исполнения контракта не воспользовался. 

 Письмами от 19.08.2021 (спустя 109 дней) и от 30.08.2021 (спустя 120 дней) заказчик также извещал подрядчика о необходимости разместить на ранее планируемых площадках с биотермическими ямами крематора (инсениратора), однако ответ на указанные письма был дан подрядчиком только 14.09.2021 (спустя 135 дней). 

Заявляя о необходимости увеличения стоимости и сроков выполнения работ, подрядчик предлагал увеличить срок на 60 календарных дней с 30.08.2021, что при согласованных ранее сроках выполнения работ являлось разумным. Однако после заключения дополнительного соглашения от 04.11.2021 и истечения срока выполнения работ по контракту (28.11.2021) подрядчик заявил об увеличении срока выполнения работ до 304 дней (по 02.03.2022). 

Оценивая действия подрядчика, связанные с исполнением контракта, суд вынужден констатировать, что у заказчика имелись основания считать, что к указанному сроку работы по контракту также не будут сданы.

Так, в письме от 04.10.2021 подрядчик указывал на готовность проектной документации частично на 100 %, частично на 50 %, однако фактически заказчику были переданы только раздел 5 часть 1 «Электроснабжение», часть 2 «Силовое электрооборудование», часть 4 «Наружное освещение», раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел НВК, раздел 5            подраздел 7 «Технологические решения», инженерно-экологические изыскания. По данным материалам 05.10.2021 заказчик направил в адрес истца замечания. Доказательства того, что указанные замечания устранены и недостающие материалы представлены заказчику, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об их существовании и о готовности документации.

При проверке наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению работ, судом таковых установлено не было. 

Доводы истца о длительном согласовании проектных решений и предоставлении информации по запросам истца не нашли своего подтверждения материалами дела. Все необходимые для выполнения работ документы, в том числе градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий, которые по неизвестным причинам запрашивались истцом повторно, предоставлены заказчиком 19.05.2021. Разъяснения по иным вопросам, приведенным в письмах 02.06.2021, 14.06.2021, 16.06.2021, 21.06.2021 и касающимся отдельных разделов проектной документации, давались заказчиком неоднократно и в разумные сроки. Необходимость получения разъяснений по указанным вопросам не могла повлиять на возможность разработки иных разделов проектной документации, в том числе раздела «Архитектурные решения « зданий и сооружений полигона, раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» зданий и сооружений полигона, раздела 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» и иных, которые так и не были представлены заказчику. 

По условиям контракта приемка работ возможна только при наличии положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости.

По правилам части 7 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок проведения государственной экспертизы определяется сложностью объекта капитального строительства, но не должен превышать сорок два рабочих дня.

С учетом указанного срока проведения экспертизы и в целях соблюдения заявленного истцом срока работ (304 дня) на момент направления истцом письма подрядчику (23.12.2021) проект уже должен был быть сдан на рассмотрение государственного экспертного учреждения. Однако на указанную дату проект в полном объеме не был сдан даже заказчику, следовательно, обеспечить сдачу работ в предусмотренном контрактом объеме в заявленный срок подрядчик не смог бы априори. В этой связи действия заказчика, связанные с односторонним отказом от исполнения контракта с данным подрядчиком, признаются судом обоснованными, разумными и необходимыми. 

Автономия воли, как и любая защита прав, должны осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому случаю суд оценивает поведение истца, связанное с длительным игнорированием воли ответчика на корректировку технического задания (с 30.06.2021 по 13.09.2021), подписанием дополнительного соглашения от 04.11.2021 без условия об увеличении срока выполнения работ и последующее заявление по истечении предусмотренного контрактом срока выполнения работ о необходимости существенного увеличения срока без предоставления каких-либо гарантий его исполнения, как недобросовестное и нарушающее права и законные интересы ответчика, который представляет интересы муниципального образования.

Согласно статье 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах и с учетом необходимости соблюдения принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд суд приходит к выводу о законности принятого заказчиком решения. Основания для удовлетворения требований истца у суда отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                               Т.А. Арзамазова