125/2019-4693(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

31 января 2019 года Дело № А21-5965/2016 Полный текст постановления изготовлен 31.01.2019. Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Богаткиной Н.Ю. и Боровой А.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кофмана  Максима Олеговича на определение Арбитражного суда Калининградской области  от 07.09.2018 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.11.2018 (судьи Аносова Н.В., Зайцева Е.К.,  

Копылова Л.С.) по делу № А21-5965/2016, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО  «Банк «Санкт-Петербург») обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании  несостоятельным (банкротом) Кофмана Максима Олеговича (Калининград).  

Определением от 11.08.2016 заявление принято судом к производству.  

Определением от 29.03.2017 суд признал заявление ПАО «Банк «Санкт- Петербург» необоснованным, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) Кофмана М.О. прекратил.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2017 определение от 29.03.2017 отменено. Суд апелляционной инстанции  признал заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обоснованным, в отношении  Кофмана М.О. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим должника утверждена Половикова Наталья  Васильевна.  

Решением от 05.02.2018 в отношении Кофмана М.О. введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  Половикова Н.В.  

Определением от 11.04.2018 суд освободил арбитражного управляющего  Половикову Н.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего  должника.  

Определением суда от 21.05.2018 финансовым управляющим утвержден  Сатюков Дмитрий Николаевич.  

Акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (ОАО) в лице  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», место  нахождения: 109240, Москва, Гончарная ул., д. 12, стр.1, ОГРН: 11.11.2002,  ИНН: 3900000866 (далее - Банк), обратился 06.04.2018 в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр)  требования в размере 2 104 310 руб. 54 коп.  

Определением от 07.09.2018, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, требование  Банка в размере 1 082 000 руб. основного долга, 356 758 руб. 95 коп. процентов,  466 341 руб. 13 коп. неустойки, 666 руб. 67 коп. государственной пошлины  включено в реестр с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке,  установленном статьей 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

В кассационной жалобе Кофман М.О. просит отменить определение от  07.09.2018 и постановление от 09.11.2018, и отказать Банку в удовлетворении его  заявления.  

По мнению подателя жалобы, требование о включение в реестр процентов  и неустойки за период после вынесения решения суда общей юрисдикции не  подлежало удовлетворению, поскольку начисление процентов и неустойки за этот  период невозможно.  

Также Кофман М.О. указывает, что Банком был пропущен срок исковой  давности.  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 23.01.2019, Банк возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке  исходя из доводов жалобы.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается,  что рассматриваемое требование Банка основано, в том числе, на вступившем в  законную силу решении Центрального районного суда города Калининграда от  12.05.2015 по делу № 2-407/15, которым в пользу Банка с общества с  ограниченной ответственностью «Инженерная Строительная Компания», Кофмана  М.О. и Веремеева В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору  в размере 1 085 4 868 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной  пошлины в размере 666 руб. 67 коп. с каждого.  

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий,  связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

При проверке обоснованности заявленного Банком требования должник и  иные участвующие в деле лица не представили мотивированных возражений  относительно размера требования, основанного на вступившем в законную силу  судебном акте, в том числе доказательства полного либо частичного исполнения  решения суда.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод должника об  отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки после принятия  судом общей юрисдикции решения от 12.05.2015 как не основанный на  положениях статей 309, 310, 363, 810, 811 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Довод должника о пропуске Банком срока исковой давности правильно  отклонен судами. Решение суда от 12.05.2015 вступило в законную силу  16.09.2015, исполнительный лист выдан 06.10.2015, с настоящим требованием  Банк обратился в суд 06.04.2018 – до истечения срока исковой давности.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами  первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают  несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2018 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по  делу № А21-5965/2016 оставить без изменения, а жалобу Кофмана Максима  Олеговича – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  

Судьи Н.Ю. Богаткина  А.А. Боровая