АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2022 года

Дело №

А56-74485/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,     Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» ФИО1 (доверенность от 01.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» ФИО2 и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-74485/2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГласСтрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, наб. реки Волковки, д.17, оф.20, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «ГласСтрой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтл Строй», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д.3, корп.1, стр1, оф.507, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ответчик, ООО «Сэтл Срой»), о взыскании 2 439 104 руб. 48 коп. задолженности и 44 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская Строительная Корпорация», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. 9-я Советская, д.4-6, литера А, оф.225А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – третье лицо, Корпорация). 

Решением суда первой инстанции от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2022, с ООО «Сэтл Строй» в пользу  ООО «ГласСтрой» взыскано 2 132 491 руб. 72 коп. задолженности и 38 954 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2021 по 01.07.2021, а также 30 965 руб. 29 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «ГласСтрой», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению подателя жалобы, ответчик утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки и уменьшение цены договора, если работы им приняты в полном объеме, кроме того, дополнительное соглашения от 11.11.2019 об уменьшении стоимости договора содержит графическое изображение подписи генерального директора истца, а размер печати не соответствует ее реальному размеру. 

В кассационной жалобе ООО «Сэтл Строй», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать  удовлетворении заявленных исковых требований. 

По мнению подателя жалобы, судами не определено сальдо встречных представлений сторон.  

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «ГласСтрой» и ООО «Сэтл Строй» поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга. 

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (генеральный подрядчик), ООО «ГласСтрой» (субподрядчик) и ООО «Сэтл Строй» (подрядчик) заключен договор субподряда от 20.04.2018 № УС-4/3-В (далее – договор) на выполнение полного комплекса работ по изготовлению и монтажу стекло-алюминиевых конструкций, перечень которых указан в пункте 1.2 договора, на объекте строительства многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Усть-Славянка, Советский пр., участок 4, корпус 4.3 (юго-восточнее дома 32, литера А по Советскому пр.) кадастровый номер земельного участка 78:12:0721302:2104.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 20 399 243 руб. 53 коп. 

 В соответствии с пунктом 5.1.2 договора окончательный расчет по договору производится подрядчиком по истечении 15 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда при условии ввода объекта в эксплуатацию, передачи всех жилых и нежилых помещений, входящих в состав объекта, службе Клиентского Сервиса заказчика участника долевого  строительства, либо иным приобретателям помещений и эксплуатирующей организации. 

В силу пункта 6.3.3 договора приемка объекта Службой государственного строительного надзора и экспертизы Ленинградской области подтверждается подписанием в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 6.3.7 договора после выполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 6.3.1-6.3.6 договора, стороны подписывают акт сдачи-приемки выполненных работ по договору, который является актом, подтверждающим окончательную приемку выполненных работ по договору и переход от субподрядчика к подрядчику риска случайной гибели и повреждения результатам выполненных работ. 

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными подрядчиком,  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.10.2019 №78-12-65-2019.

Ответчик направил уведомление от 21.11.2019 об одностороннем отказе от договора, которое было получено ООО «ГласСтрой» 21.11.2019 (лично генеральным директором) и 05.12.2019 (в почтовом отделении). 

В свою очередь, 14.10.2020 конкурсный управляющий ООО «ГласСрой», руководствуясь положениями статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), направил уведомление о расторжении договора, которое получено ООО «Сэтл Строй» 15.10.2020.

Ссылаясь на неоплату выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 2 439 104 руб. 48 коп. 

В свою очередь, ответчик в ответе на претензию от 22.06.2020 указал, что с указанным в претензии размером задолженности не согласен ввиду наличия соглашения об уменьшении цены по договору субподряда на сумму 306 612 руб. 76 коп. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о фактическом выполнении субподрядчиком спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 2 132 491 руб. 72 коп., учитывая, что согласно представленным в материалы дела двусторонним актам о дефектах (недостатках) от 31.10.2019 № 1, от 11.11.2019 № 2 общая стоимость устранения недостатков составляет 306 612 руб. 76 коп., а цена договора уменьшается на общую стоимость устранения недостатков, указанных в акте. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2019 по делу № А56-108855/2019 в отношении ООО «ГласСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем с указанной даты наступили последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона №127-ФЗ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь указанным положением статьи 63 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о том, что  без предъявления встречного иска в данном случае заявление ответчика о зачете встречных однородных требований сторон не могло быть принято во внимание, так как соответствующий зачет встречных требований сторон не состоялся.

 Вместе с тем судами не учтено следующее. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно пункту 13.5 договора подрядчик имеет право производить взыскание сумм неустоек, пени, штрафов, убытков, расходов по устранению недостатков, и любых других сумм, подлежащих оплате субподрядчиком/Генеральным подрядчиком по условиям настоящего договора путем удержания указанных сумм, подлежащих выплате подрядчиком субподрядчику. 

Таким образом, стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства подрядчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения субподрядчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик уведомлением об одностороннем расторжении договора от 21.11.2019 сообщил субподрядчику о начислении неустойки на основании пункта 13.2.1 договора за нарушение сроков выполнения работ в сумме 7 486 522 руб. 38 коп. 

В отзыве на исковое заявление ООО «Сэтл Строй» заявило о прекращении обязательств сторон путем зачета встречных однородных требований на сумму 2 439 104 руб. 48 коп. по обязательствам ООО «ГласСтрой» перед ООО «Сэтл Строй» по оплате начисленной неустойки в размер 2 439 104 руб. 48 коп. и обязательства ООО «Сэтл Строй» перед ООО «ГласСтрой» по оплате выполненных и принятых работ по договору от 27.07.2018 №УС-3-ВТ в сумме 2 439 104 руб. 48 коп. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума №6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Таким образом, ООО «Сэтл Строй» после предъявления иска обоснованно  указало в отзыве на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. 

Действительно, согласно пункту 1 статьи 63 закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

Соответствующие действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора подряда, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как получение стороной какого-либо предпочтения. Указанная практика не противоречит положениям статьи 63 Закона о банкротстве, запрещающей зачет только в случае, когда нарушается очередность кредиторов, то есть отдается предпочтение кому-то из них. 

Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Обзора Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019№N 304-ЭС19-11744, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448. 

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ответчика по удержанию суммы неустойки направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора подряда, а условие пункта 13.5 договора об оплате стоимости выполненных работ путем зачета встречного однородного требования относится к порядку расчетов сторон и не является самостоятельной сделкой.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации вывод судов о наличии оснований для взыскания с подрядчика суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать обоснованным, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А56-74485/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

Е.И. Трощенко