ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27066/2021

город Ростов-на-Дону

02 мая 2022 года

15АП-4481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИП ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУИ г. Волгодонска: представитель ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.02.2022 по делу № А53-27066/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным в части,

по встречному иску Комитета по управлению имуществом города Волгодонска

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об обязании демонтировать НТО,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Волгодонска (далее – ответчик, комитет) о признании условий о сроке договоров о размещении НТО от 23.11.2018 № 136-2018 и № 137-2018 недействительными, о признании договоров заключенными на 5 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что условие о сроке договоров противоречит требованиям Положения о порядке размещения и эксплуатации НТО и нестационарных объектов на территории муниципального образования город Волгодонск, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71 (далее – Положение).

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции принят встречный иск Комитета по управлению имуществом города Волгодонска к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании демонтировать НТО.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для размещения НТО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, суд обязал предпринимателя в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать нестационарный торговый объект, площадью 13,8 кв. м в остановочном комплексе, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома (павильон с вывеской "Цветочный домик") и нестационарный торговый объект, площадью 34 кв. м в остановочном комплексе, расположенного по адресу: 

<

...> в районе жилого дома (павильон с вывеской "Бутик шаров") за счет собственных средств и привести место размещения нестационарных торговых объектов в первоначальное состояние.

Суд указал, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока комитету предоставляется право осуществить действия по приведению земельного участка в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу комитета в случае неисполнения решения суда в установленный срок судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения.

Суд взыскал с предпринимателя в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что ходатайство истца об оставлении встречного иска без рассмотрения, мотивированное рассмотрением аналогичных исков судом общей юрисдикции, подлежит отклонению, поскольку исковые требования комитета в рамках дел № 2-2405/2021, № 2-2372/2021 оставлены без рассмотрения, 

ИП ФИО2 обратилась в КУИ г. Волгодонска с заявление о заключении спорных договоров о размещении НТО сроком на 5 лет.

В адрес ИП ФИО2 25.10.2018 направлено письмо№ 52.3./01-35/4493 о том, что с ней будут заключены договоры о размещении НТО по испрашиваемому адресу с реализацией преимущественного права (без торгов) сроком на 1 год, так как размещение вышеуказанных НТО не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск". Кроме того, предпринимателю направлены проекты договоров о размещении НТО.

Спорные договоры о размещении НТО подписаны предпринимателем без возражений и разногласий.

При этом, предприниматель поставлена в известность о предстоящем исключении мест размещения, строки 33 и 34 из Схемы, письмом от 25.10.2018.

С учетом особенностей рассматриваемых правоотношений (о размещении НТО), в частности, возможности исключения из схемы места размещения НТО с учетом необходимости обеспечения интересов населения и поддержания санитарного и эстетического состояния соответствующего муниципального образования, требование о заключении договоров на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта, не может рассматриваться как требование, императивно обязывающее орган местного самоуправления следовать воле заявителя в части срока заключения договора.

Кроме того, с учетом принципа свободы договора, явно выраженного запрета на заключение договора при согласовании воли сторон, на срок, меньший, чем указано в заявлении, часть 3 статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" не содержит.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель была введена в заблуждение относительно сроков действия договоров, срок действия договоров установлен согласованной волей сторон.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд указал, что договоры о размещении НТО № 136-2018 и № 137-2018 от 23.11.2018 заключены до 30.11.2019. Возможность пролонгации договором не предусмотрена. С учетом указанного спорные договоры прекратили свое действие.

Поскольку в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя права на использование спорного земельного участка, земельный участок ответчиком после прекращения договора аренды не освобожден, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения встречных исковых требований о демонтаже торговых павильонов предпринимателя, расположенных на спорных земельных участках.

С учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды суд пришел к выводу о возможности удовлетворить требование истца о применении в отношении ответчика, в случае неисполнения настоящего решения, меры ответственности в следующих размерах: судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента полного исполнения. При этом должник может вовсе избежать применения этой санкции, исполнив решение суда в срок.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с частью 3 ст. 3 Положения заключение договора о размещении НТО осуществляется на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта,  но не более чем на 5 лет.

По мнению заявителя жалобы, данной нормой прямо и однозначно установлен принцип определения срока, на который заключается договор. Право определения такого срока принадлежит исключительно заявителю и определяется им самостоятельно и в одностороннем порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок заключения договора в периоде интервала 5 лет определяется согласованной волей сторон, не соответствует действующим нормам и правилам, регулирующим данные отношения.

Заявитель жалобы считает, что постановление от 26.07.2019 № 1867 «О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Волгодонск» является не действующим, поскольку согласно содержания газеты «Волгодонская правда» № 88-91 за 03.08.2019 в ней отсутствует публикация данного акта. Суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что места размещения НТО исключены из схемы вышеуказанным постановлением.

По мнению заявителя жалобы, ответчик злоупотребил правом.

Заявитель жалобы считает, что встречные требования ответчика не подлежали удовлетворению. Между сторонами отсутствуют какие-либо документы, фиксировавшие состояние места предоставленного для размещения НТО до момента его предоставления. В период пользования данным местом, территория вокруг НТО была неоднократно облагорожена органами муниципального образования. Решение суда, не содержащее обязания истца произвести конкретные действия по приведению места в первоначальное положение или указание на то, какое место, должно быть неисполнимо.

Размер неустойки не обоснован судом по соотношению с размером платы за размещение НТО, существенно ее превышает.

Суд первой инстанции принял к производству встречный иск, который на момент принятия к производству рассматривался в суде общей юрисдикции — Волгодонском районном суде. Вопрос о разрешении судом общей юрисдикции дела по существу не разрешен.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель КУИ г. Волгодонска против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации города Волгодонска от 09.07.2014 № 2351 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, в остановочном комплексе по улице Энтузиастов, 13-г» между КУИ г. Волгодонска (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости № 225 от 21.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 40 кв. м из земель населенных пунктов с КН 61:48:0040203:3611, находящийся в остановочном комплексе по адресу: 

<

...> г.

На основании постановления Администрации города Волгодонска от 08.07.2014 № 2342 «О предоставлении в аренду ФИО2 земельного участка под нестационарный (временный) торговый объект, не являющийся объектом недвижимости, в остановочном комплексе по улице Энтузиастов, 13» между КУИ г. Волгодонска и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка под временным сооружением, не являющимся объектом недвижимости № 226 от 21.07.2014, по условиям которого арендодатель предоставляет, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 47 кв. м из земель населенных пунктов с КН 61:48:0040203:3612, находящийся в остановочном комплексе по адресу: 

<

...> е.

Согласно пунктам 2.1. договоров срок аренды установлен с 21.07.2014 по 05.06.2018.

19.07.2018 ИП ФИО2 обратилась в Комитет по управлению имуществом города Волгодонска с заявлением о заключении договоров о размещении НТО по ул. Энтузиастов, 13, площадью 13,8 кв. м в остановочном комплексе со специализацией не продовольственные товары, место в схеме № 33 и площадью 34 кв. м место в схеме № 34 для осуществления торговой деятельности на срок 5 лет.

В письме от 25.10.2018 № 52.36/01-35/4493 КУИ г. Волгодонска сообщил, что заключение с предпринимателем договоров о размещении НТО по испрашиваемым адресам возможно сроком на 1 год, поскольку размещение вышеуказанных НТО не соответствует Правилам благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск". Размещение НТО не соответствует части 7 статьи 21 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденных решением Волгодонской городской Думой от 24.05.2012 № 51 (действующих на момент принятия решения), которыми установлено, что не допускается размещение временных сооружений на расстоянии ближе, чем 25 метров от границы проезжей части следующих улиц, бульваров и проспектов: ул. Ленина, ул. 30 лет Победы, ул. 50 лет СССР, ул. Морской, ул. М. Горького, ул. Энтузиастов, ул. Гагарина, ул. Думенко, ул. Маршала Кошевого, ул. Академика Королева, пр. Курчатова, пр. Строителей, бул. Великой Победы, ул. К. Маркса, ул. Дружбы. Кроме того, при размещении НТО нарушены требования пункта 3.16.1, статьи 3.16 ОСТ 218.1.002-2003 "Автобусные остановки на автомобильных дорогах" Общие технические требования (утв. распоряжением Минтранса РФ от 23.05.2003 № ИС-460-р), согласно которым торговые киоски допускается размещать за пределами посадочных площадок и площадок ожидания.

С письмом ответчику направлены на рассмотрение проекты договоров о размещении нестационарных торговых объектов.

Между КУИ г. Волгодонска и предпринимателем 23.11.2018 заключены договоры о размещении НТО № 136-2018 и № 137-2018 

По договору № 136-2018 от 23.11.2018 предпринимателю предоставлено право на размещение НТО или нестационарного объекта площадью 13,8 кв. м для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО № 33 в схеме, 

<

...> в районе жилого дома № 13, остановочный комплекс.

По договору № 137-2018 от 23.11.2018 предпринимателю предоставлено право на размещение НТО или нестационарного объекта площадью 34,0 кв. м для осуществления деятельности: торговля непродовольственными товарами, по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО № 34 в схеме, 

<

...> в районе жилого дома № 13, остановочный комплекс.

Договоры заключены на срок с 01.12.2018 по 30.11.2019.

Пунктами 2.2.2. договора установлена обязанность Комитета не позднее, чем за три месяца известить участника об изменении Схемы в случае исключения из нее места размещения объекта.

Согласно пунктам 2.4.6 договоров участник обязан своевременно освободить территорию от объекта и привести землю, на которой был размещен объект в первоначальное состояние в течении 10 календарных дней со дня окончания срока действия договора, а также в случае досрочного отказа от исполнения настоящего договора по инициативе распорядителя.

Письмом от 21.08.2019 № 52.36/01-33/2913 комитет уведомил ИП ФИО2 об истечении срока действия спорных договоров о размещении НТО 30.11.2019 и предстоящем исключении из схемы размещения НТО строк № 33 и № 34 по окончании срока действия договоров. Предпринимателю предложено заблаговременно обратиться в Комитет с предложением для включения нового места возможного размещения НТО в схему размещения НТО.

Уведомление получено предпринимателем 29.08.2019, что подтверждается уведомлением почтовой организации о вручении корреспонденции (л.д. 41).

Постановлением от 26.07.2019 № 1867 "О внесении изменений в постановление Администрации города Волгодонска от 30.03.2011 № 688 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск" (пункт 1.5) строки № 33 и № 34 исключены по окончании срока действия договоров о размещении нестационарных торговых объектов.

Указанное постановление опубликовано в газете "Волгодонская правда" № 88-91 от 03.08.2019.

В связи с окончанием срока действия спорных договоров Комитетом 18.02.2021 в адрес ИП ФИО2 направлены уведомления о необходимости демонтировать в срок до 05.03.2021 НТО.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признавая сделку недействительной в части, суд в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (статья 180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать. В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление № 16) норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

В пункте 4 Постановления № 16 указано, что если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 3 Положения о порядке размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов и нестационарных объектов на территории муниципального образования "Город Волгодонск", утвержденного Решением Волгодонской городской Думы от 14.09.2017 № 71, указано, что заключение договора о размещении НТО осуществляется на срок, указанный в заявлении хозяйствующего субъекта, но не более чем на 5 лет.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель просил заключить договоры о размещении НТО сроком на 5 лет, однако стороны договоры о размещении НТО от 23.11.2018 № 136-2018 и № 137-2018 заключены на 1 год.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что истец не был согласен на заключение договоров на 1 год, что он был введен в заблуждение относительно срока действия договоров от 23.11.2018 № 136-2018 и № 137-2018.

В письме от 25.10.2018 № 52.36/01-35/4493 комитетом фактически выражен отказ в заключении договоров на заявленный предпринимателем срок и предложено заключить договор на 1 год. 

Данный отказ предпринимателем не оспорен, недействительным не признан. Письмо основано на решении рабочей группы по внесению изменения в схему размещения НТО на территории МО «Город Волгодонск».

Положение о порядке размещения и эксплуатации НТО от 14.09.2017 № 71 не содержит прямого императивного запрета на заключение договора на иной, чем указано в заявлении срок, если стороны пришли к соглашению заключить договор на меньший срок, чем указанно в заявлении.

Истцу были известны условия договоров от 23.11.2018 № 136-2018 и № 137-2018 и причины, по которым комитет предложил заключить договор на меньший срок.

Протоколов разногласий или иных возражений относительно предложенных условий предприниматель комитету не направил.

Заключая договоры, предприниматель согласился с их условиями.

Требование предпринимателя о признании недействительными пунктов договоров о сроке и признании договоров, заключенными на 5 лет, фактически направлены на навязывание ответчику договоров, которые он не намеревался заключать.

При этом, НТО № 33 и № 34 исключены из схемы размещения НТО на территории муниципального образования "Город Волгодонск" постановлением администрации от 26.07.2019 № 1867.

Данное постановление ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановление от 26.07.2019 № 1867 не было опубликовано, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Комитетом представлены доказательства публикации постановления в газете "Волгодонская правда" № 88-91 от 03.08.2019.

Кроме того, на публикацию постановления от 26.07.2019 № 1867 в данной газете имеется указание в судебной практике по делам об оспаривании постановления от 26.07.2019 № 1867 (дела №№ А53-11329/2020, А53-11327/2020, А53-11323/2020, А53-11342/2020).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что при заключении договоров от 23.11.2018 № 136-2018 и № 137-2018 комитет злоупотребил правом. Предприниматель не был лишен права оспаривать действия комитета и требовать заключения договор на больший срок, однако этого не сделал, в предусмотренный договором год размещал НТО на выделенных по договору местах. Уступка комитета предпринимателю в виде предложения заключить договоры на год вместо отказа в заключении договоров не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в первоначальных требованиях.

Относительно встречных исковых требований суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 381-ФЗ).

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Закона № 381-ФЗ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

Статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации предписано приведение самовольно занятых земельных участков в пригодное для их использования состояние гражданами, виновными в указанном земельном правонарушении, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства (пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных сооружений, и освобождению земельного участка.

Факт размещения спорных нестационарных торговых объектов подтверждается материалами дела.

Правовые основания для размещения спорных НТО отсутствуют, срок действия договоров на размещение НТО истек, места исключены из схемы размещения НТО.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование демонтировать спорные нестационарные торговые объекты и привести место размещения нестационарных торговых объектов в первоначальное состояние.

Довод предпринимателя о том, что решение суда неисполненимо, неоснователен. Решения по иску о понуждении ответчика к исполнению обязательств отвечает принципу исполнимости судебного решения и соответствует требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

Сторонам известно состояние мест размещения НТО на момент их предоставления. Ответчик должен привести участки в состояние, пригодное для их использования по смыслу статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об изменении территории вокруг НТО основаны на неверном понимании решения. В решении ответчику предписано привести место размещения нестационарных торговых объектов в первоначальное состояние, то есть территорию под ними, а не вокруг них.

Таким образом, место не вызывает сомнений, как и использованный судом устоявшийся термин «первоначальное состояние земельного участка», т.е. то, которое существовало до размещения НТО. Поэтому содержание решения в указанной части не является неисполнимым.

Требования о взыскании судебной неустойки удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки существенно превышает размер платы за размещение НТО, не является основанием для отмены решения.

Судебная неустойка взыскивается на случай неисполнения соответствующего судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из изложенного следует, что судебная неустойка не зависит от размера платы за размещение НТО, ее размер должен стимулировать ответчика по встречному иску к исполнению решения. Взыскание неустойки в меньшем размере, чем указал суд первой инстанции, не будет способствовать к побуждению ответчика к исполнению обязательства.

Довод заявителя жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, судом отклоняется.

Волгоградский районный суд оставил аналогичные исковые заявления комитета без рассмотрения.

На момент вынесения оспариваемого решения в производстве суда общей юрисдикции отсутствовало дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Истцом к апелляционной жалобе приложена копия чека-ордера от 04.03.2022 № 419 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей в УФК по г. Москве (ИФНС № 4).

В нарушение пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем жалобы госпошлина была уплачена не по месту совершения юридически значимого действия.

Информация о порядке оплаты госпошлины (с указанием надлежащих реквизитов) приведена на сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

Так как чек-ордер от 04.03.2022 не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2022 по делу № А53-27066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиН.В. Нарышкина

Т.Р. Фахретдинов