ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-121717/22-67-963

г. Москва

05 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2022 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРОТОН" (188666, Россия, Ленинградская обл., Всеволожский м.р-н, Мурино г., Муринское г.п., Мурино г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2021, ИНН: 

<

***>), 

к Государственному казенному учреждению города Москвы "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (125284, Москва город, улица Поликарпова, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2015, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА № 51 ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (121309, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о:

1)Признании действий Ответчика в части одностороннего отказа от исполнения государственного контракта № 102/2022-КСЕ от 18.02.2022г. (одностороннего расторжения Контракта) неправомерными и противоречащими законодательству РФ. 

2)Обязании Ответчика отменить решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств и удалить об этом информацию из Единой информационной системе в сфере закупок.

3)Признании действий Ответчика в части отказа от приемки Оборудования неправомерными. 

4)Обязании Ответчика внести изменения в реестр контрактов, заключенных заказчиком в части Технические требования (приложение № 2 к Контракту) в соответствии с техническими характеристиками Оборудования, указанного в Закупочной документации, в Спецификации (приложении № 1 к Контракту), Заявке на поставку оборудования.

5) Обязании Ответчика принять к рассмотрению документы размещенные Истцом в Единой информационной системе в сфере закупок.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти от 17.06.2022 г., диплом

От ответчика: ФИО4 по дов-ти № 14 от 12.01.2022 г., диплом

От третьего лица: неявка, извещен

От третьего лица: ФИО5 по дов-тиот 25.07.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРОТОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее – ответчик) с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК ФР о признании недействительным Решение от 26.04.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.02.2022 года № 102/2022-КСЕ Государственного казенного учреждения города Москвы «Агенство по закупкам Департамента здравоохранения города Москвы».

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2022г. ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ПО ЗАКУПКАМ (КОНТРАКТНАЯ СЛУЖБА) ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (далее Ответчик) разместило в системе ЕИС извещение № 0873200009822000090 о проведении электронного аукциона на закупку стерилизаторов сухожаровых. 

В Техническом задании (приложение к извещению) были указаны:  количество, ассортимент, качественные и функциональные характеристики поставляемого товара. Конкретной марки, предполагаемого к поставке товара, указано не было. (Приложение № 1 Техническое задание)

18.02.2022г. Между Ответчиком и Истцом был заключен Государственный контракт № 102/2022-КСЕ от 18.02.2022 на поставку стерилизаторов сухожаровых, в рамках реализации Государственной программы города Москвы «Развитие здравоохранения города Москвы (Столичное здравоохранение)» (МО2022-93) (далее Контракт) (Приложение №7 Контракт).  В соответствии с п.1.1 Контракта, Поставщик (Ответчик) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - стерилизаторов сухожаровых в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов Получателя, эксплуатирующих Оборудование и специалистов Получателя, осуществляющих техническое обслуживание Оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания Оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования, а Заказчик (Истец) обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образам оказанные Услуги. В Спецификации приложение № 1 к Контракту указано следующее оборудование: 

•Стерилизатор воздушный автоматический ГП-160-«ПЗ» по ТУ 9451-002-07505566-98, №     ФСР 2008/02402 от 15.06.2015г.; 

•Страна происхождения: Российская Федерация;

•Модель: ГП-160-«ПЗ»; 

•Производитель: АО «ГРПЗ», Россия;

•Срок гарантии: 12 мес.;

•Количество: 2 шт.;

•Цена: 159 372,40 руб.;

•Стоимость: 320 346,54 руб. 

22.02.2022Ответчиком в адрес истца направлена заявка на поставку товара. Получатель товара – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница №51 Департамента города Москвы» (далее – третье лицо, получатель).

04.03.2022 Ответчик доставил товар в адрес получателя.

04.03.2022 Истцу ответчиком направлено письмо о том, что 10.03.2022 ответчиком будут проведены контрольные мероприятия по проверке качества товара. Данный факт подтверждается копией письма от 04.03.2022 №04-03-1948/22 АЗ(КС), а также копией электронного письма об отправке.

04.03.2022 Поскольку поставленный товар оказался поврежденным он был возвращен истцу и представителю производителя, что истец также не отрицает.

30.03.2022 Ответчик повторно доставил товар в адрес получателя, что он сам подтверждает в иске (стр. 3 абз. 3 искового заявления).

31.03.2022 Истцу ответчиком направлено письмо о том, что 05.04.2022 ответчиком будут проведены контрольные мероприятия по проверке качества товара. Данный факт подтверждается копией письма от 31.03.2022 №04-03-3093/22 АЗ(КС), а также копией электронного письма об отправке.

05.04.2022  Комиссией состоящей из работников ответчика и получателя проведена проверка оборудования, поставленного истцом. В ходе проведения проверки выявлены недостатки. Данный факт подтверждается актом от 05.04.2022. Ответчик, уведомленный о проведении проверки на ее проведение не явился.

06.04.2022 Истцу ответчиком направлено письмо о том, что из-за выявленных недостатков в приемке товара было отказано и указано об устранении нарушений в срок 10 календарных дней. Данный факт подтверждается копией письма от 06.04.2022 №04-04-3210/22 АЗ(КС), а также копией электронного письма об отправке.

15.04.2022 Истцу ответчиком направлено письмо о том, что 19.04.2022 ответчиком будут проведены контрольные мероприятия по проверке качества товара и повторная приемка. Данный факт подтверждается копией письма от 15.04.2022 №04-03-3567/22 АЗ(КС), а также копией электронного письма об отправке.

19.04.2022 Комиссией состоящей из работников ответчика и получателя проведена повторная приемка оборудования, поставленного истцом. В ходе проведения проверки выявлены недостатки, что подтверждается актом от 19.04.2022. Ответчик, уведомленный о проведении проверки на ее проведение не явился.

20.04.2022 Истцу ответчиком направлено письмо о замене оборудования в срок до 25.04.2022 в связи с тем, что поставленное оборудование по контракту не соответствует его условиям. Данный факт подтверждается копией письма от 20.04.2022 №04-04-3639/22 АЗ(КС), а также копией электронного письма об отправке.

26.04.2022 Истцу ответчиком направлено решение об одностороннем отказе  от исполнения контракта в связи с тем, что истцом в установленные сроки не устранены недостатки, выявленные при приемке товара. Данный факт подтверждается копией письма от 26.04.2022 №04-04-4080/22 АЗ(КС), а также документами о его отправке.

29.04.2022 Истцу ответчиком направлено письмо об отказе в приемке универсального передаточного документа в связи с тем, что он направлен ответчику способ не предусмотренным контрактом. Указанное обстоятельство подтверждается копией письма №04-04-4309/22 АЗ(КС) и документами о его отправке.

Согласно позиции истца Решение от 26.04.2022 года об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 18.02.2022 года № 102/2022-КСЕ Государственного казенного учреждения города Москвы «Агенство по закупкам Департамента здравоохранения города Москвы» является неправомерным по следующим основаниям.

– в товаре, который поставлен по контракту недостатки отсутствуют и он полностью соответствует техническому заданию;

– выявленные в ходе приемки несоответствия некоторых параметров товара тем параметрам, которые указаны в аукционной документации  не являются существенными недостатками в понимании статьи 523 ГК РФ. Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для одностороннего отказа от контракта;

– признав заявку истца соответствующей положениям аукционной документации, а истца – победителем закупочной процедуры ответчик согласился с тем поставкой того товара, который предложил истец;

– истцом были предоставлены все документы, которые предусмотрены контрактом;

– антимонопольный орган в решении от 30.05.2022 по делу №077/10/104-8057/2022 указал, что истец не допустил намеренное ненадлежащее исполнение условий контракта, чем подтвердил добросовестность истца при его исполнении

Вместе с тем, судом установлено, что нарушение условий контракта истцом имеет существенный характер так как предложенный к поставке товар не соответствует техническому заданию по трем параметрам.

№ п/п

Наименование, функциональные, технические характеристики, описание товара

Требуемые значения (параметры) (в техническом задании

Фактически значения (параметры) (из документов на оборудование)

1.2

Максимальное время выдержки

≥ 999

998

1.3

Полезный объем камеры

≥ 115  и  ≤ 124

160

1.4

Температура стерилизации, максимальная

≥ 200  и  ≤ 300

180

 

Указанные недостатки являются именно существенными так как не могут быть устранены техническими средствами.

Частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в предусмотренных настоящей нормой случаях. 

На основании части 19 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Таким образом, ответчику поставлен товар с иными характеристиками, которые не соответствуют техническому заданию, что в силу положений статьи 95 Закона о контрактной системе обязывает ответчика отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке.

В силу части 22 статьи 95 Закона о контрактной системе поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения. 

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено право участнику в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего расторжения контракта, а в свою очередь заказчику предоставлена возможность устранить выявленные участником нарушения, в результате чего принятое последним решение об одностороннем отказе от исполнения контракта подлежит отмене. 

Вместе с тем в указанный период истец проявил бездействие и не совершил всех необходимых действий направленных на устранение недостатков.

Из положений части 5 статьи 51 Закона о контрактной системе члены комиссии заказчика при рассмотрении заявок не производят непосредственно проверку товара.

Проверяется лишь информация, которая представлена в составе заявки. Данная информация передается заказчику оператором электронной торговой площадки. Соответствие товара условиям контракта на этапе рассмотрения заявок не производится и комиссия заказчика подобных полномочий не имеет.

Исходя из того, что при рассмотрении заявки заказчиком не проводится проверка соответствия товара требованиям технического задания, а лишь проводится проверка информации по открытым источникам Законом о контрактной системе предусмотрены механизмы проверки соответствия товара на этапе его приемки.

Для чего в том числе и предусмотрена соответствующая экспертиза (часть 3 статья 94 Закона о контрактной системе).

Поэтому тот факт, что при рассмотрении заявки не было установлено несоответствие товара требованиям аукционной документации не дает истцу право поставить товар с такими техническими характеристиками, которые не соответствуют техническому заданию.

На этапе подписания контракта истец не заявил никаких разногласий касательно характеристик товара.

Принимая участие в торгах и заранее имея возможность ознакомиться с техническим заданием истец заранее мог и должен был в силу положений статей 309 и 421 ГК РФ оценить возможность поставки товара с теми характеристиками, которые необходимы заказчику.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение  максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов. 

В этой связи включение в документацию о торгах условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах. Указанная правовая позиция последовательно нашла свое отражение в постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 11017/10, от 29.01.2013 № 11604/12. 

В этой связи при наличии у заказчика объективной потребности в получении определенного товара вести речь об ограничении им количества потенциальных участников размещения заказа или иных нарушениях Закона о контрактной системе не приходится. В то же время, предъявленные заказчиком требования к комплектации закупаемого им товара в равной степени распространялись на всех участников аукциона, ввиду чего любое лицо обладало возможностью закупить и поставить требуемый товар. 

Кроме того, истец в настоящем случае является исключительно поставщиком требуемого товара, но не его производителем, а потому не был ограничен в выборе контрагентов для закупки и поставки этого товара, который соответствует нуждам заказчика и, как следствие, в возможности принять участие в проводившемся аукционе. 

Каких-либо доказательств объективной невозможности закупить и поставить необходимый заказчику товар в требуемой комплектации (например, реализация производителем этого товара через собственную сеть поставщиков и отказ последних от заключения договоров поставки) истцом не представлено, а приведенные истцом в указанной части доводы направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на изыскание всевозможных способов отмены решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым заявитель не согласен, что, однако же, не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования в контексте статей 168 ГК РФ и 95 Закона о контрактной системе.

Установление требований к комплектации и характеристикам товара вызвано объективными потребностями заказчика (что не опровергнуто истцом), а отсутствие у общества намерения осуществить поставку требуемого товара через третьих лиц является исключительно его собственным предпринимательским риском (часть1 статьи 2 ГК РФ) и о нарушении ответчиком требований законодательства не свидетельствует. 

Пунктами 12.3 и 12.4 контракта предусмотрен односторонний отказ стороны по основаниям, установленным ГК РФ, а также статье 95 Закона о контрактной системе.

Пункт 12.6 контракта предусматривает обязанность заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения если установлено, что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке либо поставщик представил недостоверную информацию о своем соответствии ил) соответствии поставляемого товара требованиям, указанным в подпункту  «а» пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, что позволило ему стать победителем данной закупки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт систематического нарушения условий контракта, отказ от замены некачественного товара, принимая во внимание соблюдение заказчиком порядка принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 95 Закона N 44-ФЗ, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Кротон» отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев