ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-58695/2022

город Ростов-на-Дону

28 августа 2023 года

15АП-12046/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илющина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, диплом;

от ответчика: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО3 по доверенности от 12.08.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроФудТехнолоджис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 16.06.2023 по делу № А32-58695/2022 

по иску акционерного общества «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФудТехнолоджис»

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроФудТехнолоджис» (далее – ответчик) о взыскании суммы предоплаты в размере 540 979,23 руб., неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 82 712,62 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроФудТехнолоджис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 16.06.2023 изменить в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на пункт 2 статьи 317  Гражданского кодекса Российской Федерации и буквальное толкование условий договора, согласно которым предоплата возвращается в рублях по официальному курсу на день платежа и указывает на то, что по требованию истца уплаченные им денежные средства в размере 19 520 евро в рублевом эквиваленте ответчиком возвращены в полном объеме по платежному поручению № 389, что на дату возврата – 23.09.2022 по курсу ЦБ РФ составило 1 150 485,38 руб. (1950 евро * 58,9388 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Агрокомплекс им Н.И. Ткачева» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали правовые позиции по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания суммы предоплаты и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и  возражения относительно апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроФудТехнолоджис» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «Агрокомплекс» (в настоящее время – акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (покупатель) заключен договор поставки № ЗЧ-63 от 16.03.2015, согласно условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить  на условиях договора запасные части к оборудованию (пункт 1.1 договора).

22.01.2020 сторонами подписана спецификация № 3 на поставку партии товара общей стоимостью 24 400 евро (л.д. 12).

В пункте 2.2 договора указано, что в случае, если стоимость запасных частей указана в иностранной валюте, расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального Банка России на день совершения платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил на расчетный счет ответчика сумму предоплаты в общем размере 1 691 464,61 руб., что подтверждается платежными поручениями № 97879 от 06.08.2021 (на сумму 738282,71 руб.), № 97877 от 06.08.2021 (на сумму 953 181,90 руб.) (л.д. 13-14).

В соответствии со спецификацией № 3 от 22.01.2020 поставщик обязан передать товар в течение десяти календарных недель после получения оплаты.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком не произведена, истцом направлена претензия № 204/2022/ПР от 28.07.2022 с требованием возвраты суммы предоплаты в размере 1 691 464,61 руб. и уплаты неустойки (л.д. 15).

Платежным поручением № 259813 от 23.09.2022 ответчик на сумму 1 150 485,38 руб.) ответчик произвел возврат истцу суммы предоплаты в размере 1 150 485,38 руб. (л.д. 14).

Как указывает истец, с учетом частичного возврата авансового платежа, сумма задолженности ответчика составляет 540 979,23 руб. (1 691 464,61 руб. - 1 150 485,38 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования пунктом 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 № 12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9893/14 по делу № А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты является допускаемым законом односторонним отказом покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 1 691 464,61 руб. и факт частичного возврата ответчиком денежных средств в размере 1 150 485,38 руб. подтверждается представленным в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Фактически истец просит взыскать предварительную оплату товара в размере 540 979,23 руб., на которую товар не был поставлен и сумма предоплаты не возвращена.

Поскольку доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено, как не представлено доказательств ее возврата, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что предоплата возвращается в рублях по официальному курсу на день возврата платежа, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено следующее: по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга).

В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 28 указанного постановления № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В пункте 2.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если стоимость запасных частей указана в иностранной валюте, расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального Банка России на день совершения платежа.

В спецификации № 3 от 22.01.2020 применен курс евро на поставку товара общей стоимостью 24 400 евро (л.д. 12), что на дату предварительной оплаты – 06.08.2021 по курсу Центрального Банка России составило 1 691 464,61 руб.

Заключенный между сторонами договор и спецификация не предусматривают, что предварительная оплата подлежит возврату в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах, а также с условием ее корректировки (перерасчета) при изменении курса доллара.

Из договора спецификации не следует, что сумма предварительной оплаты, уплаченная истцом, подлежит возврату с условием ее корректировки при изменении курса Евро.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, согласно которому исковые требования в части возврата аванса подлежат удовлетворению в заявленном размере – 540 979,23 руб. (с учетом частичного возврата ответчиком денежных средств).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.10.2021 по 31.03.2022 в размере 82 712,62 руб.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки запасных частей, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,03% от стоимости запасных частей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия у ответчика задолженности по возврату суммы предоплаты, удовлетворил требования истца в заявленном размере - 82 712,62 руб.

В части взыскания неустойки решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 85 от 13.07.2023), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 по делу                               №А32-58695/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийТ.Р. Фахретдинов

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина