АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2024 года

Дело №

А66-678/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                            Лущаева С.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Коралл» ФИО1 (доверенность от 02.08.2024 № 33-2024), от общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» (ФИО2 от 09.01.2024),

рассмотрев 16.10.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коралл» на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» – на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу                      № А66-678/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агро Инвест», адрес: 307034,  

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коралл», адрес: 171940, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                                        93 417 913 руб. 67 коп. убытков, возникших в связи с поставкой товара –, зараженных африканской чумой свиней (далее – АЧС).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Россельхознадзора по Тверской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее – Управление), правительство Тверской области (далее – Правительство).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 02.03.2023 и суда округа от 21.06.2023, иск удовлетворен.

Общество обратилось в арбитражный суд за распределением понесенных им по данному делу судебных расходов в размере 1 676 308 руб. 62 коп. 

Определением суда первой инстанции от 01.11.2023 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов 1 268 953 руб. 62 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 определение от 01.11.2023 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано                                            710 600 руб. 46 коп. судебных расходов, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.06.2024 в части снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителей и взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в возмещение судебных расходов.

По мнению Общества, дополнительное снижение апелляционным судом размера расходов на оплату услуг представителя с 1 550 000 руб.  до                               600 000 руб. не отвечает принципам разумности и справедливости при распределении судебных расходов. Истец полагает, что апелляционный суд формально сослался на продолжительность судебных заседаний, что находилось вне влияния представителя, и не учел временные затраты на дорогу из Москвы в г. Тверь, г. Вологда и г. Санкт-Петербург. 

Компания в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит изменить постановление от 10.06.2024 и определение от 01.11.2023, взыскав с ответчика в пользу истца 171 112 руб. 10 коп. судебных расходов.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с него 436 600 руб. расходов на оплату услуг представителя и                                    102 888 руб. 36 коп. накладных расходов. Остальную часть расходов в размере 171 112 руб. 10 коп. ответчик считает разумной и подлежащей взысканию. Компания полагает, что спор по настоящему делу не являлся сложным, более того, сам истец утверждал, что правовая позиция по данному виду споров выработана Верховным Судом Российской Федерации за 4 года до подачи иска, а время рассмотрения дела (2,5 года) не обусловлено сложностью спора, составление процессуальных документов и ознакомление с материалами дела не являлось самостоятельной услугой и не должно было учитываться при оценке разумности судебных расходов. Ответчик указывает, что истец не представил доказательств разумности заявленных судебных расходов, тогда как Компания привела доказательства чрезмерности таковых. Также ответчик считает, что суды ошибочно не учли неоднократное уменьшение истцом размера своих требований, свидетельствующее о злоупотреблении правом. Компания отмечает, что истец, возлагая на ответчика свои судебные расходы, не обосновал необходимость привлечения двух юристов для участия в деле в качестве представителей, не обосновал необходимость заключения договоров с юристами, проживающими в г. Москва, а не из региона рассмотрения дела, необходимость проживания представителей в отеле-люкс «АнглитерЪ» в г. Вологда стоимостью 13 500 руб. за одну ночь и в бутик-отеле «Глинц» стоимостью 22 100 руб. за одну ночь, тогда как проживание двух человек в г Вологда могло составить 2 376 руб., а Санкт-Петербурге – 3 208 руб. за ночь, также истец не обосновал стоимость проезда до мест судебных заседаний на сумму 71 490 руб. Ответчик считает, что почтовые расходы не должны были превышать 1 671 руб. 50 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Компании истец указывает, что разумный предел судебных расходов не подразумевает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов, наличие аналогичного судебного акта Верховного Суда Российской Федерации не привело к упрощению настоящего спора, поскольку не освобождало истца от несения бремени доказывания, которое представляет собой трудоемкий процесс, все подготовленные истцом в рамках настоящего дела процессуальные документы (без учета искового заявления) составлены в опровержение правовой позиции ответчика, которая неоднократно изменялась в ходе рассмотрения спора.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения кассационных жалоб другой стороны.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 10.06.2024 определение суда первой инстанции от 01.11.2023 изменено, суд кассационной инстанции проверяет в кассационном порядке законность последнего принятого по делу судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с целью представления интересов истца при рассмотрении иска по настоящему делу                             между Адвокатским бюро «ДС Ло» г. Москвы (поверенный) и Обществом (доверитель) заключен договор оказания юридической помощи от 23.12.2020                    № 23122001/АБ, согласно пункту 1.1 приложения 1 к которому истец поручил поверенному оказать комплекс юридических услуг, связанных с судебным урегулированием спора в арбитражных судах Российской Федерации о взыскании убытков по договору от 25.12.2019 № 90/2020 в связи с поставкой истцу партии живых свиней с вирусом африканской чумы (том 15, листы 54-61).

В пункте 3.2 данного договора стороны указали почасовые ставки за один час работы специалистов поверенного, по которым стороны договорились определять его вознаграждение.

При этом в пункте 3.6 этого договора стороны предусмотрели, что доверитель возмещает поверенному согласованные с доверителем накладные расходы, связанные с выполнением поручения (расходы на перевод, совершение нотариальных действий и апостилирование документов, заказ выписок из реестров, услуги почтовой и курьерской доставки, затраты, связанные с деловыми командировками, государственные пошлины и прочее). Оплата накладных расходов подлежала осуществлению доверителем в порядке, установленном в пункте 3.5 договора, на основании приложенных копий подтверждающих документов.   

Оказание услуг в пункте 2.1 приложения 1 разделялось сторонами договора  на следующие этапы:

этап № 1 – услуги по взысканию убытков в суде первой инстанции, а именно: ознакомление с документами, подтверждающими размер заявленных убытков; представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области, составление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости (ходатайства, заявления, адвокатские запросы, письменные пояснения, возражения и др.), подготовка, согласование с истцом и подача в суд искового заявления;

этап № 2 – услуги по обжалованию решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции либо представление интересов истца в суде апелляционной инстанции в связи с обжалованием решения суда первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, а именно: составление и подача апелляционной жалобы, либо отзыва на апелляционную жалобу в срок, согласованный сторонами (в пределах срока, установленного АПК РФ); представление интересов истца в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции; оформление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости;

этап № 3 – услуги по обжалованию постановления апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции либо представление интересов истца в суде кассационной инстанции в связи с обжалованием постановления суда апелляционной инстанции другим лицом, участвующим в деле, а именно составление и подача кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу в срок, согласованный сторонами (в пределах срока, установленного АПК РФ); представление интересов истца в судебных заседаниях суда кассационной инстанции; оформление и направление дополнительных процессуальных документов при необходимости.

Кроме того, к услугам, оказываемым поверенным в соответствии с приложением 1 к договору, входило получение исполнительного листа и предъявление его в банк должника и/или в службу судебных приставов.

Стоимость названных юридических услуг определялась сторонами в пунктах 3.2.1-3.2.3 приложения 1 к договору, согласно которому:

- стоимость услуг по этапу № 1 составляла 500 000 руб. и включала в себя представление интересов в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области. За каждое судебное заседание, начиная с третьего заседания, выплачивалось дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.;

- стоимость услуг по этапу № 2 составляла 250 000 руб. и включала представление интересов доверителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции. За каждое судебное заседание, начиная со второго, подлежало выплате дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.;

- стоимость услуг по этапу № 3 определялось суммой 250 000 руб. и включала представление интересов Общества в одном судебном заседании кассационной инстанции. За каждое судебное заседание, начиная со второго, подлежало выплате дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб.

Конкретные наименование и стоимость каждого вида судебных расходов, предъявленного истцом к возмещению за счет ответчика, приведены Обществом в таблицах заявления от 09.08.2023 (том 15, листы 6-11). 

По данным истца, общая стоимость юридических услуг, оказанных поверенным в рамках настоящего дела, составила 1 550 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика накладные расходы (проезд по платной дороге, проезд железнодорожным транспортом, проживание в гостиницах города Вологды и Санкт-Петербурга, связанные с судебным разбирательством служебные командировки, почтовые, нотариальные расходы, расходы на привлечение адвоката в городе Вологде для ознакомления с материалами дела, на получение исполнительного листа и подаче его в банк) в общей сумме 125 801 руб. 38 коп.

Платежными поручениями от 28.12.2020 № 3618, от 29.09.2021 № 2449, от 22.10.2021 № 2658, от 22.12.2021 № 3243, от 27.04.2022 № 1152, от 30.06.2022                 № 1847, от 21.09.2022 № 2748, от 13.10.2022 № 2974, от 10.11.2022 №  3282, от 16.11.2022 № 3354, от 30.11.2022 № 3474, от 02.02.2023 № 248, от 19.05.2023             № 1365, от 30.04.2021 № 983, от 20.08.2021 № 2041, от 22.12.2021 № 3244, от 27.04.2022 № 1151, от 30.11.2022 № 3474, от 21.09.2022 № 2749, от 13.10.2022              № 2975, от 10.11.2022 № 3282, от 16.11.2022 № 3352, от 30.11.2022 № 3474, от 21.02.2023 № 435, от 22.03.2023 № 761, от 30.03.2023 № 829, от 19.05.2023                      № 1365, от 06.07.2023 № 1844 истец оплатил оказанные ему услуги и накладные расходы в общей сумме 1 676 308 руб. 62 коп.

Полагая, что указанные выше судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявленная к взысканию общая сумма судебных издержек подтверждена истцом документально, однако посчитал отвечающей критерию разумности стоимость расходов на оплату услуг представителей лишь в размере 1 150 000 руб. (в том числе: 300 000 руб. – за участие в первых двух судебных заседаниях, 550 000 руб. – за участие в 11  (одиннадцати) судебных заседаниях суда первой инстанции, 150 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 150 000 руб. – за представление интересов истца в суде кассационной инстанции).

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца накладные расходы в общей сумме 110 953 руб. 62 коп., в том числе: 7 442 руб. 12 коп. – почтовых расходов на направление иска и ходатайств лицам, участвующим в деле, на направление адвокатских запросов (по результатам которых были получены документы, приобщенные к материалам дела), приняв при этом во внимание, что направление запросов связано с процессуальным поведением ответчика, которых неоднократно менял правовую позицию по делу; 67 911 руб. 50 коп. транспортных расходов (в том числе: 42 661 руб. 50 коп. – стоимость железнодорожных билетов, 25 250 руб. – стоимость проезда по платной дороге).

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов, понесенных на оплату услуг привлеченного адвоката в городе Вологде для ознакомление с материалами дела в суде апелляционной  инстанции (пункт 30 таблицы накладных расходов), во взыскании необоснованно предъявленных 1 776 руб. расходов на получение исполнительного листа и подачу его в банк; также суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика 3 579 руб. расходов на оплату такси для проезда на вокзал и с вокзала в городе Москве  (пункт  40 таблицы накладных расходов), поскольку размер этих расходов не обоснован, не соответствует критерию экономичности и явно несоразмерен затратам, которые мог бы понести заявитель на обеспечение явки своего представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, посчитал обоснованными, разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в общей сумме 710 600 руб. 46 коп. (из них 300 000 руб. – оплата услуг представителей по этапу № 1 за составление искового заявления, дополнений и уточнений к исковому заявлению, письменных возражений на доводы ответчика, участие представителей истца в первых двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 200 000 руб. – оплата услуг представителей за их участие в последующих 8 (восьми) судебных заседаниях суда первой инстанции; 50 000 руб. – оплата услуг представителей по этапу № 2 за составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика и участие представителей истца в судебном заседании апелляционной инстанции;                            50 000 руб. – оплата услуг представителей по этапу № 3 за составление отзыва на кассационную жалобу и участие представителей истца в судебных заседаниях кассационной инстанции; 110 600 руб. 46 коп. – оплата накладных расходов).

При этом суд апелляционной инстанции признал не подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 278 руб. по направлению по почте в суд ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также                       75 руб. 16 коп. указанных расходов на отправку иска ответчику, которые документально не подтверждены.

При подаче кассационной жалобы истец не возражал против определенного  судом апелляционной инстанции размера накладных расходов, ответчик же считал, что расходы представителей на проживание и транспортные расходы являются чрезмерными, а расходы по направлению адвокатских запросов и заявления о взыскании судебных расходов – не обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции сделан вывод, что поскольку представители истца в судебном заседании, назначенном на 21.10.2022, участия фактически не принимали, то у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов истца за это судебное заседание. Принимая во внимание, что в судебном заседании, назначенном на 11.11.2022, судом первой инстанции дважды объявлялся перерыв (до 14.11.2022, а затем – до 21.11.2022), апелляционный суд посчитал неправомерным требование Общества об отдельной оплате услуг его представителей за каждый день в пределах одного судебного заседания с перерывами. Апелляционным судом также отмечено, что  фактически в суде первой инстанции проведено 11 судебных заседаний, в одном из которых представители Общества не участвовали. Размер судебных расходов в данной части суд апелляционной инстанции с учетом снижения таковых судом первой инстанции посчитал чрезмерным и снизил их до 600 000 руб.

Общество, подавая кассационную жалобу, указывает на ошибочность  выводов суда апелляционной инстанции в данной части и считает разумными расходы, взысканные судом первой инстанции, за исключением расходов на судебное заседание с перерывами. Ответчик же считает издержки, взысканные судом апелляционной инстанции чрезмерными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, суд округа считает обжалуемое сторонами постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу части 2 указанной статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае апелляционным судом установлено, что обязанность по отдельному возмещению доверителем поверенному накладных расходов, связанных с выполнением поручения, в том числе услуг почтовой и курьерской доставки, затрат, связанных с деловыми командировками, прямо предусмотрена в пункте 3.6 договора оказания юридической помощи от 23.12.2020 № 23122001/АБ.

Материалами дела подтверждалось несение истцом накладных расходов в размере 1 596 руб. 34 коп. (почтовые расходы при направлении процессуальных документов и их копий), 4 985 руб. 38 коп., связанных с направлением истцом в ходе рассмотрения дела адвокатских запросов, 507 руб. 24 коп. – на направление в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы Компании о необоснованности несения истцом расходов в связи с направлением адвокатских запросов, апелляционный суд установил, что почтовые расходы в сумме 4 985 руб. 38 коп. являются обоснованными и разумными, поскольку по результатам этих запросов истцом получены документы, приобщенные к материалам дела и исследованные судом, а направление истцом всех адвокатских запросов связано исключительно с процессуальным поведением самого ответчика, который неоднократно менял правовую позицию по делу.

Взыскание судебных расходов, связанных с направлением в адрес ответчика заявления о взыскании судебных расходов также признано правомерным, поскольку в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 28 Постановления № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Также апелляционный суд признал подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов на проживание с 20.02.2023 по 21.02.2023 двух представителей истца ФИО2 и ФИО3 в отеле-люкс «АнглитерЪ» с поздним выездом в городе Вологде в общей сумме 13 500 руб.,                   22 100 руб. на проживание с 06.06.2023 по 07.06.2023 представителей в отеле «Глинц» для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в Санкт-Петербурге, а также факт несения истцом 67 911 руб. 50 коп. транспортных расходов (28 542 руб., в том числе расходы на оплату проезда по платной автодороге Москва – Тверь – Москва; 13 502 руб. – стоимость железнодорожных билетов из Москвы в город Вологду и обратно; 25 866 руб. – стоимость железнодорожных билетов на поезде «Сапсан» для проезда трех представителей истца ФИО3, ФИО2, ФИО4 по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва).

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае разумность расходов на проживание двух представителей истца в сумме  35 600 руб. в отеле «АнглитерЪ» (13 500 руб.) и отеле «Глинц»                    (22 100 руб.) апелляционным судом оценена, данные расходы не признаны чрезмерными. Апелляционной инстанцией принято во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономия времени (оперативность) при его использовании, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволял представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции (с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.). 

При оценке расходов на проживание суд апелляционной инстанции учел,  что размещение в выбранных представителями истца отелях соответствовало их финансовым и временным приоритетам, в имеющихся первичных документах (счетах отелей) не содержится информации о проживании представителей истца в номерах с повышенной комфортностью, стоимость которых существенно отличается от обычных расходов на проживание в гостиницах.

Как верно отметил апелляционный суд, доказательств, опровергающих данные обстоятельства и наличие у истцом возможности снизить указанные при сохранении прочих условий, необходимых для своевременной явки в судебное заседание и надлежащего отдыха, ответчик не представил. 

Приведенные же ответчиком доводы и доказательства в обоснование чрезмерности данных расходов апелляционным судом обоснованно отклонены, поскольку они не свидетельствуют о существенном завышении истцом цен на размещение своих представителей в гостиницах в спорные периоды по сравнению с рыночными ценами стоимости услуг гостиниц, существовавшими в эти периоды в городе Вологде и Санкт-Петербурге.

Признавая доводы Компании в этой части несостоятельными, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле; способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем с учетом необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании. Планируя направление представителя в судебное заседание, истец должен руководствоваться принципом разумности в определении суммы расходов, а не затрачивать максимальные усилия на выбор наиболее дешевых способов проезда до места назначения.

Апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения расходов на организацию проезда представителей к месту судебных заседаний и обратно, поскольку выбранный представителями способ передвижения наиболее соответствует уровню разумного и достаточного комфорта с учетом расстояния, которое требуется преодолеть для проезда к месту проведения судебных заседаний (Тверь, Вологда, Санкт-Петербург). Большая стоимость проезда по платной дороге, на скоростном поезде «Сапсан» по сравнению со стоимостью билетов на ином железнодорожном транспорте компенсируется значительно меньшими временными затратами в пути следования.

Довод ответчика об отсутствии необходимости привлечения истцом двух представителей из Москвы для участия в настоящем деле, также обоснованно признан апелляционным судом несостоятельным,  поскольку само по себе привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера судебных издержек, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». 

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел нарушения принципа разумности в том, что   истец и Адвокатское бюро «ДС Ло» самостоятельно определяли необходимое количество представителей для участия в том или ином судебном заседании, при том, что необходимость, целесообразность и результативность имевшего место представительства, объема фактически оказанных представителями услуг Компанией не опровергнуты. Апелляционной инстанцией обоснованно отмечено, что ответчик не доказал неразумность участия на стороне заявителя нескольких адвокатов применительно к предмету спора и количеству обстоятельств, подлежавших исследованию с целью установления действительного размера убытков, причиненных ответчиком истцу поставкой товара, инфицированного АЧС.

Вопреки доводам ответчика, запрета на привлечение стороной спора адвокатов из других регионов нормами действующего законодательства не установлено, а привлечение истцом к участию в деле представителей из иного города обусловливалось наличием у них профильных, специальных познаний, стоимость услуг по договору, заключенному истцом с Адвокатским бюро «ДС Ло», определялась по каждому этапу в конкретных суммах и не ставилась в зависимость от количества представителей, привлеченных истцом для участия в деле.

Между тем, признав доказанными несение истцом судебных расходов в заявленном размере, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением спора, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и исходя из критерия разумности взыскания судебных расходов, пришел к выводу, что заявленная Обществом сумма судебных расходов на оплату услуг представителей носит чрезмерный характер и подлежит снижению до                       600 000 руб.

Как указано в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае суд апелляционной инстанции при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался не только продолжительностью судебных заседаний, на что указывает податель жалобы, но принял во внимание категорию спора, степень его сложности, результат его рассмотрения, объем и сложность выполненной представителями истца работы, исходя из начальных (минимальных) расценок юридических услуг, применяемых Адвокатской палаты Курской области по месту нахождения истца, учел квалификацию представителей истца, фактическое количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие (включая их длительность), а также приостановление судом производства по делу почти на 1 год в связи с проведением судебной экспертизы, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое сопровождение, относительно незначительного (по сравнению с первой инстанцией) объема процессуальных документов, составленных ими в судах апелляционной и кассационной инстанции, и посчитал разумной стоимость одного судебного заседания в размере 25 000 руб. (всего 200 000 руб. за 8 (восемь) судебных заседаний первой инстанции, по которым расходы за участие представителей заявлены истцом правомерно), стоимость расходов на представление интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции – по 50 000 руб. в каждой такой инстанции (всего 100 000 руб.), а также стоимость первого этапа исполнения договора в размере 300 000 руб., составляющих оплату услуг представителей за составление искового заявления, дополнений и уточнений к исковому заявлению, письменных возражений на доводы ответчика, участие представителей истца в первых двух судебных заседаниях Арбитражного суда Тверской области.

В этой связи оснований считать данную судом апелляционной инстанции оценку разумности указанных судебных расходов произвольной суд округа не усматривает.

 Напротив, доводы, изложенные сторонами в кассационных жалобах, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены данного судебного акта, не допущено, суд округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа                              

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А66-678/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коралл» и общества с ограниченной ответственностью «Агро Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Лущаев