ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22972/18

30 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от ООО «Авиастар»: Лауфер С.В., представитель по доверенности от 08.11.2017,

от ООО «АНТК Импульс»: Тихомиров Е.А., представитель по доверенности от 04.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиационная научно-техническая компания Импульс» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-22972/18, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиастар» к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная научно-техническая компания Импульс» о взыскании суммы основного долга и неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авиастар» (далее – ООО «Авиастар») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиационная научно-техническая компания Импульс» (далее – ООО «АНТК Импульс») о взыскании задолженности по договору поставки товара № 1/10/15 от 01.10.2015 в размере 2 351 800 руб., неустойки в размере 117 590 руб., с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 35 347 руб. и услуг представителя в размере 60 000 руб.

	Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2018 по делу №А41-22972/18 исковые требования ООО «Авиастар» удовлетворены в полном объеме.

	Не согласившись с указанным решением суда, ООО «АНТК Импульс» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «АНТК Импульс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО «Авиастар» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Авиастар» (поставщик) и ООО «АНТК Импульс» (заказчик) был заключен договор поставки от № 1/10/15, в соответствии с пунктом 1.1 которого между поставщиком и заказчиком устанавливаются хозяйственные отношения по поставке товара поставщиком для заказчика. Товар поставляется по цене и номенклатуре в соответствии с приложениями, являющиеся неотъемлемой частью договора.

При этом, поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар на условиях договора (п.1.2 договора). 

В пункте 2.5 договора стороны определили, что датой отгрузки товара считается дата оформления отгрузочного документа (товарной накладной и пр.) 

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена каждой единицы товара, поставляемой по договору, является договорной, согласованной обеими сторонам, валютой договора является российский рубль. 

Заказчик производит оплату за товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на условиях и в сроки, установленные приложениями на поставку товара (пункт 3.2 договора). 

Так, стороны согласовали следующие условия поставки товара:

согласно приложению № 1 к договору стороны согласовали покупку заказчиком у поставщика товара на общую сумму 145 500 руб., срок поставки товара – не позднее 10-ти дней с момента подписания приложения №1 и выполнения предоплаты в размере не менее 50 %, окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента поставки;

согласно приложению № 2 к договору стороны согласовали покупку заказчиком у поставщика товара на общую сумму 4 211 382 руб., срок поставки товара – не позднее 45-ти дней с момента подписания приложения №2 и выполнения предоплаты в размере не менее 30 %, окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента поставки; 

согласно приложению № 3 к договору стороны согласовали покупку заказчиком у поставщика товара на общую сумму 360 576, 04 руб., срок поставки товара – не позднее 10-ти дней с момента подписания приложения №3 и выполнения предоплаты в размере не менее 50 %, окончательный расчет в течение 3-х банковских дней с момента поставки. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Авиастар» указало, что поставило ответчику товар на общую сумму 5 226 632 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, накладные на перевозку груза, грузовые авианакладные, счета на оплату, счета-фактуры, акты сверок между поставщиком и заказчиком. 

Товар был принят ответчиком в отсутствие каких-либо претензий по количеству и качеству товара, однако был оплачен ответчиком только частично, в результате чего за ООО «АНТК Импульс» образовалась задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 351 800 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 04.02.2018 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая, вместе с тем, была оставлены без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор № 1/10/15 от 01.10.2015 по своей правовой природе является договором поставки, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в параграфах 1 и 3 главы 30 ГК РФ (статьи 454-491, 506-524).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представленными в материалы дела товарными накладными № 196 от 02.10.2015, № 282 от 18.12.2015, № 290 от 21.12.2015, № 18 от 25.01.2016, № 28 от 28.01.2016,  № 34 от 29.01.2016, № 35 от 29.01.2016, № 36 от 01.02.2016, № 49 от 05.02.2016, № 50 от 08.02.2016, № 53 от 12.02.2016, № 75 от 04.03.2016, № 85 от 14.03.2016, № 87 от 15.03.2016, № 96 от 25.03.2016, № 97 от 25.03.2016, № 104 от 01.04.2016, № 113 от 12.04.2016, № 114 от 12.04.2016, № 115 от 12.04.2016, № 119 от 19.04.2016, № 3 от 05.02.2017, № 15-1263082083 от 03.10.2015, № 16-01261007343 от 28.01.2016, № 16-00381010923 от 01.02.2016, грузовыми авианакладными № 421-41452832 от 19.12.2015,  № 421-41651013 от 26.01.2016, № 262-06056713 от 02.02.2016, № 421-41653194 от 16.02.2016, № 421-44110802 от 26.03.2016, № 262-05164983 от 01.04.2016, № 421-44111266 от 02.04.2016, № 421-44112073 от 13.04.2016, № 421-44112040 от 13.04.2016, № 421-44112681 от 20.04.2016, а также соответствующими счетами-фактурами и счетами на оплату подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части поставки согласованного сторонами товара. Доказательств обратного суду не представлено. 

Между тем, доказательства оплаты в полном объеме поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество поставленного товара отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку статьей 513 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя (получателя) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. 

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Из статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ). 

Как следует из пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Так, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, накладным на перевозку груза, грузовым авианакладным спорный товар получен грузополучателем ООО «АНТК «Импульс» в срок и без замечаний по качеству, комплектности, идентичности товара. 

В нарушение вышеуказанных положений, ответчик не уведомлял истца о поставке некачественного товара, либо его контрафактности. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 117590 рублей за период с 26.04.2016 по 01.02.2018 (647 дней). 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 5.4 договора, в случае задержки перечисления оплаты по договору, при предъявлении претензии заказчик оплачивает пеню в размере 0,1% от суммы не перечисленных средств за каждый день просрочки платежа, но не более 5 процентов. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора, за задержку перечисления оплаты по данному договору с первого дня просрочки 25.04.216, истец насчитал неустойку в размере 1 521 614, 60 руб. 

Между тем, размер пени по договору не может превышать 5% от суммы просроченной задолженности, ввиду чего истец правомерно просит взыскать неустойку в размере 117 590 руб.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу № А41-22972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Э.С. Миришов