ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-41264/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2022 года

15АП-450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования системы веб-конференции:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстрой» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 08.12.2021 по делу № А53-41264/2020 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 406 832 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 4 046 649 рублей 60 копеек штрафа, 257 349 рублей 66 копеек пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 50)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда № 15 от 25.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 406 832 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 257 349 рублей 66 копеек неустойки, 673 197 рублей 61 копеек штрафа, а также 122 790 руб. расходов на проведение экспертизы, 20 033 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 1 068 рублей государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не доказан факт выполнения работ на сумму, оплаченную истцом.

Следовательно, истец вправе требовать возврата излишне полученной ответчиком денежной суммы в связи с оплатой невыполненного объема работ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной исходя из стоимости невыполненных работ, за период с 23.12.2019 по 07.10.2021 в общем размере 257 349,66 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлены периоды просрочки, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, в связи с чем, последним днем окончания работ будет ближайший рабочий день, следующий за 22.12.2019.

Вместе с тем, суд счел, что поскольку количество дней определено истцом верно, оснований для перерасчет неустойки не имеется.

Ответчиком о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2019 по 07.10.2020 в размере 257 349,66 руб.

Рассмотрев требования о взыскании 4 046 649,6 руб. штрафа, суд пришел к выводу о необходимости их частичного удовлетворения.

Ответственность в виде пени применяется лишь к просрочке исполнения основного обязательства и не подтверждает правомерность взыскания штрафа за просрочку сопутствующего обязательства, а именно: по предоставлению первичной документации о выполненных работах в периоды с 25.09.2019 по 25.10.2019, с 25.10.2019 по 25.11.2019, с 25.11.2019 по 22.12.2019, а также по выполнению работ по компенсации ущерба рыбному хозяйству, имеющему срочный характер. Условия договора и правовые нормы однозначно указывают на то, что за просрочку исполнения названных обязательств штраф не начисляется.

Из материалов дела следует, что ответчик прекратил выполнение работ после завершения 1 этапа, в связи с чем, работы по компенсации ущерба рыбному хозяйству не могли быть выполнены, равно как и не могла быть изготовлена и передана заказчику первичная документация на последующие работы.

За вышеназванные нарушения подлежит применению специальный вид ответственности - пеня, требование об уплате которой заявлены истцом по настоящему делу и удовлетворены судом.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за неизвещение заказчика о заключении договоров субподряда.

В связи с отсутствием в деле доказательств извещения заказчика о заключении договоров субподряда, наличием соответствующей обязанности в контракте, суд пришел к выводу о возможности взыскания штрафа в сумме 5 000 руб. за указанное нарушение, исходя из п. 7.7 договора, в связи с тем, что указанное нарушение не имеет стоимостного характера.

Ввиду того, что материалами дела подтвержден факт невыполнения работ по контракту в полном объеме, суд также пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа за указанное нарушение согласно п. 7.6 договора, при этом уменьшив сумму штрафа до 668 197,61 руб., исходя из 5% от цены контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2018 (13 363 952,27 руб.).

Ответчиком о снижении суммы штрафа не заявлено.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Судебные издержки взысканы истцу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Общество с ограниченной ответственностью «Водстрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт завышения стоимости работ, принятых по актам КС-3, КС-2, не представлены доказательства нерыночности стоимости работ, указанных в актах, ввиду чего вывод суда в данной части не соответствует действительности.

Материалы дела содержат доказательства выполнения работ на сумму 6 748 649,49 руб., результат работ истцом принят и используется им по назначению.

В основу экспертизы положены недостоверные сведения.

В экспертном заключении указано, что «... Согласно проектной документации (Раздел № 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения) объем выемки грунта на пикетах ПК30+13 - ПК44+13 должен составить 67 826 кубических метров...»

Однако согласно проектной документации объем выемки груза должен составлять в общем размере 74 830 кубических метров.

В экспертном заключении указано: « ...Объем неизъятого грунта из русла реки составляет 17 656 куб. метров. В том числе 2 919 куб. метров выемка 2 гр. Мокрый и 14 737 куб. метров 2 группы и-п воды. Стоимость разработки указана в Приложении 10 к заключению».

В приложении 10 экспертного заключения - локальной смете - расчет произведен исходя из объема выемки грунта 15 178 кубических метров, вместо определенных самим же экспертом 17 656 кубических метров.

При расчете не учтено, что стоимость работ по выемке мокрого грунта и грунта из-под воды различна и не может быть рассчитана по одной стоимости. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и проектной документацией к договору подряда № 15 от 25.07.2018.

В виду тяжелого материального положения ответчика и отсутствия денежных средств у него, апеллянт полагает, что имеются все основания для снижения заявленных санкций в виду их чрезмерной завершённости применительно к ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащего ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между федеральным государственным бюджетным учреждением «Информационно-аналитический центр по водопользованию и мониторингу Азовского моря» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Водстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 15 от 25.07.2018, по условиям которого подрядчик обязуется на условиях и в установленный срок выполнить работы по объекту «Расчистка р. Мокрая Чубурка в районе х. Христичево Азовского района Ростовской области» и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в рамках данного договора.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1), календарными планами (приложения № 2, 3), сметной документацией (приложение № 4, 4.1, 4.2), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 13 488 831 рубль 90 копеек, в том числе: на 2018 год 5 770 044 рубля 71 копеек, на 2019 год 7 718 787 рублей 19 копеек.

Дополнительным соглашением к договору от 16.10.2018 внесены изменения в пункт 2.1. договора, а именно: общая сумма договора уменьшена до 13 363 952 рублей 27 копеек, в том числе НДС 18% 2 038 568,99 рублей, в том числе: на 2018 год 5 716 650 рублей 98 копеек, в том числе НДС 872 031,51 рубль; на 2019 год 7 647 301 рубль 29 копеек, в том числе НДС 1 166 537,48 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 22.04.2020 в связи с изменением ставки НДС до 20% внесены изменения в пункт 2.1. договора и п. 1.1. дополнительного соглашения к договору от 16.10.2018, а именно стоимость работ на 2019 г. читать в следующей редакции: на 2019 год 7 647 301,29 рублей, в том числе НДС 1 296 152,76 рублей.

Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2019 стоимость работ откорректирована на 2019 год 7 647 301 рубль 29 копеек, к том числе НДС 20 % 1 274 550 рубля 22 копейки.

Согласно пункту 3.2. договора выполнение работ осуществляется с учетом сроков, указанных в проектной документации, в соответствии с календарными планами (приложение № 2, 3). Сроки завершения отдельных видов работ определяются календарными планами (приложение № 2, 3).

Дополнительным соглашением № 5 к договору от 22.04.2020 внесены изменения в приложение № 3 к договору, а именно: сроки выполнения II этапа работ установлены с 01.01.2019 по 22.12.2019, начало работ с 01.06.2019.

Истец произвел оплату работ по платежным поручениям № 697443 от 12.07.2019 на сумму 2 271 464,42 руб., № 777496 от 13.08.2019 на сумму 1 591 742,04 руб., № 768821 от 11.09.2021 на сумму 2 179 913,09 руб., № 162371 от 17.10.2019 на сумму 705 529,94 руб.

Истец указывает, что работы по 1 этапу были выполнены ответчиком, однако работы по 2 этапу надлежащим образом не были выполнены и не сданы заказчику.

При этом заказчиком были выявлены несоответствия фактически выполненных работ, сданным по актам.

Истец представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты обследования, переписку сторон, технический отчет обследования объекта.

Претензия истца с требованием возврата неосновательного обогащения и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда первой инстанции от 05.07.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Геодезическая компания «Точно» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: установить фактический объем и стоимость выполненных ООО "Водстрой" работ по договору № 15 от 25.07.2018, с определением на дату составления подрядчиком актов выполненных работ высотных отметок русла реки и кавальеров на участке реки Мокрая Чумбурка в районе х. Христичево Азовского района Ростовской области ПК 30+13-ПК 44+13, геометрических параметров русла, установлением, имеются ли отклонения от проектной документации по геометрическим показателям, расчетом объема вынутого грунта и не изъятого из русла реки грунта согласно проектным решениям, объема перемещенного грунта за пределы ППЗ.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлен технический отчет от 31.08.2021.

В заключение указано, что при проведении обследования реки Мокрая Чубурка 16-18 августа 2021 г. в границах ПК30+13 - ПК44+13 был определен объем выемки грунта в размере 50 170 кубических метров.

Объем насыпи кавальеров составил 35 624 кубических метра. Объем выемки (перемещения) грунта - 5 620 кубических метра.

Фактическое положение кавальеров не соответствует проектному. Перемещение грунта за пределы ПЗП на участке от ПК30+13 до ПК44+13 не произведено.

Фактическое положение русла реки не соответствует проектному. Размеры русла не соответствуют проектным значениям.

Положение фактической базисной линии (ось реки) не совпадает с проектным положением.

Согласно проектной документации (Раздел № 3 Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения) объем выемки грунта на пикетах ПК30+13 - ПК44+13 должен составить 67 826 кубических метров.

Объем неизъятого грунта из русла реки составляет 17 656 куб. метров.

В том числе 2 919 куб. метров выемка 2 гр. Мокрый и 14 737 куб. метров 2 группы и-п воды.

Стоимость разработки (согласно сметной документации Раздел 3 Работы по расчистки реки) указана в Приложении 10 отчета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), под государственным и муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза по вопросам определения объема выполненных работ.

Исследовав и оценив технический отчет от 31.08.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исследовательская часть экспертного заключения соответствует требованиям действующего законодательства, является полной и мотивированной. 

Вместе с тем, экспертом допущены ошибки в расчете стоимости не изъятого грунта, которые, однако, не являются основанием для отмены решения по следующем основаниям.

Заявитель жалобы указывает, что согласно проектной документации объем выемки груза на пикетах ПК30+13 - ПК44+13 должен был составлять в общем размере 74 830 кубических метров, однако эксперт указал, что объем выемки грунта должен составить 67 826 кубических метров (т. 3, л.д. 19).

Заявитель жалобы указывает, что в приложении 10 экспертного заключения - локальной смете - расчет произведен исходя из объема подлежащего выемке грунта 15 178 кубических метров, вместо определенных самим же экспертом 17 656 кубических метров (т. 3, л.д. 22-23).

В то же время, данные доводы заявителя жалобы не опровергают установленный экспертом фактический объем выемки в 50 170 кв.м. (т. 3, л.д. 20).

Иной расчет задолженности, произведенный исходя из фактически выполненных работ, заявителем жалобы не представлен.

Заявленные ответчиком доводы фактически означают, что им не выполнены работы в объеме большем, чем установлено судом, но при этом, данные доводы не являются основанием для изменения решения по жалобе ответчика. Исковые требования удовлетворены в заявленном размере, суд не может выходить за рамки заявленных требований. Истцом же решение не обжаловано.

Довод заявителя жалобы о том, что работы на сумму 6 748 649,49 руб. приняты истцом, не является основанием для отказа в иске. Выявленные недостатки в объеме сданных работ не были явными. Факт выполнения ответчиком работ в меньшем объеме подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неосновательное обогащение с ответчика в заявленном объеме, поскольку факт невыполнения работ на оплаченную сумму подтвержден материалами дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку (пеню и штраф).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 7.11 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Истец просил взыскать 257 349 рублей 66 копеек пени за период с 23.12.2019 по 07.10.2021.

Суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит исчислению с 24.12.2019, однако количество дней определено истцом верно.

Заявителем жалобы расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. По расчету суда апелляционной размер неустойки за период с 24.12.2019 по 07.10.2021 не превышает заявленный истцом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно  подпункту «б» пункта 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 данных Правил) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Аналогичные условия согласованы в пункте 7.5. договора.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

За факт невыполнения работ в полном объеме суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере в 5 % от цены контракта.

Заявителем жалобы самостоятельных доводов относительно взыскания штрафа не приведено. Факт невыполнения работ в полном объеме подтверждается материалами дела.

Согласно подпункту «б» пункта 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Условие о штрафе за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, согласовано сторонами в пункте 7.7. договора.

Суд первой инстанции взыскал 5000 руб. штрафа согласно п. 7.7 договора за неизвещение заказчика о заключении договоров субподряда.

Возражений относительно взыскания данного штрафа не приведено, доказательств извещения не представлено.

Заявитель жалобы считает, что неустойка несоразмерна размеру нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем, ответчик в настоящем споре ходатайства об уменьшении неустойки по основанию, предусмотренному статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлял.

Рассмотрение ходатайства о снижении неустойки, заявленного лишь в суде апелляционной инстанции, исключено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по делу № А53-41264/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина