АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-14154/2022

г. Тюмень

10 ноября 2022 года

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску

ООО «МЦ «Семейная клиника»

к ООО «ПКП «Двин»

о взыскании денежных средств.,

в присутствии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – не явились, извещены,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЦ «Семейная клиника»  (далее – истец, ООО «МЦ «Семейная клиника», займодавец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Двин» (далее – ответчик, ООО «ПКП «Двин», заемщик) о взыскании с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ  задолженности по договору займа от 08.10.2021 в размере 391 138 рублей 16 копеек, из них:

-365 040,00 рублей - сумма займа (основной долг);

-14 437 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом за период с 11.10.2021 по 15.06.2022 (6% годовых);

-11 556 рублей 27 копеек - проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (по п. 4.2 договора займа);

-104 рубля 10 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (по п.4.3 договора займа).

Также истец просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 047,00 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, а также проценты за пользование займом просит начислять до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (за исключением периода введённого Правительством РФ моратория на штрафные санкции). 

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивировано невозвратом ответчиком суммы займа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Как следует из материалов дела, 08.10.2021 между ООО МЦ «СЕМЕЙНАЯ КЛИНИКА» (Заимодавец) и ООО «ПКП «Двин» (Заемщик) заключен Договор займа (далее - Договор), сумма займа 185 040,00 (сто восемьдесят пять тысяч сорок) рублей.

25.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа до 365 040,00 рублей и продлении срока возврата суммы займа до 30.12.2021.

Согласно Договору и Дополнительного соглашения от 25.10.2021, Заимодавец обязуется передать денежные средства в размере 365 040,00 (триста шестьдесят пять тысяч сорок) рублей (сумма займа) Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 365 040,00 в срок до 30.12.2021.

ООО МЦ «СЕМЕЙНАЯ КЛИНИКА» исполнило свои обязательства по Договору займа. Денежные средства в общей сумме 365 040, 00 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ПКП «Двин», что подтверждается платежными поручениями:

№237 от 11.10.2021 на сумму 185040,00 рублей.

№ 258 от 26.10.2021 на сумму 180 000,00 рублей.

08.10.2021 между ООО МЦ «СЕМЕЙНАЯ КЛИНИКА» (Заимодавец) и ООО «ПКП «Двин» (Заемщик) заключен Договор займа (далее - Договор), сумма займа 185 040,00 (сто восемьдесят пять тысяч сорок) рублей.

25.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа об увеличении суммы займа до 365 040,00 рублей и продлении срока возврата суммы займа до 30.12.2021.

Согласно Договору и Дополнительного соглашения от 25.10.2021, Заимодавец обязуется передать денежные средства в размере 365 040,00 (триста шестьдесят пять тысяч сорок) рублей (сумма займа) Заемщику, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 365 040,00 в срок до 30.12.2021.

ООО МЦ «СЕМЕЙНАЯ КЛИНИКА» исполнило свои обязательства по Договору займа. Денежные средства в общей сумме 365 040, 00 рублей перечислены на расчетный счет ООО «ПКП «Двин», что подтверждается платежными поручениями:

№237 от 11.10.2021 на сумму 185040,00 рублей.

№ 258 от 26.10.2021 на сумму 180 000,00 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 17.05.2022 в 14:59 часов истец направил ответчику претензию исх. № 003 от 16.05.2022 о возврате займа и уплате процентов по нему на электронную почту Ответчика, указанную в договоре займа. Ответчик на претензию не ответил, изложенные в ней требования не удовлетворил.

Доказательств возврата денежных средств по  указанной претензии в материалы дела не представлено. 

Неисполнение требований ответчиком стало причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие на основании кредитного договора, регулируются параграфами 1 и 2 главы 42 ГК РФ. 

Суд считает, что заключенный сторонами договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

В соответствии со п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Передача денежных средств ответчику на общую сумму 365040 руб. подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями от 11.10.2021 №237 на сумму 185040 руб., от 26.10.2021 №258 на сумму 180000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебного акта с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу ответчика, указанному выписке из ЕГРЮЛ. 

Определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2022 и от 02.09.2022  не были получены ответчиком по причине истечения срока хранения, о чем указал почтовый орган, что подтверждается вернувшимися в суд конвертами № 62505273021337, №62505275034472.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Поскольку истцом доказано возникновение задолженности, и истец утверждает о его текущем размере, а ответчик не опровергает это по причинам, за которые он отвечает, существование и размер задолженности признается судом установленным.

На основании ст.ст. 9, 65, ч. 3.1. ст. 70, ст. 71 АПК РФ факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом признается судом установленным в размере 365040 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в общем размере 14437,79 руб.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.1. Договора займа, за пользование Суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на Сумму займа в размере 6 % годовых. 

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование займом составляет 14 437,79 рублей. Период начисления процентов: с 11.10.2021  по 15.06.2022.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд полагает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 14437,79 руб.  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 4.2 Договора, за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика  уплаты процентов в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, независимо от уплаты  процентов, предусмотренных п. 3.1 настоящего Договора.

Согласно расчету истца - сумма процентов за просрочку возврата займа составила 11 556,27 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 104,10 руб. за период с 31.12.2021 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно п. 4.3 Договора за нарушение сроков уплаты процентов Заимодавец вправе потребовать с Заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процентов от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 составила 104,10 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит неустойку за просрочку возврата займа, а также проценты за пользование займом начислять до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно (за исключением периода введённого Правительством РФ моратория на штрафные санкции).

Так как действие моратория после 01.10.2022 не продлено, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем,  подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата займа, а также проценты за пользование займом, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга. 

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ,  излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПКП «Двин» в пользу ООО «МЦ «Семейная клиника» задолженность по договору займа от 08.10.2021 в размере 391 138 рублей 16 копеек, в том числе:

- 365 040,00 рублей - сумма основного долга;

- 14 437 рублей 79 копеек - проценты за пользование займом за период с 11.10.2021 по 15.06.2022;

- 11 556 рублей 27 копеек - проценты за просрочку возврата займа за период с 31.12.2021 по 31.03.2022;

-104 рубля 10 копеек - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 31.12.2021 по 31.03.2022, 

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 823 рубля.

Взыскать с ООО «ПКП «Двин» в пользу ООО «МЦ «Семейная клиника» неустойку за просрочку возврата займа, а также проценты за пользование займом, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Возвратить ООО «МЦ «Семейная клиника» из федерального бюджета 224 рубля излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать с правку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.