Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-140802/16

161-1246 

24 августа 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению заявления ООО «Алтайский Бекон» (ОГРН 

<

***>)

 к ОАО «ВЭБ-лизинг» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов в сумме 110 000 руб. по договорам лизинга  

в заседании приняли участие:  от ответчика – ФИО2 ( ())дов. от 15.05.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения по договорам лизинга № Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015 г., № Р15-18465-ДЛ от 31.08.2015 г., № Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015 г. в размере 100 000 руб., 10 000ркб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года исковые требования были удовлетворены частично и взыскано с ответчика в пользу истца 100 000 руб. неосновательного обогащения, а также в возмещение судебных расходов 3 909 руб. госпошлины, в остальной части иска было отказано. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г.   решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года оставлено без изменения.

Постановлением АС МО от 10.05.2017 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2017  года отменены в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение направлено на новое рассмотрение. 

Определением от 12.07.2017 года была произведена замена истца ООО «КОНТЭК» на ООО «Алтайский Бекон» в порядке ст. 48 АПК РФ. 

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 23  537,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между Открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг» (Лизингодатель, Ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «КОНТЭК» (Лизингополучатель, Истец) были заключены договоры лизинга №Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015г., №Р15-18465-ДЛ от 31,08.2015г. и №Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015г. (далее - «Договоры лизинга»), в соответствии с условиями которых ОАО «ВЭБ-лизинг» приобрело в собственность у ООО «БАРНАУЛЬСКИЙ АВТОЦЕНТР КАМАЗ» (ИНН 

<

***>) и у ООО «ЛБР-Агромаркет» (ИНН 

<

***>) на основании договоров купли-продажи и передало ООО «КОНТЭК» во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности следующее имущество (далее - «Предметы лизинга»):

по договору лизинга №Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015г. Автомобиль-самосвал КАМАЗ-45143-42 Идентификационный номер X1F45143HF0000418, - по договору лизинга №Р15-18465-ДЛ от 31.08.2015г. Прицеп самосвал НЕФАЗ-8560-02 Идентификационный номер X1F8560E0F0025178, по договору лизинга №Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015г. ТРАКТОР БЕЛАРУС-1221.2 БЕЛАРУС Серия, № ПСМ ТС 748503.

29.04.2016г. ответчиком в адрес истца были направлены уведомления о расторжении Договоров лизинга со ссылкой на п. 5.2.10 Общих условий Договора лизинга в связи с предоставлением недостоверной информации о своем финансовом состоянии.

 В соответствии с п.5.3, 5.4. Общих условий договора лизинга Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора лизинга Лизингополучателю. Таким образом, Договоры лизинга расторгнуты с 29.04.2016г.

Предметы лизинга возвращены лизингодателю: по договору лизинга № Р15-18464-ДЛ от 31.08.2015г. 30.12.2015г., по договору лизинга № Р15-18465-ДЛ от 31.08.2015г.,  по договору лизинга № Р15-15137-ДЛ от 31.07.2015г. - 20.01.2016г.

Как было установлено решением Арбитражного суда от 31.10.2016 г. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга составляет: по договору №Р15-18464-ДЛ –  209 120,67 руб. в пользу истца, по договору №Р15-18465-ДЛ – 69 060,42 руб. в пользу ответчика, по договору №Р15-15137-ДЛ -108 003,28 в пользу истца.

Таким образом, согласно расчету общий финансовый результат сделок  - 248 063 руб. 53 коп. сальдо на стороне лизингополучателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  23 537,20 руб. за период с 10.06.2016 г. по 27.03.2017 г. на сумму задолженности 108 003, 28 руб. и за период с 19.07.2016 г. по 23.08.2017 г.  на сумму 140 060 руб. 

Суд проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  истца считает его обоснованным, поскольку в материалы дела представлено платежное поручение №919362 от 28.03.2017 г., согласно которому  ответчиком было оплачено неосновательное обогащение взысканное Арбитражным судом г. Москвы от 31.10.2016 г. в размере 100 000 руб., таким образом, период  просрочки определен истцом верно.

Так же истцом заявлены проценты на неосновательное обогащение в размере   140 060,25 руб., которая не  была заявлена ко взысканию, но ее размер установлен судом.  

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

Положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и разъяснений данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 17, следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга. 

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. 

Следовательно, при начислении предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Учитывая вышеизложенными  обстоятельства, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 537,20 руб.  обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12,  309,310,395,1107 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с  ОАО «ВЭБ-лизинг» в пользу ООО «Алтайский Бекон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  23 537,20 руб. (двадцать три тысяч пятьсот тридцать семь рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина