ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.08.2023

Дело № А41-49228/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023

Полный текст постановления изготовлен  09.08.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В., 

при участии в заседании:

от ФИО1 – не явился, извещен, 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ритм» – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритм»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023

по делу А41-49228/2022

по иску ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм» о взыскании

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ритм» (далее - ответчик, общество) об обязании ООО «Ритм» в течение 5 (пяти) дней с момента вынесения решения предоставить истцу, как участнику ООО «Ритм», за ее счет копии следующих надлежащим образом заверенных уполномоченным органом документов, касающихся деятельности общества:

• Штатное расписание с указанием фамилии, должности и оклада по состоянию на 01.01.2022 года; 

• Приказы о назначении премий за период с 16 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г.; 

• Положение о премировании работников организации на 2022 год;

• Табели учета рабочего времени с 16 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г.;

• Табели учета рабочего времени с 16 октября 2021 г. по 31 мая 2022 г.;

• Ведомости выплат зарплаты, аванса и премий отправляемые в банк для зачисления на карточку работника организации за период с 16 октября 2021 года по 31 мая 2022 года;

• Договоры с контрагентами (поставщики и подрядчики) за период 2019 по май 2022 год;

• Справку об исполнении судебных решений с указанием номеров дел за период с мая 2019 г. по май 2022 года. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области, вступившего в законную силу, в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.11-12). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, исковые требования частично удовлетворены 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общества с ограниченной ответственностью «Ритм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и полагает заявленные требования злоупотреблением со стороны истца, поскольку в дальнейших действиях истца усматриваются намерения действовать против интересов общества, указывает на неисполнимость судебных актов, ввиду отсутствия части документов общества, судами также не учтен факт передачи части документов по запросу Домодедовского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП по Московской области, какого0либо экономического интереса у ответчика нет, поскольку он является управляющей компанией и не ведет хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов судами первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Ритм» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2014.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), ФИО1 является участником ООО «Ритм», которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 24,7% номинальной стоимостью 7567 руб.

Как следует из материалов дела 28 мая 2022 года истец обратился в ООО «Ритм» с требованием предоставить для ознакомления документацию общества согласно перечню, приведенному в соответствующем требовании.

Требование направлено в адрес ответчиком посредством почтовой связи 28.05.2022 и получено обществом 03.06.2022, которое обществом не было исполнено. 

Ссылаясь на уклонение общества в предоставлении документации и сведений общества, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статьи 65.2, 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», абзаце 2 пункта 3 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» установив, что истец направил ответчику требование о предоставлении документов общества, которые ответчиком предоставлены не были, доказательства того, что на момент рассмотрения дела общество исполнило свои обязанности по предоставлению истцу запрашиваемой им информации, является верным вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 права требовать представления ООО «Ритм» бухгалтерской и иной документации общества, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении прав истца как участника общества на получение информации о деятельности общества и удовлетворили требование истца о передачи документов по деятельности общества, а также взыскании с него судебной неустойки (астрент) в размере 2 000 руб. в неделю за неисполнение решения суда по дату фактического его исполнения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы жалобы не свидетельствуют о необоснованности и незаконности обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ответчик злоупотребляет своими правами, поскольку не исполняет должным образом обязанности по предоставлению информации и документации о хозяйственной деятельности Общества, предусмотренные действующим гражданским законодательством и уставом общества.

Все доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, общество не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу А41-49228/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

Судьи:                                                                                                         А.Р. Белова

С.В. Краснова