АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43600/2019

24 января 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезрина  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "АЗИЯТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский КЛПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2  директор на основании приказа от 30.09.2018 

от ответчиков: представители не явились

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "АЗИЯТРАНССЕРВИС", к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский КЛПК" с требованием о признании сделки купли-продажи баланса хвойного недействительной. 

Определением суда от 31.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительно судебном заседании- 03.09.2019 истцом представлено дополнение к обоснованию искового заявления. А также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Ответчики явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ). 

Истец не смог пояснить суду какие/какую сделку он просит признать недействительной, каким образом затрагиваются его права сделкой-сделками, которые не обозначены в предмете спора. 

Более того, судом установлено, что иск заявлен к несуществующему юридическому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский КЛПК", которое  исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением процедуры банкротства.

В отношении второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью  "АЗИЯТРАНССЕРВИС" процедура банкротства завершена в связи с отсутствием финансирования в июне 2019г. На момент проведения судебного заседания в ЕГРЮЛ юридическое лицо значится, однако не имеет органов управления, в том числе директора и юридического адреса, имеется адрес конкурсного управляющего, который в связи с завершением процедуры банкротства не является органом управления Общества.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.  Определением от 04 сентября 2019 назначено судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание – 10.10.2019 г. не явились, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом (ст. 156 АПК РФ).

 Суд считает необходимым судебное разбирательство отложить, и вновь затребовать у истца уточнения предмета спора, оснований и ответчиков поскольку в противном случае суду не представляется возможным рассмотреть дело. Определением от 10 октября 2019 судебное заседание отложено.

14.10.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать сделку купли- продажи баланса хвойного, совершенную между ООО «АзияТрансСервис» и ООО «Сотринский КЛПК», по следующим документам:  счет-фактуре N292 от 18.09.2013 года, товарной накладной № 292 от 18.09.2013 г., фактуре - спецификации от 16.09.2013г., с № вагона 52827441; счет-фактуре №294 от 20.09.2013 г., товарной накладной № 294 от 20.09.2013 года и фактуре - спецификации от 19.09.2013г., с № вагона 61123618; счет-фактуре № 295 от 23.09.2013 года с товарной накладной 295 от 23.09.2013 года, фактуре-спецификации от 20.09.2013г. с № вагона 61235784; фактуре-спецификации от 21.09.2013г. с № вагона 61124087; счет-фактуре №296 от 24.09.2013 года с товарной накладной № 296 от 24.09.2013 года и фактуре-спецификации от 22.09.2013г., с № вагона 52489143; счет-фактуре № 300 18.09.2013 года с товарной накладной № 300 от 18.09.2013 года и "фактуре-спецификации от 29.09.2013г., с № вагона 61235768, ничтожной. 

Ходатайство об уточнении предмета спора судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании – 07.11.2019 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: доказательств направления иска в адрес ФИО3, копия доверенности на ФИО3 выписки по счету, платежные поручения, решение по делу № А60-16690/2017, Договор купли - продажи № 06/13 от 03.06.2013, Договор № 5 возмездного оказания услуг и выполнения работ от 03.06.2013.

В ходе судебного заседания истец настаивает на заявленных требованиях, ответчик явку представителя не обеспечил (ст. 156 АПК РФ). 

Суд указал истцу на то, что требования предъявлены к ответчику, который исключен из ЕГРЮЛ,  также суд пытался выяснить  основания признания сделок недействительными.

Истцом заявлено ходатайство об отложении, чтобы уточнить основания по ст. 168 ГК РФ.

В связи с тем, что истцу необходимо время для уточнения своей позиции по исковому заявлению, суд считает необходимым отложить судебное заседание. Определением от 08 ноября 2019 судебное заседание отложено. 

03.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать  указания ООО «АзияТрансСервис» по отправке купленного им лесоматериала в Узбекистан ничтожным, так как общество руководствовалось оспоренным договором № 06/13 от 03.06.2013 года и оспоренной товарной накладной № 50 от 30.09.2013года. 

Договор между ООО «Сотринский КЛПК» и ООО фирма «РемСтрой» не был заключен и фактически поставщиком товара согласно акта камеральной проверки № 10502000/400/110915/А0051/00 от 11.09.2015  ООО «Уралпрофлес» не являлось. 

Кроме того, просит признать недействительными составленные ООО «Сотринским КЛПК» спецификации к таможенным декларациям: спецификация от 17.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/170913/0004134 от 17.09.2013 года с № вагона 52827441 и № железнодорожной накладной AT 679616. спецификации от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/200913/0004192 от 20.09.2013 года с № вагона 61123618 и № железнодорожной накладной AT 679618. спецификация от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004207 от 23.09.2013 года с № вагона 61235784 и № железнодорожной накладной AT 679617, спецификация от 23.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004220 от 23.09.2013 года с № вагона 61124087 и № железнодорожной накладной AT 679621, спецификация от 25.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/250913/0004286 от 25.09.2013 года с № вагона 52489143 и № железнодорожной накладной AT 679620, спецификации от 30.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/300913/0004355 от 30.09.2013 года с № вагона 61235768 и № железнодорожной накладной AT 679627 (ходатайство удовлетворено).

В судебном заседании – 04.12.2019 истцом представлены сведения о месте нахождения директора ответчика-ООО «Азиятранссервис». 

На основании ст. 158 АПК РФ суд откладывает судебное заседания, для извещения ответчика по вновь установленному адресу.  Определением от 04 декабря 2019 судебное заседание отложено. 

В судебном заседании -17.12.2019 судом установлено, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика – ООО «Азиятранссервис»  по вновь представленным истцом адресам. 

Рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании 17.01.2020 установлено, что ранее направленные в адрес ответчика определения возвращены органами связи с отметкой об истечении срока хранения.

В материалы дела поступил ответ на запрос суда, сделанный по ходатайству истца об адресе физического лица ФИО3, о чем суд указал истцу, последний не просил уведомить физическое лицо.

Истец подал заявление об уточнении требований от 25.12.2019 согласно которому просит признать  указания ООО «АзияТрансСервис» по отправке купленного им лесоматериала в Узбекистан ничтожным, так как общество руководствовалось оспоренным договором № 06/13 от 03.06.2013 года и оспоренной товарной накладной № 50 от 30.09.2013года. Договор между ООО «Сотринский КЛПК» и ООО фирма «РемСтрой» не был заключен и фактически поставщиком товара согласно акта камеральной проверки № 10502000/400/110915/А0051/00 от 11.09.2015  ООО «Уралпрофлес» не являлось. 

Кроме того, просит признать недействительными составленные ООО «Сотринским КЛПК» спецификации к таможенным декларациям: спецификация от 17.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/170913/0004134 от 17.09.2013 года с № вагона 52827441 и № железнодорожной накладной AT 679616. спецификации от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/200913/0004192 от 20.09.2013 года с № вагона 61123618 и № железнодорожной накладной AT 679618. спецификация от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004207 от 23.09.2013 года с № вагона 61235784 и № железнодорожной накладной AT 679617, спецификация от 23.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004220 от 23.09.2013 года с № вагона 61124087 и № железнодорожной накладной AT 679621, спецификация от 25.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/250913/0004286 от 25.09.2013 года с № вагона 52489143 и № железнодорожной накладной AT 679620, спецификации от 30.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/300913/0004355 от 30.09.2013 года с № вагона 61235768 и № железнодорожной накладной AT 679627. 

Само себе ранее поданное ходатайство дублирует ранее поданное истцом ходатайство, в связи с чем не рассматривалось в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец настаивал на требованиях.

 ООО «Сотринский КЛПК», заявленный истцом в качестве ответчика, не может являться таковым,  поскольку исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно такого юридического лица не существует, производство по делу в отношении указанного Общества подлежит прекращению на основании ч.1 п. 5 ст. 150 АПК РФ.

Второй ответчик, уведомлен судом по адресу, заявленному в ЕГРЮЛ, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Истец являлся поставщиком по контракту №  01/13 от 03.07.2013 баланса хвойного в количестве 4724 м.куб. в адрес ФИО4 (республика Узбекистан). Данный контракт стоимостью 10 866 534,00руб. был исполнен, данный факт истец не отрицает.

Указывает на то, что товар в адрес истца был поставлен ООО «АзияТрансСервис» по договору № 06/13 от 03.06.2013.

Генеральный директор Общества «АзияТрансСервси» пользуясь  нотариальной доверенностью, выданной Обществом «Ремстрой», перечислил денежные средства истца в сумме 2233000руб. на расчетный счет ответчика –ООО «АТС» по договору 06/13 от 03.06.2013, приобрел лес по следующим документам:  счет-фактуре N292 от 18.09.2013 года, товарной накладной № 292 от 18.09.2013 г., фактуре - спецификации от 16.09.2013г., с № вагона 52827441; счет-фактуре №294 от 20.09.2013 г., товарной накладной № 294 от 20.09.2013 года и фактуре - спецификации от 19.09.2013г., с № вагона 61123618; счет-фактуре № 295 от 23.09.2013 года с товарной накладной 295 от 23.09.2013 года, фактуре-спецификации от 20.09.2013г. с № вагона 61235784; фактуре-спецификации от 21.09.2013г. с № вагона 61124087; счет-фактуре №296 от 24.09.2013 года с товарной накладной № 296 от 24.09.2013 года и фактуре-спецификации от 22.09.2013г., с № вагона 52489143; счет-фактуре № 300 18.09.2013 года с товарной накладной № 300 от 18.09.2013 года и "фактуре-спецификации от 29.09.2013г., с № вагона 61235768.

Лес был поставлен Обществом «Сотринский КЛПК».

Вместе с тем, решением суда по делу № А60-16690/2017 договор купли-продажи № 06/13 от 03.06.2013 признан незаключенным.

Так в частности судом было установлено, что в материалы дела представлены договор купли-продажи № 06/13                      от 03.06.2013г., договор возмездного оказания услуг и выполнения работ № 5 от 03.06.2013г., подписанные между обществом с ограниченной ответственностью фирма «РемСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью «АзияТрансСервис».  По договору купли-продажи общество фирма «Ремстрой» является покупателем товаров (лесоматериалов) в объеме 1300 куб.м., по договору возмездного оказания услуг общество фирма «Ремстрой» является заказчиком услуг по предоставлению железнодорожных вагонов. 

На основании этих договоров оформлены: товарная накладная № 50 от 30.09.2013, акты  № А18 от 30.09.2013, № А15 от 30.11.2013, № А26 от 31.12.2013 оказания услуг.

На указанных документах проставлено факсимиле (факсимильная печатная форма), что не идентично собственноручной подписи ФИО2 В связи с тем, что руководитель общества фирма «Ремстрой» указанные договоры, накладную, акты не подписывала, то судом установлено, что сторонами не согласованы существенные условия названных договоров, что влечет за собой необходимость признания этих договоров незаключенными.

Указанные обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию.

Оспаривая  указанные ранее документы, истец ссылается на то, что ООО «Азия ТрансСервис» по доверенности истца использовало квоты на экспорт круглого леса по лицензии, выданной МИНПРОМТОРГ на имя Общества «Ремстрой», которая была выдана с указанием стороны договора купли-продажи с иным арендатором лесного участка. При этом были нарушены условия лицензирования. Решением Федеральной таможенной службы Екатеринбургская таможня от 11.05.2015 установлено, что при декларировании Обществом «РемСтрой» заявлены недостоверные сведения об изготовителе товара.

В рамках иного арбитражного дела № А60-37380/2016 по иску ООО «РемСтрой» к ООО "АЗИЯТРАНССЕРВИС", ООО "Сотринский КЛПК"  о признании незаконными решений и действий, судом установлено, что 03.07.2013 общество заключило внешнеторговый контракт № 01/13 с ФИО5 (Узбекистан) на поставку лесопродукции. 

Во исполнение контракта № 01/13 общество поместило под таможенную процедуру «экспорт» и продекларировало по 12 декларациям № 10502150/230813/0003721, 10502150/260813/0003763, 10502150/270813/0003791, 10502150/160913/0004091, 10502150/160913/0004107, 10502150/160913/0004108, 10502150/170913/0004134, 10502150/200913/0004192, 10502150/230913/0004207, 10502150/230913/0004220,10502150/250913/0004286, 10502150/3000913/0004355 лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые – бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L», изготовитель ООО «Уралпрофлес».

При декларировании товаров для подтверждения права на льготную ставку вывозных таможенных пошлин общество представило разовые экспортные лицензии № 2284RU13032000241 и 284 RU13032000243, сведения о которых отразило в графе 44 «Дополнительная информация» деклараций.

После выпуска товара таможней проведена камеральная таможенная проверка на предмет соблюдения обществом запретов и ограничений по товарам, продекларированным обществом, правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей по проверяемым декларациям.

Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2015 № 10502000/400/110915/А0051/00.

В результате проверки таможней установлено нарушение обществом запретов и ограничений, установленных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.08.2012 № 134 «О нормативных правовых актах в области нетарифного регулирования», а именно, таможня пришла к выводу о неправомерности заявления обществом ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% вследствие не подтверждения происхождения лесопродукции, что, по мнению таможни, повлекло неуплату таможенной пошлины в сумме              1 780 146 руб. 08 коп.

Таможня исходила из того, что право на применение льготной ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% предоставлено только арендаторам лесных участков и лишь в отношении древесины, заготовленной ими на данных участках, а также лицам, которые приобрели такую древесину у упомянутых арендаторов на основании договоров купли-продажи.

В настоящем деле таможня установила, что спорная древесина не была заготовлена обществом «Уралпрофлес» как арендатором лесного участка.

При таких обстоятельствах таможня пришла к выводу о неправомерности заявления обществом  ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% вследствие не подтверждения происхождения лесопродукции, что повлекло неуплату таможенной пошлины в сумме 1 780 146 руб. 08 коп.

По результатам камеральной проверки таможня приняла решение от 11.09.2015 № 10502000/400/110915/Т0051/01 о признании незаконным и отмене применения ставки вывозной таможенной пошлины в размере 15% в отношении товаров: лесоматериалы круглые хвойных пород, сосна обыкновенная и лесоматериалы круглые – бревна из сосны обыкновенной «PINUS SYLVESTRIS L» по 12 декларациям на товары и внесении соответствующих изменений в упомянутые декларации.

10.11.2015 таможня вынесла решение № 16 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке. 

При декларировании товаров обществом «Фирма «Ремстрой» в качестве производителя было указано общество «Уралпрофлес». Однако в ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено, что документом, подтверждающим происхождение лесоматериалов, является лесная декларация от 12.01.2012, указанная в заявках на получение фитосанитарных сертификатов, которая обществу «Уралпрофлес» не принадлежит (обществу «Уралпрофлес» принадлежит лесная декларация от 30.11.2012). Таможней также установлено, что фактически общество «Уралпрофлес» деятельность по заготовке лесоматериалов не осуществляло, в связи с отсутствием в штате рабочих, лесовозов и необходимого для переработки леса оборудования. Отгрузка товаров (балансы хвойных пород) обществом «Уралпрофлес» в адрес заявителя также не осуществлялась.

Следовательно, принадлежность товаров по заявленным обществом декларациям к изготовителю леса - обществу «Уралпрофлес» документально не подтверждена.

При этом, ответственным лицом за внесение всех данных в декларацию на товары является декларант, то есть общество «Фирма «Ремстрой».

При рассмотрении дела, доводы общества «Фирма «Ремстрой» о том, что оно не заключало договор купли-продажи от 29.07.2013 № 1 с ООО «Уралпрофлес», отклонены  судом как бездоказательный, данный довод не опровергает выводы таможни, поскольку общество «Фирма «Ремстрой» не представило ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств того, что правомерно применило льготную ставку вывозной таможенной пошлины.

В удовлетворении требований Обществу «Ремстрой» было отказано.

В рамках дела № А60-434/2017 истец обращался с иском к ООО «Уралпрофлес» о признании договора купли-продажи № 1 от 29.07.2013. недействительным, в обоснование требований истец ссылался на то, что между директором общества с ограниченной ответственностью Фирма "РЕМСТРОЙ" ФИО2 и третьим лицом ФИО3  было заключено соглашение о представлении интересов общества, о чем выдана соответствующая доверенность.

По утверждению истца, подпись ФИО2 в представленном истцом договоре купли-продажи №1 от 29.07.2013 выполнена не ФИО2 лично, которая на момент его подписания в г. Серове не находилась, а ФИО3 с помощью факсимиле. Кроме того, истец указывал, что в результате заключения  оспариваемого договора истцу был причинен ущерб в размере 2 165 018 руб. 92 коп.,  поскольку с истца были взысканы таможенные сборы, платежи и штрафы в рамках иного арбитражного дела. Полагая, что договор  купли-продажи №1 от 29.07.2013 заключен в отсутствие волеизъявления истца и с нарушением требований закона, истец  обратился в суд с настоящим иском о признании договора недействительным.

В удовлетворении иска судом было отказано, суд пришел  к выводу о том, что права истца по настоящему делу не подлежат судебной защите, так как основанием обращения истца с иском в суд является преодоление результатов рассмотрения и выводов суда по делу №А60-37380/2016, что недопустимо, и, по сути, является злоупотреблением истцом своими правами (с. 10 ГК РФ). Более того, иная названная истцом цель обращения с иском в суд, а именно: необходимость привлечения ФИО3 к уголовной ответственности за подделку документов (оспариваемого договора), может быть реализована истцом самостоятельно путем инициирования уголовного преследования ФИО3 в рамках отдельного уголовного производства.

В рамках настоящего дела, истец просит признать недействительными указания ООО «АзияТрансСервис» по отправке купленного им лесоматериала в Узбекистан ничтожным, так как общество руководствовалось оспоренным договором № 06/13 от 03.06.2013 года и оспоренной товарной накладной № 50 от 30.09.2013года. Договор между ООО «Сотринский КЛПК» и ООО фирма «РемСтрой» не был заключен и фактически поставщиком товара согласно акта камеральной проверки № 10502000/400/110915/А0051/00 от 11.09.2015  ООО «Уралпрофлес» не являлось. 

Кроме того, просит признать недействительными составленные ООО «Сотринским КЛПК» спецификации к таможенным декларациям: спецификация от 17.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/170913/0004134 от 17.09.2013 года с № вагона 52827441 и № железнодорожной накладной AT 679616. спецификации от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/200913/0004192 от 20.09.2013 года с № вагона 61123618 и № железнодорожной накладной AT 679618. спецификация от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004207 от 23.09.2013 года с № вагона 61235784 и № железнодорожной накладной AT 679617, спецификация от 23.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004220 от 23.09.2013 года с № вагона 61124087 и № железнодорожной накладной AT 679621, спецификация от 25.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/250913/0004286 от 25.09.2013 года с № вагона 52489143 и № железнодорожной накладной AT 679620, спецификации от 30.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/300913/0004355 от 30.09.2013 года с № вагона 61235768 и № железнодорожной накладной AT 679627. 

В обоснование указывает на п. 2 ст. 174 ГК РФ, считает, что ООО «АзияТранСервис» в лице генерального директора превысило свои полномочия действовать в ущерб интересам представляемого юридического лица; оснований для заключения  договора 06/13 от 03.06.2013 ( в связи с чем впоследствии договор признан незаключенным) у истца не имелось, поскольку истец осуществляет деятельность по поставке лесоматериалов на экспорт, подлежащую лицензированию,  в пределах выделенных квот, ответчик не являлся арендатором лесного участка и  товар  (лесоматериалы) не мог быть приобретен у ответчика.

Кроме того, истец указывает на то, что из фактур спецификаций усматриваются номера вагонов, следовательно Обществом «Сотринский КЛПК» были оформлены вторые спецификации на тот же самый товар, экспортируемый в Узбекистан, всего 17 вагонов. 

В рамках дела № А60-21709/2016 судом было принято решение от 07.06.2016, впоследствии отмененное по вновь открывшимся обстоятельствам, иск оставлен без рассмотрения в связи с признанием ответчика – Общества АзияТрансСервис банкротом. Истец – ООО «Ремстрой» представлял договоры на приобретение лесоматериалов с  российскими поставщиками леса – арендаторами лесных участков:  с ООО «Уралпрофлес» от 29.07.2013 №1, с ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение»  от 06.08.2013 № 2, с ИП ФИО6 от  19.08.2013 № 3. Общую сумму договоров  на приобретение лесоматериалов  для отправки в Узбекистан точно установить суду не удалось, но она была намного меньше, чем поставка на экспорт в Узбекистан на сумму свыше 10 мил.руб.

В рамках дела о банкротстве ООО «АзияТрансСервис» во включении в реестр кредиторов Обществу «РемСтрой» также было отказано, поскольку суд пришел к выводу о наличии фактических взаимоотношений  между сторонами по купле-продаже баланса хвойного, его оплаты и самое главное его отправки в Узбекистан, что подтверждается представленными в дело документами об оплате, ГТД, спецификациями и актами.

Все перечисленные судом судебные акты вступили в законную силу. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Таким образом, частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства наличия сговора между ответчиками, направленного на причинение ущерба истцу, в материалы дела не представлены.

Доверенность, на которую ссылается истец выдана на имя физического лица ФИО3, который в настоящем деле участником процесса не является.

Обязательным условием признания сделки недействительной по другому основанию пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие ущерба для интересов представляемого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 93) указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Истец полагает сделки недействительными и причинившими ему ущерб, поскольку ответчики использовали  квоты на экспорт леса по лицензии, выданной МИНПРОМТОРГ на имя ООО «РемСтрой», без ведома последнего, и нарушили условия лицензирования, в результате чего Общество –истец был привлечено к ответственности. 

Изложенные истцом обстоятельства, получили судебную оценку ранее, в перечисленных выше судебных актах. Суд считает, что истец не доказал факт того, что оспариваемые им сделки, оформленные такими документами как, спецификации к таможенным декларациям: спецификация от 17.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/170913/0004134 от 17.09.2013 года с № вагона 52827441 и № железнодорожной накладной AT 679616. спецификации от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/200913/0004192 от 20.09.2013 года с № вагона 61123618 и № железнодорожной накладной AT 679618. спецификация от 20.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004207 от 23.09.2013 года с № вагона 61235784 и № железнодорожной накладной AT 679617, спецификация от 23.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/230913/0004220 от 23.09.2013 года с № вагона 61124087 и № железнодорожной накладной AT 679621, спецификация от 25.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/250913/0004286 от 25.09.2013 года с № вагона 52489143 и № железнодорожной накладной AT 679620, спецификации от 30.09.2013 года к декларации на товар № 10802150/300913/0004355 от 30.09.2013 года с № вагона 61235768 и № железнодорожной накладной AT 679627 совершены с превышением полномочий, поскольку в деле № А60-37380/16 судом было установлено, что общество «Фирма «Ремстрой» не представило ни в ходе таможенной проверки, ни в ходе судебного разбирательства доказательств того, что правомерно применило льготную ставку вывозной таможенной пошлины, а вместе с тем, контракт № 01/13 от 03.07.2013 был исполнен, и лес был экспортирован в Узбекистан. Договор купли-продажи  № 1 от 29.07.2013  явился основанием для внесения  сведений в таможенные декларацииНарушение Таможенного законодательства при исполнении контракта истца, заключенного с ФИО4, не может быть положено в основу признания недействительными заявленных сделок.

Иные обстоятельства, которым бы ранее не была дана судебная оценка, истцом при рассмотрении настоящего дела, не приведены.

Действия физического лица ФИО3 не могут быть предметом судебной оценки в рамках настоящего дела, если истец полагает, что именно данным физическим лицом ему был причинен вред, истец вправе обратиться к нему с самостоятельным иском. В материалы дела истцом представлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, где подробно описано взаимодействие сторон, в том числе указано на то, что директор ООО «Фирма Ремстрой» ФИО2 знала  о договоре между Обществом «Ремстрой» и ООО «Уралпрофлес», сведения о котором  были указаны в таможенных декларациях, и сомнений в подлинности договора не было.

В соответствии с пунктом 9 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в Единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Указанное в этой норме основание для прекращения производства по делу подлежит обязательному применению арбитражным судом, установившим факт ликвидации организации, являющейся стороной в деле.

Учитывая, что судом установлен факт исключения второго ответчика - ООО "Сотринский КЛПК" из Единого государственного реестра юридических лиц, производство по делу в отношении указанного Общества подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска госпошлина оплачена не была, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Прекратить производство по делу в отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Сотринский КЛПК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В удовлетворении заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью  "АЗИЯТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РЕМСТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                          Е.А. Мезрина