ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100-б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А78-3255/2017

г. Чита

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Желтоухова Е.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.10.2019),

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 11.11.2020 № 8600/11-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по делу № А78-3255/2017,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элис» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Элис» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элис» (далее – ООО «Элис», должник) возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк), принятого определением от 13.03.2017.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.05.2017 заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным. В отношении ООО «Элис» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Элис» утвержден ФИО5. Требования ПАО «Сбербанк России» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Элис» в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг - 414 639 815,32 рублей; как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 рублей.

Решением суда от 13.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 12.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 23.06.2016 между ООО «Элис» и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Элис» следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание-склад, назначение: складское площадью 109,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для складских помещений, площадью 154,47 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030845:1.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 его обжаловала в апелляционном порядке, просила отменить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2020 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда о безвозмездном характере оспариваемой сделки, о неравноценности встречного исполнения обязательства, а также об отсутствии у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного имущества. Указывает на то, что договор является возмездным, обязательства по оплате были исполнены ФИО2 надлежащим образом. Совершение оспариваемой сделки не причинило вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку ООО «Элис» получило равноценное встречное предоставление. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт исполнения ФИО2 денежного обязательства по договору 23.06.2016 подтверждается представленными ФИО2 в материалы обособленного спора доказательствами, не получившими оценки суда первой инстанции: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 183 от 04.07.2016 (т. 60.2, л.д. 2); приходным кассовым ордером № 183 от 04.07.2016, копия которого заверена следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, в распоряжении которого находится оригинал данного документа (т. 60.2, л.д. 20); кассовой книгой ООО «Элис» за 04.07.2016, содержащей запись о поступлении от ФИО2 наличных денег по указанному приходному кассовому ордеру, копия которой заверена следователем СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю, в распоряжении которого находится оригинал кассовой книги (т. 60.2, л.д. 21). Факт равноценного встречного исполнения обязательства подтвержден приобщенными к материалам дела доказательствами: справками о средней рыночной стоимости ПАЭ «СИБЭКС» № 206/19 от 30.09.2019 (т.60.1 л.д. 153-154) и ООО «МП Правовед» № 188 (л.д. 34 т.60.3), отчетом № 017-О/2020 от 25.08.2020. Факт наличия у ФИО2 финансовой возможности для приобретения спорного имущества подтвержден: налоговыми декларациями ИП ФИО2 по УСН и по ЕНВД за 2015 и 2016 годы, журналом кассира-операциониста за 2014-2016 годы по одному из принадлежащих ИП ФИО2 магазинов, договором займа и распиской от 20.12.2015 (л.д. 33-35, 39-97, 114-137 т.60.2).

В отзывах на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по ходатайству ФИО2 была назначена судебно-оценочная экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

08.02.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 02-01Э/21 от 05.02.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Даровских К.Н. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Даровских К.Н. на судью Антонову О.П. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Монаковой О.В. на судью Желтоухова Е.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производилось с самого начала.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) по ходатайству ПАО «Сбербанк России» была назначена судебно-техническая экспертиза, производство по апелляционной жалобе приостановлено. 

07.09.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта № 497/21 от 26.08.2021.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года производство по апелляционной жалобе возобновлено.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом письменных пояснений от 13.10.2021).

Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва (с учетом его дополнений от 30.03.2021, от 07.10.2021), просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

23.06.2016 между ООО «Элис» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупателю было передано следующее имущество, расположенное по адресу: 

<

...>: нежилое здание-склады, назначение: складское площадью 109,8 кв.м., этажность 1, кадастровый номер: 75:32:0300201:00:05:-990/201/1/А/1; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов- для складских помещений, площадью 154,47 кв.м., кадастровый номер: 75:32:030845:1.

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23.06.2016 цена имущества составила 1 700 000 рублей, из которых: 1 570 000 рублей - стоимость нежилого помещения, 130 000 рублей - стоимость земельного участка. Расчет произведен в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 23.06.2016 путем внесения денежных средств в кассу предприятия. Договор имеет силу передаточного акта.

Факт поступления должнику денежных средств от ФИО2 в размере 1 700 000 рублей конкурсным управляющим не установлен. Денежные средства в указанной сумме не инкассировались и на расчетный счет должника не зачислялись.

Ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения ФИО2 обязательств по оплате объектов недвижимости, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной  на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки ООО «Элис» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку начиная с 20.06.2016 имело просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № 

<

***>. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной как неравноценная при доказанности факта отсутствия встречного предоставления по ней либо в случае отчуждения имущества по заниженной цене. При этом указание в условиях договора рыночной стоимости имущества само по себе не может свидетельствовать о ее равноценности в случае отсутствия встречного предоставления по ней в принципе.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

-сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

-имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

По условиям оспариваемого договора цена отчуждаемого имущества составила 1 700 000 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что спорное имущество было отчуждено не по заниженной, а по рыночной цене, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по ходатайству ФИО2 была назначена судебно-оценочная экспертиза. 

08.02.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ООО Агентство независимых оценщиков «ГарантЪ» поступило заключение эксперта № 02-01Э/21 от 05.02.2021, согласно которому по состоянию на 23.06.2016 рыночная стоимость спорного имущества округленно составила  1 718 224  рубля.

В абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Конкурсный управляющий полагает, что формальное указание в договоре купли-продажи от 23.06.2016 цены отчуждаемого имущества, не свидетельствует о равноценности встречного предоставления со стороны ФИО2, с учетом того обстоятельства, что ФИО2 не располагала средствами, достаточными для оплаты приобретаемых ею объектов недвижимости, денежные средства должнику не поступали. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 приобрела у генерального директора ООО «Элис» ФИО6 по договору купли-продажи от 22.11.2016 квартиру за 6 000 000 руб. (копия договора купли-продажи от 22.11.2016 представлена банком в материалы дела вместе с отзывом на заявление конкурсного управляющего).

Таким образом, цена двух сделок в совокупности составила 7 700 000 руб.

В качестве доказательств финансовой возможности ФИО2 совершить оспариваемую сделку в материалы настоящего обособленного спора представлены: справки 2-НДФЛ за 2015-2016 годы, согласно которым сумма дохода ФИО2 за 2 года составила всего 138 329,38 руб.; налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения: за 2015-2016 годы, согласно которым доход ФИО2 от предпринимательской деятельности за 2 года составил 7 588 571 руб.; налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2015 -2016 годы; договор займа между ФИО2 и ФИО7 от 20.12.2015, а также расписка ФИО2 о получении ею от ФИО7 возврата займа от 20.05.2016.

Согласно представленным декларациям ФИО2 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», при которой расходы не учитываются и в декларации не отражаются. Таким образом, само по себе наличие задекларированных доходов от предпринимательской деятельности ФИО2 2015-2016 годов не свидетельствует о фактическом наличии денежных средств достаточных для приобретения в 2016 году имущества общей стоимостью 7 700 000 рублей, поскольку избранный ФИО2 объект налогообложения для целей уплаты налога в рамках «УСН - доходы» не позволяет установить ее расходы и, соответственно, установить достаточность ее дохода с учетом имевшихся расходов оплатить оспариваемую сделку.

С учетом изложенного, декларации по УСН не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у ФИО2 достаточных денежных средств для приобретения в одном налоговом периоде дорогостоящих объектов недвижимости. 

Налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2015-2016 годы также не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия у ФИО2 финансовой возможности оплатить спорное имущество, поскольку при указанном виде налогообложения вообще отсутствует взаимосвязь уплачиваемого налога с реальной выручкой. Налоговая база это не размер полученного предпринимателем дохода, а предполагаемая величина дохода от определенного вида деятельности, установленная нормативно. Так согласно Налоговому кодексу Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно представленным налоговым декларациям по ЕНВД ФИО2 рассчитала налог исходя из базовой доходности, установленной для ее вида деятельности налоговым кодексом и площади занимаемого ею торгового зала. О фактическом доходе указанные декларации ФИО2 не свидетельствуют.

Договор займа между ФИО2 и ФИО7 от 20.12.2015, а также расписка ФИО2 о получении ею от ФИО7 возврата займа от 20.05.2016 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия финансовой возможности оплатить стоимость спорного имущества, исходя из следующего. Из справок 2-НДФЛ и налоговых деклараций не следует, что у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить ФИО7 заем в размере 2 000 000 руб. ФИО2 и ФИО7 являются аффилированными лицами - соучредители по 50 % каждый в ООО Альянс (Иркутск) и ООО Альянс (Чита), где директором является ФИО8. Условия договора займа предусматривают выдачу займа на крупную сумму без процентов, без обеспечения возврата, срок возврата предусмотрен прямо перед совершением оспариваемой сделки. Кроме того, займ, предоставленный ФИО2 ФИО7 из ее дохода за 2015 год, соответственно уменьшил ее доход. А факт его возврата в 2016 не может свидетельствовать о получении ФИО2 дополнительного дохода в виде возврата займа.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2 не располагала средствами, достаточными для оплаты спорных объектов недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка совершена без какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя ФИО2

Выражая несогласие с указанным выводом, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ФИО2 в подтверждение факта оплаты стоимости спорного имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Из материалов обособленного спора следует, что ФИО2 в материалы дела в разное время были представлены копия (т. 60, л.д. 147) и оригинал приходного кассового ордера № 183 от 04.07.2016 (т. 60.2, л.д. 2).

При их сличении визуально усматривается несоответствие копии оригиналу: по различному расположению оттиска печатей на копии и оригинале, различному выполнению подписи главного бухгалтера и подписи кассира на копии и оригинале.

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 № 88 приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Следовательно, у покупателя не может быть на руках несколько разных квитанций к одному приходно-кассовому ордеру, равно не может быть и несколько разных приходных ордеров по одной операции.

Представленные ФИО2 в материалы дела копии и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру № 183 от 04.07.2016 содержат сведения о том, что 04.07.2016 от ФИО2 принято в кассу ООО «Элис» 1 700 000 руб. по договору купли-продажи. 

Вместе с тем, по условиям договора купли-продажи от 23.06.2016 (абзац 2 пункта 2 договора) расчет покупателя с продавцом за указанные в пункте 1 настоящего договора объекты произведены в полном объеме до подписания настоящего договора путем внесения наличных денежных средств покупателем в кассу продавца. Таким образом, поскольку договор купли-продажи подписан сторонами 23.06.2016, то по его условиям, оплата по нему должна быть произведена до 23.06.2016. Однако какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату по договору купли-продажи именно до 23.06.2016 ФИО9 в материалы дела не представлены. 

На ряду с этим, к материалам дела приобщены копии документов из регистрационного дела, представленного в суд Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, в том числе справка за подписью генерального директора ООО «Элис» ФИО6 (т.60 л.д.116), из которой следует, что директор ООО «Элис» собственноручной подписью уже 04.06.2016 свидетельствует о внесении в кассу предприятия ФИО2 1 700 000 руб.

Кроме того, вышеуказанные копия и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру не соответствуют представленной представителем ФИО2 копии самого приходного кассового ордера, заверенной якобы начальником отделения СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю ФИО10 (на копии и оригинале квитанции имеется половина отпечатка печати, однако на приходном ордере второй половины отпечатка печати нет, заверительная подпись ФИО10 не соответствует подписи ФИО10 на письме, адресованном Арбитражному суду Забайкальского края по делу № А78-3255/2017, о том, что кассовая книга ООО «Элис» за 2016 г. в СЧ СУ УМВД России по Забайкальскому краю не предоставлялась).

Вышеуказанные противоречия и несоответствия между представленными ФИО2 квитанцией к приходному кассовому ордеру и договором купли-продажи послужили основанием для заявления Банком о фальсификации ФИО9 доказательств по делу.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 02.07.2021) по ходатайству ПАО «Сбербанк России»  была назначена судебно-техническая экспертиза. 

07.09.2021 в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» поступило заключение эксперта № 497/21 от 26.08.2021, содержащее следующие выводы: время выполнения исследуемых реквизитов на квитанции к приходному ордеру № 183 от 04.07.2016 на сумму 1 700 000 рублей, дате составления этого документа («04 июля 2016 года») не соответствует, так как данные реквизиты на этом документе были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая подпись с рукописной расшифровкой – с 18.04.2019 по 02.03.2020, исследуемый оттиск печати ООО «Элис» - с 05.03.2019 по 08.02.2020.

С учетом изложенного, доводы ПАО «Сбербанк России» о фальсификации ФИО2 квитанции к приходному кассовому ордеру нашли свое подтверждение. Документы, представленные ФИО2, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств достоверно подтверждающих факт оплаты стоимости спорного имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно возмездности договора подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными апелляционным судом обстоятельствами и представленными в материалы доказательствами, свидетельствующими об отсутствии фактической оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы; представитель ПАО «Сбербанк России» в свою очередь возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

Заявляя данное ходатайство, ФИО2 выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, однако такие доводы сами по себе не являются достаточными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, а равно фактов нарушения требований нормативно-правовых актов, допущенных при составлении представленного экспертного заключения, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии какого-либо встречного исполнения со стороны покупателя ФИО2 подтверждается совокупностью приобщенных к материалам дела доказательств. Договор купли-продажи от 23.06.2016 фактически прикрывает безвозмездную передачу объектов недвижимости, что отвечает критерию неравноценного встречного предоставления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств. Совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, а соответственно и к уменьшению конкурсной массы, а также к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено,  в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения. 

Как установлено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные средства на оплату стоимости судебных экспертиз, зачисленные на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда  (12 000 рублей 03.12.2020 от ФИО2 и 60 000 рублей 06.06.2021 от ПАО «Сбербанк России») на основании определений от 01.04.2021 и от 14.10.2021 перечислены с депозитного счета на счета экспертных учреждений. 

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату стоимости судебных экспертиз и расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2020 года по делу № А78-3255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 60 000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиЕ.В. Желтоухов

Н.А. Корзова