ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16097/2018

г. Челябинск

04 декабря 2018 года

Дело № А07-27465/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018г. по делу № А07-27465/2018 (судья Искандаров У.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка: ФИО2 (доверенность от 25.12.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд»: ФИО3 (доверенность от 17.09.2018), ФИО4 (директор, протокол от 12.07.2018).

 

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, Росалкогольрегулирование, государственный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью «Форвард-Трейд» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Форвард-Трейд») лицензии от 28.11.2017 № 02ЗАП0007212. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Росалкогольрегулирование обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. 

Росалкогольрегулирование не согласно с решением суда в связи с неверным применением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что общество знало о приостановлении лицензии ООО «Радуга» (покупатель по договору поставки), так как сведения, содержащиеся в государственном сводном реестре лицензий, являются открытыми и бесплатными для ознакомления с ними как физическими, так и юридическими лицами. Заявитель считает, юридическим составом правонарушения как основание для аннулирования лицензии в данном конкретном случае является оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в установленном порядке в единой государственной автоматизированной информационной системе. Также, по мнению государственного органа, ООО «Форвард-Трейд» не фиксировала оборот алкогольной продукции в установленном законе порядке, а именно поставка продукции фиксировалась с нарушением сроков фиксации от 2 до 207 дней. Учитывая данные обстоятельства, Росалкогольрегулирование указывает на достаточность и соразмерность оснований для аннулирования выданной лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции и направлена на защиту общественных интересов. Просит отменить решение суда первой инстанции полностью и аннулировать лицензию от 28.11.2017 № 02ЗАП0007212. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Форвард-Трейд» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо против доводов жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против доводов жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард-Трейд» имеет лицензию регистрационный номер № 02ЗАП0007212 от 28.11.2017 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка со сроком действия с 28.11.2017 по 03.07.2021.

На основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 31.01.2018 № 187, в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц на 2018 год, утвержденным приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 27.12.2017 № 1226 в отношении ООО «Форвард Трейд» была проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт проверки № У4-а224/11-09 от 21.02.2018 (далее – акт проверки) (т.1, л.д. 59).

В рамках проведения мероприятий по контролю должностными лицами Росалкогольрегулирования выявлен факт реализации алкогольной продукции организацией, осуществляющей розничную торговлю алкогольной продукции без соответствующих лицензий, согласно сведениям из государственного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на официальном интернет – портале Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru) (стр. 12 акта проверки); при анализе информации, зафиксированной в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее – ЕГАИС) и сведений, отраженных в декларациях об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (декларация № 6), установлено, что расхождения по данным ЕГАИС с данными декларации № 6 возникли в связи с допущенными ООО «Форвард – Трейд» нарушениями сроков фиксации товарно-транспортных накладных в ЕГАИС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 от 2 до 207 дней (стр. 14-26 акта проверки); при сопоставлении данных по отгрузке из ЕГАИС и декларации форма 7 выявлены расхождения по товарно-транспортным накладным от 26.05.2016 № 1538, от 11.04.2016             № 8000003488 (стр. 27-28 акта проверки); выявлено не отражение в ЕГАИС накладных на внутреннее перемещение алкогольной продукции с одного обособленного подразделения на другое обособленное подразделение ООО «Форвард – трейд» (стр. 29-31 акта проверки).

Усмотрев в действиях ООО «Форвард-Трейд» признаки нарушения норм Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, Росалкогольрегулирование обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Отношения, связанные с деятельностью по реализации алкогольной продукции на территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ (в редакции, действовавшей до 29.12.2017), лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона.

В действующей редакции статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ указанное основание аннулирования лицензии в судебном порядке приведено в подпункте 13 пункта 3.1.

Под оборотом алкогольной продукции в силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона №171-ФЗ понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие названного федерального закона.

В силу статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота (пункт 1). Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 этого Федерального закона (пункт 2).

Запрещаются производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 этого Федерального закона (пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 23 пункта 6 Правил функционирования государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459, Единая информационная система содержит в том числе сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 этих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 этих Правил (сведения, содержащиеся в товарно-транспортной накладной и (или) международной транспортной накладной, справке, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для продукции, производство которой осуществляется в Российской Федерации, а также для импортированной продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза), справке, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной продукции, за исключением продукции, являющейся товаром Евразийского экономического союза); номера, даты и время представления заявок о фиксации информации об организации (сельскохозяйственном производителе, индивидуальном предпринимателе), о продукции каждого вида и наименования, об объеме производства и оборота продукции каждого вида и наименования, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и (или) оборот продукции, об объеме использования фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола) или этилового спирта для производства спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, а также в процессе производства других лекарственных средств и (или) медицинских изделий в единой информационной системе; сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об алкогольной продукции, нанесенные на федеральную специальную марку или акцизную марку, которой маркирована реализованная алкогольная продукция; сведения о контрагенте (контрагентах) при поставке и закупке продукции (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, адрес);  сведения об объеме алкогольной продукции, установленные по результатам инвентаризации алкогольной продукции, в том числе с указанием номеров федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию;  сведения о списании продукции в случае брака или иных причин).

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного службой контрольного мероприятия установлены факты нарушения сроков фиксации алкогольной продукции в ЕГАИС, нарушение порядка заполнения информации в ЕГАИС, неотражение в ЕГАИС накладных на внутреннее перемещение алкогольной продукции между обособленными подразделениями общества.

Как правильно отмечено судом, из взаимосвязанных положений статьи 14 Федерального закона № 171- ФЗ, Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 № 380, Правил № 1459, следует, что несоблюдение данных требований свидетельствует о нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при производстве или обороте. 

При этом нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции, не повлекшее незаконного оборота продукции, учитывая вышеприведенные положения Федерального закона №171-ФЗ, не является основанием для аннулирования лицензии. 

Заявителем при проведении проверки не установлены факты оборота алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы обществом в ЕГАИС, то есть продукции, оборот которой запрещен законом.

При проведении проверки алкогольная продукция у общества не изымалась, при привлечении ООО «Форвард-Трейд» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ вопрос о нахождении какой-либо алкогольной продукции, оборот которой осуществляет ответчик, в незаконном обороте, заявителем не ставился (постановление о назначении административного наказания №11-16/12Ю/2018 от 23.03.2018). 

Кроме того, в ходе проверки заявителем была проведена проверка наличия и подлинности федеральных специальных и акцизных марок на алкогольной продукции. Признаков фальсификации федеральных специальных и акцизных марок, а также признаков несоответствия алкогольной продукции требованиям ГОСТ не выявлено (п. 12 акта проверки). 

Нарушение обществом установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, выразившееся в отображении недостоверной информации о закупках алкогольной продукции в ЕГАИС и нарушении сроков фиксации сведений в ЕГАИС, само по себе не свидетельствует об обороте алкогольной продукции, сведения о которой не зафиксированы в ЕГАИС.

Кроме того, в качестве основания для аннулирования лицензии заявитель указывает на факт осуществления  обществом поставки алкогольной продукции в адрес ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) по ТТН № 58012650 от 16.12.2014. По мнению Заявителя, согласно информации, размещенной на официальном интернет-портале Росалкогольрегулирования, ООО «Радуга» в период с 31.10.2014 по 23.12.2014 не имело действующей лицензии (действие лицензии было приостановлено) на розничную продажу алкогольной продукции либо других лицензий, позволяющих ей закупать алкогольную продукцию.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда о том, что ООО «Форвард-Трейд» не знало и не могло знать об отсутствии соответствующей лицензии у покупателя по договору поставки ООО «Радуга», данный факт также подтверждается материалами дела. 

ООО «Форвард-Трейд» в материалы дела представлено письмо Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей № 7234-09 от 28.09.2018 в котором указано, что на основании распоряжения Госкомитета Республики Башкортостан по торговле от 31.10.2014 действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Б 569458 № 408 от 08.12.2011, выданной ООО «Радуга», было приостановлено. Распоряжением Госкомитета Республики Башкортостан по торговле от 23.12.2014 действие лицензии ООО «Радуга» было возобновлено. При этом предоставить информацию о том, что Госкомитетом подавались сведения в государственный сводный реестр лицензий по факту приостановки действия лицензии ООО «Радуга» в 2014 году в связи с произошедшими структурными, кадровыми изменениями, а также по техническим причинам не представляется возможным. Доказательств того, что ООО «Радуга» сообщило обществу о приостановке действия имеющейся лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в материалы дела не представлено. Доказательства того, что соответствующая информация на 16.12.2014 была отражена в Государственном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалах дела также отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество 16.12.2014 знало или могло знать о приостановке лицензии на розничную продажу алкогольной продукции у ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>).

В силу пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. 

На основании пункта 3.1 данной статьи основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является поставка алкогольной и (или) спиртосодержащей пищевой продукции лицу, не имеющему предусмотренных настоящим Федеральным законом лицензий и оборот алкогольной продукции, информация о которых не зафиксирована в установленном порядке в ЕГАИС.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования указанной нормы, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела.

Такая мера, как аннулирование лицензии, должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции  и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», из пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ следует, что все перечисленные в нем основания аннулирования лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции представляют собой определенные нарушения, допущенные лицензиатом. При рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

В соответствии с правовыми позициями, сформулированными Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 №13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом указанных официальных разъяснений судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в целях разрешения вопроса об аннулирования лицензии осуществлять оценку существенности допущенного лицензиатом нарушения, являющегося  в силу закона формальным основанием для аннулирования лицензии.

Оценив обстоятельства совершения нарушения, его тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о несоразмерности в настоящем случае заявленной административным органом меры принуждения совершенным нарушениям. 

В частности судом отмечены единичный характер допущенного нарушения и отсутствие в материалах дела сведений о систематичности таких нарушений, а также отсутствие ущерба публичным интересам и иных негативных последствий в результате такого нарушения (что также отражено в постановлении о привлечении общества к административной ответственности от 19.09.2017 №150-292-К).

Так как вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в указанной части основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения основаны исключительно на субъективном мнении заявителя о соразмерности  заявленной меры ответственности последствиям допущенных обществом нарушений и не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя судом первой инстанции отказано обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя, между тем согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росалкогольрегулирование освобождено  от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 октября 2018 по делу №А07-27465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   Н.Г. Плаксина

 

Судьи:                                                                                      А.А. Арямов

 

                                                                                                 В.Ю. Костин