АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5780/2017

г. Архангельск

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М. 

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

 публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный Город" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163020, 

<

...>)

о взыскании 143 951 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 29.05.2017) 

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный Город" (далее – ответчик) о взыскании 143 951 руб. 43 коп., из них 140 610 руб. 48 коп. долга по договору энергоснабжения № НП22045 от 01.06.2008 за электрическую энергию, поставленную в феврале 2017 года, 1 827 руб. 94 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 24.04.2017, законную неустойку с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, 1 513 руб. 01 коп. процентов за период с 16.03.2017 по 24.04.2017, проценты с 25.04.2017 по день фактической уплаты долга, а также 59 руб. 50 коп. почтовых расходов.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, заявив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ходатайство об увеличении размера иска до 155 648 руб. 82 коп., в том числе 140 610 руб. 48 коп. долга, 13 525 руб. 33 коп. законной неустойки за период с 16.03.2017 по 11.09.2017, а также просит взыскать будущую неустойку,  начисленную на сумму долга за период с 12.09.2017 по день фактической оплаты долга, 1513 руб. 01 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за  период с  16.03.17 по 24.04.2017 и будущие проценты по день фактической оплаты, а также 59 руб. 50 коп. почтовых издержек.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменном отзыве на иск ответчик с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец неправомерно предъявляет к оплате объем электроэнергии на общедомовое потребление по ветхим и аварийным домам в части, превышающей установленный норматив, в связи с чем просит отказать во взыскании 39 254 руб. 95 коп. долга. 

Определением от 20.07.2017 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 11 сентября  2017 года 09 час. 35 мин. 

Поскольку ответчик возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие не представил, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) 1 июня 2008 года заключен договор энергоснабжения № НП 22045, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет покупателя, а покупатель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные этим договором и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям. 

Точки поставки определены сторонами в Приложении № 1 к договору.

Во исполнение заключенного договора истец в феврале 2017 года поставил на объекты покупателя электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счёт-фактуру  № 02-0-0006603/16 от 28.02.2017 на сумму 140 610 руб. 48 коп.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

В связи с тем, что обязательство по оплате электрической энергии не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик не согласился с оплатой электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, признанные ветхими и аварийными, на сумму 39 254 руб. 95 коп. 

В соответствии с пунктом 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда иное установлено решением общего собрания собственников или когда исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

  Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

  Следовательно, истец как гарантирующий поставщик вправе производить расчеты за поставленную электрическую энергию по показаниям приборов учета, установленных в ветхих и аварийных многоквартирных жилых домах, однако объём электроэнергии, определенный по прибору учета, не может превышать нормативов потребления. 

   Нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению в жилых помещениях в многоквартирных домах, жилых домах и на общедомовые нужды в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утверждены постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн (в редакции от 24.01.2017) "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению в Архангельской области".  

Ответчик представил документы, из которых следует, что многоквартирные  дома по адресам ул. Левачева, 10, ул. Г. Иванова, 14, ул. Терехина, 51, ул. Катарина 3, 4 и  6, ул. Маяковского, 56 и 60, ул. Беломорской Флотилии, 6 признаны в установленном порядке аварийными и непригодными для проживания.       Об этом свидетельствует также список домов, признанных аварийными, приложенный к письму департамента городского хозяйства администрации МО "Город Архангельск"  от 09.02.2017 № 16-28/942, приобщенный истцом к материалам дела. 

Факт признания указанных домов аварийными  истцом не оспаривается и документально  не опровергнут. 

  Ответчик представил расчет электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды указанных аварийных домов, исходя из нормативов, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн (в редакции от 24.01.2017). Согласно данному расчёту истцом необоснованно предъявлена ко взысканию сумма в размере 39 254 руб. 95 коп. 

Контррасчёт суммы иска истцом не оспорен, в связи с чем признаётся судом обоснованным.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты электроэнергии в оставшейся части ответчик суду не представил.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается, с ответчика в пользу истца взыскивается 101 355 руб. 53 коп. долга, а в удовлетворении остальной части иска суд отказывает.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 13 525 руб. 33 коп. за период с 16.03.17 по 11.09.17, а также с 12.09.2017  по день фактической оплаты долга. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Истец вправе требовать взыскания с ответчика законной неустойки в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая частичное удовлетворение иска в части основного долга, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению на сумму  9749 руб. 39 коп., рассчитанную исходя из суммы долга 101 355 руб. 53 коп., периода просрочки с 16.03.17 по 11.09.17 и действующей на момент вынесения решения суда  ставки рефинансирования 9 %. Во взыскании остальной части неустойки суд отказывает. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с соответчика законную неустойку, начисленную на сумму долга 101 355 руб. 53 коп., начиная с 12 сентября 2017 года  по день фактической оплаты долга.

Оснований для взыскания с ответчика 1513 руб. 01 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств у суда не имеется, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2015, подлежащей применению к отношениям сторон, возникшим из договора от 01.06.2008, и практики применения указанной нормы, сформированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", одновременное взыскание неустойки и процентов недопустимо. В связи с  изложенным, суд отказывает во взыскании 1513 руб. 01 коп. процентов и будущих процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в  том числе по оплате государственной пошлины, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в пользу истца взыскивается 3697 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 42 руб. 48 коп. в возмещение почтовых издержек, понесенных истцом в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления, которые подтверждены списком внутренних почтовых отправлений № 452 от 27.04.2017. В связи с увеличением размера иска в федеральный бюджет с ответчика подлежит взысканию 350 руб. недостающей государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 

<

***>) 111 104 руб. 92 коп., в том числе 101 355 руб. 53 коп. долга и 9 749 руб. 39 коп. неустойки; пени, начисленные на сумму долга 101 355 руб. 53 коп. за период просрочки с 12 сентября 2017 года по день фактической оплаты исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты,  а также 3697 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 42 руб. 48 коп. в возмещение почтовых издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деревянный город" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 350 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

А.М. Низовцева