ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10615/2024

г. Челябинск

04 октября 2024 года

Дело № А47-11170/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу № А47-11170/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» - ФИО1 (доверенность от 18.06.2024, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области – ФИО2 (доверенность от 22.09.2021, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 06.02.2024, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» (далее – налогоплательщик, общество «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2023 № 1106.

Решением суда от 23.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Партнер» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении материалов налоговой проверки, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции. Так общество «Партнер» полагает дополнения к акту проверки составленными с нарушениями положений абз. 2 п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Так в нарушение указанной нормы дополнения к акту проверки от 10.02.2023 № 4 не содержат подписей лиц, проводивших соответствующие дополнительные мероприятия налогового контроля - заместителей начальников отделов выездных налоговых проверок ФИО3, Ноль А.В., старших государственных налоговых инспекторов ФИО4, ФИО5, ФИО6, главных государственных инспекторов ФИО7 и ФИО8, специалистов первого разряда ФИО9 и ФИО10, старшего оперативного уполномоченного Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по Оренбургской области ФИО11 Вместо указанных лиц дополнения к акту проверки от 10.02.2023 № 4 неправомерно подписаны начальником инспекции ФИО12 Кроме того, данные дополнения подписаны 17.02.2023 за пределами пятнадцатидневного срока, который истек 10.02.2023. Данные нарушения повлекли невыполнение абз. 3 п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающего обязанность вручить налогоплательщику дополнение к акту налоговой проверки.

В нарушение п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, абз. 3 п. 6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации к акту проверки от 28.09.2022 № 6909, к дополнению к акту проверки от 10.02.2023 № 4 не приложен ответ общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания «Подросток» (далее – общество «КШП «Подросток») (письмо от 13.02.2023 № 011/3/50 с приложением реестра первичных документов), сведения, содержащиеся в базе 1С Бухгалтерия общества «КШП «Подросток». Оценка уточненных налоговых деклараций произведена инспекцией без учета информации и документов, полученных от общества «КШП «Подросток». В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе был внести изменения в поданные сведения, обнаружив какие-либо искажения сведений в своем учете, которые не привели к занижению суммы налога. В обход принципов объективности, всесторонности и беспристрастности налоговый орган проигнорировал документы, поступившие от общества «КШП «Подросток», в результате чего нарушены требования абз. 1 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Информация, содержащаяся в письме общества «КШП «Подросток» от 13.02.2023 № 011/3/50 с приложением реестра первичных документов на 1973 листах противоречит информации, содержащейся в базе 1С Бухгалтерия у указанной организации, при наличии таких противоречий неустранимые сомнения подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.

В результате налогоплательщиком повторно начислен к уплате НДС за 2018 – 2020 годы, задекларированный за I – IV кварталы 2017 года.

В нарушение положений абз. 2 п. 4 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией использованы доказательства, полученные нарушением налогового законодательства: базы данных 1С Бухгалтерии обществ «Партнер» и «КШП «Подросток».

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ в отложении судебного заседания по ходатайству общества «Партнер» от 07.05.2024 в связи с ухудшением состояния здоровья единственного представителя ФИО1 В результате заявитель был лишен права на юридическую защиту, общество «Партнер» не смогло представить дополнительные доказательства, подтверждающие правомерность приведенных в заявлении доводов. 

Кроме того, заявитель полагает необоснованным отклонение ходатайства о привлечении к участию в деле общества «КШП «Подросток» в качестве третьего лица. Объемы полученных транспортно-экспедиционных услуг полностью совпадают с объемом услуг, оприходованных обществом «КШП «Подросток».

До начала судебного заседания налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспаривает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Отзыв приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

К апелляционной жалобе обществом Партнер» представлены результаты магнитно-резонансной томографии представителя налогоплательщика ФИО1 от 26.12.2020, 04.06.2024, а также реестры товарных накладных за 2018, 2020 годы.

Представители инспекции против приобщения дополнительных документов возражают.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление налогоплательщика по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области 10.07.2023. Общество «Партнер» было уведомлен судом о рассмотрении настоящего дела и имело возможность знакомиться с материалами дела и представленными налоговым органом доказательствами, представить в материалы дела доказательства и доводы в подтверждение своей позиции в сроки, установленные судом при принятии заявления к производству. 

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств по основаниям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не имеется.

Представление новых доказательств при наличии факта надлежащего извещения заявителя о рассмотрении дела не соответствует критериям равноправия и состязательности сторон, вследствие чего риски допущенного подателем апелляционной жалобы процессуального бездействия не могут быть переложены на другую сторону.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. Лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции предоставил равные возможности лицам, участвующим в деле, в предоставлении документов и оказывал содействие в их получении.

С учетом приведенных норм суд полагает, что в результате принятия представленных заявителем реестров товарных накладных за 2018, 2020 годы будут нарушены положений статьи 9, части 3 статьи 257, частей 2 и 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом принимается во внимание отсутствие правовой значимости дополнительно представленных заявителем документов для разрешения настоящего спора. Как обоснованно указывает налоговый орган, рассмотрение требования о признании недействительным решения инспекции от 05.04.2023 № 1106 осуществляется путем исследования и оценки доказательств, собранных налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки с учетом доказательств и доводов, приведенных налогоплательщиком. Выводы инспекции могут быть сделаны на основании первичных документов налогоплательщика, в связи с чем дополнительно представленные реестры товарных накладных за 2018, 2020 годы не являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают или опровергают выводы налогового органа. 

Аналогично суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела результатов магнитно-резонансной томографии представителя налогоплательщика ФИО1, поскольку предметом рассмотрения состояние здоровья данного лица не является, отказ в отложении судебного разбирательства не мотивирован судом недостоверностью сведений о состоянии здоровья указанного представителя. При рассмотрении вопроса об обоснованности отказа в отложении судебного разбирательства суд не признал значимым представленный документ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не установил оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении ходатайства отказано.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.09.2022 № 6909 и вынесено решение от 05.04.2023 № 1106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество «Партнер» предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 53 290 144 руб., налог на прибыль организаций в сумме 56 275 043 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1463 руб., штрафы по п. 3 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в общем размере 5 075 863 руб. 84 коп.

Основанием для доначисления НДС явилась установленная инспекцией совокупность обстоятельств, свидетельствующая об отсутствии реального характера взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «АПРЕЛЬ», связанных с предоставлением транспортно-экспедиционных услуг и поставкой товаров.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что между обществами «Партнер» и «КШП «ПОДРОСТОК» заключены договоры поставки от 01.02.2017 № 33, от 20.11.2018 № 89, согласно которым налогоплательщик принял на себя обязательства поставлять продовольственные продукты (молочные продукты, соки, колбасные изделия, вафли, пряники, мука, х/б изделия, филе горбуши, филе куриной грудки, яйцо куриное и т.д.) в организации, которые организуют питание детей в школах и дошкольных учреждениях Оренбургской области.

Общество «Партнер» в проверяемом периоде осуществляло поставку продовольственных товаров, бытовой химии, кухонной утвари в общество «КШП «ПОДРОСТОК», при этом товары доставлялись сразу до потребителя, то есть в школы и детские сады Оренбургской области.

Из пояснений ООО «КШП «ПОДРОСТОК» следует, что поставленный товар приходовался по накладным, акты о приемке не составлялись. Сертификаты качества не сохранены, поскольку не относятся к первичным документам. Доставка товара осуществлялась силами общества «ПАРТНЕР».

Письмом Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области от 19.08.2022 №12101530030000687 представлен протокол обыска (выемки) от 20.10.2021, согласно которому обыск проведен по адресу: 

<

...> в кабинетах, используемых обществом «Партнер» на втором этаже здания. 

В кабинете № 7 изъяты документы общества «ТАНДЭМ» (папки «Госконтракты», «остатки ТАНДЭМ», «товарные накладные ТАНДЭМ»), печать общества «ТАНДЭМ» - 2 шт., флэш карта с надписью «Аукцион», банковская карта ПАО «Россельхозбанк», документы на ЭЦП «Крипто-Про».

В кабинете № 8 найдены тетради с рукописными записями, документы по взаимоотношениям с обществом «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» (акты сверок, счета и другие документы), расходные кассовые ордера, документы на поставку ООО «ТАНДЭМ». Также в указанном кабинете изъяты печати обществ «ПАРТНЕР» - 3 шт, «СОДРУЖЕСТВО», «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ПРИОРИТЕТ».

Обнаружен сейф, из которого изъяты печати обществ с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», флэш-карты «Авангард» - 3 штуки, флэш-карта с биркой «Краснов», флэш-карта с биркой «ПРОДТОРГ», банковские карты ПАО «Авангард», ПАО «Тинькофф», ПАО «ВТБ», АО «Альфа Банк».

Таким образом, на рабочих местах сотрудников налогоплательщика изъяты документы, печати обществ «ПАРТНЕР», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ПРОДТОРГ», а также ключи ЭЦП, ключи доступа к системам банк-клиент, копии баз данных 1С перечисленных организаций.

Следственной частью следственного управления МВД России по Оренбургской области представлены копии изъятых в ходе следственных действий баз данных 1С участников схемы: обществ «КШП «ПОДРОСТОК», «ПАРТНЕР», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ». В представленной базе данных 1С «Бухгалтерия» общества «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» также велся бухгалтерский учет обществ «Продторг», «Прогресс», «Адванс», «Миридий», «Оренбургская винная компания», «Оренстройком», что свидетельствует о том, что бухгалтерский учет подконтрольного контрагента второго звена – общества с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» также велся бухгалтерами-сотрудниками общества «Партнер».

На основании проведенного анализа баз данных «1С Бухгалтерия», представленных правоохранительными органами в рамках проводимой выездной проверки установлено, что главный бухгалтер общества «Партнер» ФИО13 имела доступ и осуществляла ведение баз данных 1С Бухгалтерия обществ «ПАРТНЕР», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ТАНДЭМ», «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ПРОДТОРГ». Бухгалтерский кадровый состав налогоплательщика, находящийся в подчинении ФИО13 также имел доступ и осуществлял ведение бухгалтерского учета вышеперечисленных контрагентов.

Таким образом, за формирование первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета обществ «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ПРОДТОРГ» отвечала главный бухгалтер налогоплательщика ФИО13, которая руководила группой бухгалтеров (ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16 и другими), давала указания в части формирования первичных документов, ведения бухгалтерского и налогового учета, управления расчетными счетами и кассой указанных организаций.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о подконтрольности обществ «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», ООО «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ПРОДТОРГ» руководителю общества «Партнер» ФИО17, а также осуществление деятельности от имени указанных организаций сотрудниками налогоплательщика. Формирование первичных документов, сдача налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялись из единого центра под управлением ФИО13 Организацией перевозок продуктов питания занимались сами сотрудники общества «ПАРТНЕР» без привлечения сторонних организаций. Фактические перевозки выполнялись силами водителей-физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Оплата перевозчикам осуществлялась в наличной денежной форме. Управление расчетными счетами обществ «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ПРОДТОРГ» осуществлялось сотрудниками налогоплательщика. Снятие наличных денежных средств с расчетных счетов обществ «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ПРОДТОРГ» производил ФИО18 Расчетными счетами управляла ФИО13 Возвратность денежных средств ФИО17 обеспечивал ФИО18 Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей – работников общества «ПАРТНЕР», показаниями сотрудников спорных контрагентов; сведениями банковских досье, совпадениями IP- адресов при осуществлении банковских операций и отправке отчетности; изъятыми правоохранительными органами базами данных 1С бухгалтерия, информацией об изъятых печатях.

         Также Следственной частью следственного управления МВД России по Оренбургской области представлены тетради с перечнями водителей, осуществлявших фактические перевозки для общества «Партнер», расходные кассовые ордера (содержащие ФИО водителей, наименование транспортных средств, дат перевозок), подтверждающие оплату наличными денежными средствами водителям за оказанные услуги по перевозкам продуктов питания.

Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13 налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- ФИО25 числился директором общества «ТАНДЭМ», а фактически являлся работником общества «Партнер», в зону ответственности которого входила организация доставки товаров заказчику обществу «КШП «ПОДРОСТОК». Рабочее место ФИО25 находилось в офисе налогоплательщика на ул. Беляевской, 4;

- услуги по перевозкам оказывались для общества «Партнер» физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, нанятыми по устной договоренности ФИО25 и ФИО17;

- доставка продуктов питания осуществлялась со склада общества «Партнер» по адресу 

<

...>;

- оплату за выполненные услуги по перевозкам свидетели – перевозчики получали в наличной денежной форме от сотрудников общества «Партнер» ФИО25, ФИО26 и в одном случае от ФИО17;

- товарно-сопроводительные документы на перевозимые продукты свидетели получали в офисе общества «Партнер» у ФИО25, а также вместе с грузом – у кладовщика ФИО26, подписанные экземпляры возвращали им же.

- ФИО17 подконтрольны следующие ключевые должностные лица:

ФИО27 – номинальный руководитель контрагента общества «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», который также является заместителем директора общества «Партнет» по хозяйственным вопросам (неофициальный работник);

ФИО25 – номинальный руководитель контрагента общества «ТАНДЭМ», который неофициально занимался логистическим направлением в обществе «Партнер»: осуществлял поиск водителей, производил оплату за перевозки; ФИО28 – номинальный руководитель общества «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ»;

ФИО18 – номинальный руководитель контрагента второго звена, который занимался обналичиванием денежных средств с расчетных счетов обществ «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» и «ПРОДТОРГ» и передавал их ФИО17, ФИО13, делал отметки и собирал подписи за получение денежных средств в специальной тетради.

В протоколе осмотра предметов от 10.06.2022 ФИО18 пояснил, что его задачей в обществе «ПАРТНЕР» являлось обналичивание денежных средств, поступающих на расчетные счета обществ «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ» и «ПРОДТОРГ», обеспечение их возвратности ФИО17 и его подконтрольным лицам. Указанные действия ФИО18 производил по указаниям ФИО17 Данные указания могли передаваться напрямую от ФИО17, так и через ФИО13 и ФИО29 При поступлении денежных средств на расчетные счета, ФИО18 делал отметку в тетрадях с надписью, к примеру: «Приход Андрей – 200 000», где Андрей, согласно показаний ФИО18, означает ФИО17. Далее в указанной строке ставилась подпись ФИО17 При передаче работникам общества «Партнер» поступивших денежных средств, ФИО18 делал отметку в тетрадях с надписью, к примеру: «Таня – 200 000», где Таня, согласно пояснениям ФИО18, означает «ФИО29.» - бухгалтер общества «ПАРТНЕР».

ФИО25 с ходе допроса показал, что является работником общества «Партнер» и занимается логистическим направлением, учрежденная им организация – общество «ТАНДЭМ» транспортно-экспедиционные услуги для общества «ПАРТНЕР» не оказывала.

При управлении расчетными счетами налогоплательщика и обществ «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТАНДЭМ», «ПРОДТОРГ» использовались одни и те же IP-адреса в одни и те же аналогичные временные промежутки.

При анализе расчетных счетов оспариваемых контрагентов также установлен транзитный характер движения денежных средств с последующим обналичиванием и их возвратностью ФИО17

В отношении общества «Апрель» налоговым органом установлено, что в проверяемый период хозяйственные операции до 03.05.2021 оформлены с обществом с ограниченной ответственностью «НАНОИНВЕСТСТРОЙ». 

В отношении общества «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» установлено, что оплата со стороны налогоплательщика в адрес контрагента не производилась. Данное общество по юридическому адресу не находится и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. В ходе осмотра помещений, располагающихся по юридическому адресу организации, нахождение исполнительного органа общества «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» не установлено. У организации отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, основные средства, работники, имущество и транспортные средства. Платежи на общехозяйственные нужды, за аренду помещений, техники, складов организация не осуществляет; отсутствует оплата работникам, оплата по договорам найма. Сведения об уплаченных налогах и сборах в 2020 году отсутствуют. Обществом «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» не начислялись и не уплачивались НДС, налог на прибыль организаций, ввиду предоставления нулевых деклараций. Организация представила уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2020 года без показателей финансово-хозяйственной деятельности («нулевую»), Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур без показателей финансово-хозяйственной деятельности («нулевой»).

Учредитель и руководитель общества «НАНОИНВЕСТСТРОЙ»  ФИО30 в процессе допроса сообщил, что финансово-хозяйственная деятельность в 2017-2020 годах не велась, сделки с контрагентами как с покупателями, так и с продавцами не осуществлялись, «…счета – фактуры в адрес ООО «Партнер» не выставлялись, договоры не заключались», декларации с показателями в налоговые органы не представлялась или представлялись только «нулевые». Ключ ЭЦП, выданный на его имя, с которого представлена налоговая декларация по НДС за III квартал 2020 с фиктивными показателями, он не получал.

Согласно документам, полученным от общества с ограниченной ответственностью «МЦСП-ГРУПП» (удостоверяющий центр), ключ ЭЦП в данной организации выпущен по поддельным документам (паспорт,

СНИЛС ФИО30, поддельное свидетельство о постановке на учет ООО «Наноинвестстрой»).

На основании установленных данных налоговым органом сделан вывод о том, что имеют место действия неустановленных лиц, завладевших скомпрометированными ключами ЭЦП общества «НАНОИНВЕСТСТРОЙ», которые направлены исключительно на отражение в налоговых декларациях формальных сделок, в том числе с обществом «Партнер» с целью формирования налоговых вычетов для организаций, заявленных в качестве дальнейших покупателей. Контрагент является участником цепочки схемных организаций и вовлечен в схему получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество «Партнер» 03.05.2021 подает в налоговые органы уточненную налоговую декларацию по НДС за III квартал 2020 года, где заменяет общество «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» на контрагента – общество «АПРЕЛЬ». Налогоплательщик заменил счета-фактуры по указанному контрагенту на счета-фактуры от общества «АПРЕЛЬ», при этом даты счетов - фактур, последние 4 цифры номеров счетов -фактур, сумма покупки, сумма НДС при замене контрагента, не изменялись.

Вместе с тем оплата со стороны общества «Партнер» в адресобщества «Апрель» не производилась. Организация также не находится по юридическому адресу и финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет. Регистрирующим органом 29.04.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности адреса юридического лица. В ходе осмотра помещений, располагающихся по юридическому адресу организации, нахождение исполнительного органа общества «Апрель» не установлено.

Организация не обладает необходимыми ресурсами для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют основные средства, работники, имущество и транспортные средства. Не осуществляются платежи на общехозяйственные нужды, за аренду помещений, техники, складов; отсутствует оплата работникам, оплата по договорам найма.

Согласно проведенному анализу расчетных счетов общества «АПРЕЛЬ» за период 2018-2020 годы установлено, что операции по расчетным счетам проводились только 29.05.2018 (в момент открытия счета) в виде одного поступления на счет в сумме 500 рублей и двух списаний со счета в сумме 500 рублей с назначением платежей «Комиссия за оформление карточки с образцами подписей. Иных операций в период 2018, 2019, 2020 годы не производилось.

С учетом установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод об отсутствии исполнения обязательств перед обществом «Партнер» у обществ «НАНОИНВЕСТСТРОЙ» и «АПРЕЛЬ», то есть условия пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при приобретении транспортно-экспедиционных услуг налогоплательщиком не соблюдены, сделки носили исключительно документальный характер.

Согласно представленным договору № 003м/02-20, счетам-фактурам за проверяемый период, общество «МОЛОКО-М» поставляло  налогоплательщику продукты питания (масло крестьянское монолит). В 2020 году общество «Партнер» перечислило данному контрагенту денежные средства в сумме 487 500 руб. «за масло монолит». При анализе расчетных счетов рассматриваемых сторон сделки, возврата денежных средств не установлено.

Основной вид деятельности общества «МОЛОКО-М» - «Торговля розничная молочными продуктами в специализированных магазинах». В дополнительных видах деятельности заявлено «Торговля оптовая молочными продуктами». 

Общество «Партнер» отразило счет-фактуру № 2755 от 13.03.2020 на сумму 487 500 рублей, в том числе НДС 44 318 руб. При этом общество «МОЛОКО-М» данный счет-фактуру в разделе 9 «Книга продаж» не отражает ввиду того, что не является плательщиком НДС, организация применяет специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход. Организацией представлен ответ на требование от 11.05.2021 со счетом-фактурой № 2755 от 13.03.2020. При этом в графе «Сумма налога, предъявленная покупателю» отражено «Без НДС».

При таких обстоятельствах инспекцией сделан вывод, что налоговые вычеты НДС по контрагенту – общество «МОЛОКО-М», не являющемуся плательщиком НДС, заявлены неправомерно. В нарушение пункта 1 статьи 54.1, пунктов 1, 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижена сумма НДС на 44 318 руб., подлежащая уплате в бюджет, в результате неправомерного предъявления к вычету из бюджета НДС по счету-фактуре по сделке с обществом «МОЛОКО-М».

На основании установленных обстоятельств инспекцией сделан вывод о том, что сделки общества «Партнер» с обществами «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «АПРЕЛЬ», направлены не на реальное осуществление хозяйственных операций, а лишь на имитацию совершения таких операций и создание формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неуплаты НДС и налога на прибыль организаций. Установив формальный документооборот налогоплательщика с подконтрольными ему лицами, налоговый орган сделал вывод о том, что налогоплательщик не подтвердил обоснованность налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль организаций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 08.06.2023 № 16-08/08582, вынесенным по апелляционной жалобе общества «Партнер», решение инспекции установлено без изменения.

Полагая, что решения инспекции нарушает его права и законные интересы, вынесено с нарушением положений законодательства Российской Федерации, общество «Партнер» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией собраны и представлены в суд достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем первичных учетных документов, но и об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

О необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как указано в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Пунктом 3 статьи 122 НК РФ установлено, что умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Судом первой инстанции проанализированы собранные в ходе выездной налоговой проверки материалы в отношении сделок налогоплательщика с учетом доводов сторон и представленных заявителем пояснений.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд счел доказанными следующие выводы инспекции, положенные в обоснование вынесенного решения:

- невозможность реального осуществления спорными контрагентами поставок продуктов для заявителя, а также оказания услуг, с учетом объема требуемых материальных и трудовых ресурсов, имущества;

- отсутствие платежей спорными контрагентами за аренду офисных и складских помещений, платежей за хозяйственные нужды, электроэнергию, телефонную связь и доступ в сеть Интернет;

- отсутствие у оспариваемых контрагентов в собственности транспортных средств, недвижимого имущества, складских помещений, офисных помещений, земельных участков и трудовых ресурсов, необходимых для ведения хозяйственной деятельности;

- отсутствие в штате спорных контрагентов налогоплательщика необходимого количества работников и, как следствие, невозможности исполнения ими договорных обязательств;

- отсутствие оплаты в адрес большей части контрагентов второго звена, по которым заявлены вычеты спорными контрагентами, что указывает на несовпадение товарных и денежных потоков оспариваемых контрагентов;

- при анализе расчетных счетов спорных контрагентов налогоплательщика установлен транзитный характер движения денежных средств, с последующим их обналичиванием и возвратностью ФИО17 (руководитель и учредитель общества «Партнер»).

Также установлена подконтрольность и взаимозависимость контрагентов налогоплательщика обществу «Партнер», а также согласованность их действий. Данные выводы основаны на следующих обстоятельствах:

- офис, арендуемый в проверяемом периоде обществом «ПАРТНЕР» у общества с ограниченной ответственностью «ВИНТАЖ», использовался как самим налогоплательщиком, так и спорными организациями-участниками схемы;

- один и тот же руководитель и учредитель обществ с ограниченной ответственностью «Партнер» и «ТД «ОРЕНБУРГ» – ФИО17;

- управление финансовой деятельностью, ведение бухгалтерского учета обществ «Партнер» и «ТД «ОРЕНБУРГ» осуществлялось главным бухгалтером ФИО13, управление финансово-хозяйственной деятельностью в целом осуществлялось ФИО17;

- на момент проведения допроса ФИО17 находился в ФКУ «СИЗО-1» Оренбургской области, отказался давать показания относительно деятельности обществ «Партнер» и «ТД «ОРЕНБУРГ» на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации;

- общества «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», а также контрагент 2-го звена – общество с ограниченной ответственностью «ПРОДТОРГ» фактически велись сотрудниками налогоплательщика, деятельность осуществлялась в офисе общества «ПАРТНЕР» на Беляевской, 4. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей – работников общества «ПАРТНЕР», показаниями сотрудников спорных контрагентов;

- документы (предметы), обнаруженные при обыске сотрудниками УЭБиПК в помещениях общества «ПАРТНЕР» свидетельствуют об управлении спорными контрагентами сотрудниками налогоплательщика. В офисных помещениях, на рабочих местах сотрудников изъяты документы, печати обществ «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ПРОДТОРГ», а также ключи ЭЦП, ключи доступа к системам банк-клиент, копии баз данных 1С перечисленных организаций.

На основании указанных обстоятельств судом сделан вывод о подконтрольности подконтрольность спорных контрагентов директору налогоплательщика ФИО17 и осуществлении деятельности указанными организациями силами сотрудников общества «Партнер».

Таким образом, общества «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ» включены в поставку товара искусственно, в действительности являются подконтрольными руководителю налогоплательщика ФИО17 лицами. Данные организации лишь имитировали ведение реальной хозяйственной деятельности, выполняя при этом роль посредника между реальными поставщиками товаров (например, обществ с ограниченной ответственностью «МОЛОЧНЫЙ КРАЙ», «ЮГОВСКОЙ КОМБИНАТ МОЛОЧНЫХ ПРОДУКТОВ») и реальными исполнителями транспортно-экспедиционных услуг (которыми являлись само общество «Партнер», физические лица и предприниматели, зарегистрированные на территории Оренбургской области). Фактически закуп продуктов питания, а именно овощей, фруктов, хлебобулочных изделий производился силами сотрудников общества «Парнер», в том числе на Петровском рынке г. Оренбурга за наличный расчет. Оплата за выполненные работы осуществлялась обществом «Партнер» водителям наличными денежными средствами; данные сделки оформлены без счетов-фактур и уплаты НДС в бюджет. Подконтрольные организации, в свою очередь, с целью неуплаты НДС и налога на прибыль организаций от реализации товаров услуг обществу «Партнер» в книгах покупок отражают сделки с фирмами-однодневками.

По результатам рассмотрения представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон суд первой инстанции признал доказанными выводы налогового органа о нарушении обществом «Партнер» положений пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и налоговой базы, путем отражения нереальных хозяйственных операций в отношении сделок с подконтрольными организациями – обществами «ЮЖУРАЛКОНТРАКТ», «ТАНДЭМ», «ТД «ОРЕНБУРГ», «ЧИСТЫЕ РОДНИКИ», «АПРЕЛЬ». Имеет место совпадение места нахождения организаций, единый центр по формированию первичных документов, сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности осуществлялась под управлением ФИО13 – главным бухгалтером общества «Партнер»; при управлении расчетными счетами использовались одни и те же IP-адреса в одни и те же аналогичные временные промежутки.

Также судом первой инстанции сделан вывод, что общество «Партнер» самостоятельно организовывало транспортные перевозки, нанимая за наличный расчет физических лиц и не отражая сделки с ними в учете, при этом документально заявляло выполнение транспортно-экспедиционных услуг от спорных контрагентов, в том числе от общества «АПРЕЛЬ». Документооборот между налогоплательщиком и обществом «АПРЕЛЬ» сформирован и отражен проверяемым лицом в бухгалтерском учете умышленно, в целях создания фиктивного вычета по НДС.

Таким образом, общество «ПАРТНЕР» неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС в III квартале 2020 года на сумму 500 000 руб. от контрагента – общества «НАНОИНВЕСТСТРОЙ», затем сменив его на общество «АПРЕЛЬ», при отсутствии выполнения транспортно-экспедиционных услуг.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных налоговым органом нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что заявителю предоставлена возможность представить объяснения в ходе проверки и участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки, соответственно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушены. 

Так налогоплательщик указывает, что в пункте 3.1 дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 инспекцией не отражены сведения о начисленной к уплате суммы пени, а также не содержатся указания на предложение налогового органа привлечь общества «Партнер» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 и статьей 126.1 НК РФ.

Приказом Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@ утверждена форма дополнения к акту налоговой проверки. В дополнении к акту налоговой проверки фиксируются, в том числе выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если НК РФ предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах.

В пункте 3.1 итоговой части дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 в графе 2 таблицы по строкам 45 – 90, 92, 93 инспекцией отражена информация о предложении налогового органа привлечь заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено заявителю 17.02.2023 по ТКС и получено им 28.02.2023.

Заявитель отмечает, что в дополнении к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 отсутствуют подписи проверяющих лиц. Кроме того, по мнению заявителя, дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 подписано электронной подписью неуполномоченного лица – ФИО12, в связи с чем считает, что инспекцией нарушены требования абзаца 2 пункта 6.1 статьи 101 НК РФ. Отмечает, что само по себе отсутствие подписи должностного лица в процессуальном документе ставит под сомнение «легитимность» указанного документа, полноту и достоверность его содержания.

Суд первой инстанции верно указывает, что из положений статьи 14 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» следует, что владельцем электронной подписи может быть как физическое лицо, так и юридическое лицо. При этом в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу, наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности (часть 3 статьи 14 Закона).

Электронный документ, подписанный соответствующей электронной подписью, по общему правилу признается подписанным лицом, которому принадлежит эта подпись.

В рассматриваемой ситуации дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено заявителю в электронной форме и подписано электронной подписью начальника инспекции ФИО12, являющегося лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени налогового органа.

Таким образом, подписание дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с использованием электронной подписи начальника инспекции ФИО12 не противоречит действующему законодательству.

При этом должностные лица, входящие в состав проверяемой группы, не наделены правом электронной подписи документов. Также судом установлено, что экземпляр дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4, составленный на бумажном носителе, подписан должностными лицами налоговых и правоохранительных органов, проводивших дополнительные мероприятия налогового контроля.

Общество «Партнер» указывает, что дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 с использованием электронной подписи подписано (17.02.2023) за пределами срока его составления (10.02.2023), что также повлекло нарушение налоговым органом срока на его вручение. 

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ.

Согласно решению инспекции от 21.12.2022 № 18-14/42 срок для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля – 21.01.2023, соответственно, срок для составления дополнения к акту налоговой проверки – не позднее 10.02.2023, день вручения дополнения к акту налоговой проверки – не позднее 17.02.2023. 

Инспекцией по результатам проведенных дополнительных мероприятий в сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, составлено дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023      № 4 и направлено заявителю 17.02.2023 по ТКС. Таким образом, установленные законодательством сроки соблюдены.

В соответствии с пунктом 1.6 (Приложение № 1) приказа Федеральной налоговой службы России от 29.12.2022 № ЕД-7-19/1295@ «Об утверждении Методических рекомендаций по организации электронного документооборота между налоговыми органами и налогоплательщиками при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме» право подписи документов, участвующих в электронном документообороте, имеют налогоплательщики (представители налогоплательщиков), должностные лица налогового органа и операторы электронного документооборота, чьи полномочия установлены (подтверждены) в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы, направляемые налоговым органом, подписываются с использованием средств электронной подписи, применяющихся для автоматического создания электронных подписей в Системе.

Таким образом, при направлении документов в электронной форме по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа. В связи с чем, дополнение к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 при его направлении 17.02.2023 по ТКС подписано автоматически, что не свидетельствует о составлении данного документа 17.02.2023.

Заявитель указывает на непредставление инспекцией с актом налоговой проверки и дополнении к нему письма общества «КШП «Подросток» от 13.02.2023 № 011/3/50 с приложением реестра первичных документов (товарных накладных) на 1973 листах в ответ на требование о представлении документов (информации) (далее – требование) от 18.01.2023 № 17-30/382, а также сведений, содержащихся в базе данных программы «1С: Бухгалтерия» общества «КШП «Подросток».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. 

В силу пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.11.2011                          № 15726/10, право налогоплательщика на своевременное ознакомление со всеми материалами, полученными налоговым органом в рамках проверок, является его неотъемлемым правом. Однако для признания факта нарушения существенных условий процедуры налоговой проверки, выразившегося в отсутствии у налогоплательщика возможности ознакомиться с материалами мероприятий налогового контроля, недостаточно указания на наличие у него такого права.

В описательной части дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 инспекцией отражены в виде «скриншотов» сведения об операциях по взаимоотношениям с обществом «Партнер» из базы данных программы «1С: Предприятие – Бухгалтерия предприятия КОРП» общества «КШП «Подросток».

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки обществом «Партнер» 04.04.2023 заявлено ходатайство от 03.04.2023 (№ 12315) о представлении ему документов, направленных обществом «КШП «Подросток» по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382.

Письмом от 05.04.2023 № 17-18/05258 (с приложением на 2027 листах) копии указанных документов переданы инспекцией директору общества «Партнер» ФИО17 06.04.2023, о чем свидетельствует его подпись. Кроме того, в данном письме заявителю сообщено о том, что документы по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382 получены налоговым органом 13.02.2023, то есть после составления дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4. С учетом изложенного указанные документы не могли быть вручены заявителю в качестве приложений к акту налоговой проверки и дополнению к нему.

Довод заявителя о том, что ему не представлен ответ общества «КШП «Подросток» на требование налогового органа от 10.12.2019 № 06-40/12003, судом отклонен.

Общество «КШП «Подросток» на требование от 10.12.2019                          № 06-40/12003 сопроводительным письмом от 30.12.2019 № 01-13/841 представлены документы. Данные документы, приложенные к дополнению к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4, направлены налоговым органом заявителю по ТКС 17.02.2023 и получены им 28.02.2023, о чем свидетельствует квитанция о приеме электронного документа.

Кроме того, в описательной части акта от 28.09.2022 № 6909 и дополнения к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4 инспекцией приведены перечень и содержание документов, представленных обществом «КШП «Подросток» на данное требование. С заявлением об ознакомлении с материалами проверки налогоплательщик в инспекцию не обращался.

Также суд отклонил доводы заявителя о том, что в оспариваемом решении оценка уточненных налоговых деклараций общества дана инспекцией без учета информации и документов, представленных обществом «КШП «Подросток» по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382.

После получения акта от 28.09.2022 № 6909 налогоплательщиком в инспекцию 08.12.2022 и 19.12.2022 представлены уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль организаций за налоговые периоды 2018 – 2020 годов, в которых обществом «Партнер», в том числе, исключены из налогооблагаемой базы суммы реализации по счетам-фактурам, выставленным в адрес общества «КШП «Подросток».

В целях проверки достоверности сведений, отраженных в указанных уточненных налоговых декларациях, налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля обществу «КШП «Подросток» направлено требование от 18.01.2023 № 17-30/382, на основании которого истребованы счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ по скорректированным заявителем в уточненных налоговых декларациях операциям, регистры по налогу на прибыль организаций, карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Партнер» за 2018 – 2020 годы, а также информация об учете (не учете) им спорных операций в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

Документы в инспекцию представлены частично, представлен реестр первичных документов (товарных накладных). Иные истребуемые документы обществом «КШП «Подросток» не представлены по причине того, что счета-фактуры общества «Партнер» не учитываются им при исчислении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций. При этом наличие спорных финансово-хозяйственных операций с заявителем обществом «КШП «Подросток» не опровергнуто.

По результатам анализа сведений базы данных программы «1С: Предприятие – Бухгалтерия предприятия КОРП» общества «КШП «Подросток», а также ранее представленных им документов по требованию от 10.12.2019 № 06-40/12003, установлено отражение данным контрагентом в учете спорных операций с налогоплательщиком. С учетом изложенного инспекцией установлено искажение налогоплательщиком в представленных им уточненных налоговых декларациях налоговой базы по сделкам с обществом «КШП «Подросток».

Соответствующая информация отражена инспекцией в дополнении к акту налоговой проверки от 10.02.2023 № 4.

При этом представленные обществом «КШП «Подросток» по требованию от 18.01.2023 № 17-30/382 товарные накладные в отсутствие иных документов не изменяют существо установленного налоговым органом правонарушения. В связи с указанным инспекция в письме от 05.04.2023 № 17-18/05258 уведомила налогоплательщика о том, что указанные документы с учетом отсутствия в них информации, влияющей на доказательственную базу, не будут использованы налоговым органом при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки.

Общество «Партнер» обращает внимание на то, что в результате представления им уточненных налоговых деклараций по НДС его налоговые обязательства не уменьшены, а часть их отражена в более ранних налоговых периодах, а именно: в 1 – 4 кварталах 2017 года. Указывает, что отсутствие выявленных налоговым органом нарушений свидетельствует о согласии инспекции с данными, отраженными им в указанных уточненных налоговых декларациях, в связи с чем считает, что инспекцией повторно доначислен НДС за налоговые периоды 2018 – 2020 годов, уже задекларированный им в налоговых периодах 2017 года.

Данные налогоплательщика отклонены судом как неподтвержденные, поскольку доказательства представления уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 – 3 кварталы 2017 года ов налоговый орган не отсутствуют. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

При этом инспекцией в результате анализа сведений базы данных программы «1С: Предприятие – Бухгалтерия предприятия КОРП» общества «КШП «Подросток», а также ранее представленных им документов по требованию от 10.12.2019 № 06-40/12003, установлено отражение данным контрагентом в учете спорных операций с обществом «Партнер» в периодах, в которых в дальнейшем они исключены заявителем. Между тем, отражение операций в раннем периоде, чем совершение данных операций противоречит положениям пункта 1 статьи 167 и пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также в материалы судебного дела общество «Партнер» представило копию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, книги покупок и продаж к указанной декларации, заявив, что инспекция не дала оценку данным документам в ходе проверки.

Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом ранее была дана оценка указанным документам при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности. Так, на страницах 307-311 решения инспекции указано, что с целью подтверждения данных, отраженных в представленных обществом «Партнер» уточненных декларациях по налогу на прибыль организаций за 2018 - 2020 годы, по налогу на добавленную стоимость за периоды 2018 -2020 годов выставлено требование о предоставлении документов (информации) от 28.12.2022 № 13676. 

Инспекцией в целях установления реальных обстоятельств отражения поступлений в 2017 году, проведен анализ поступлений товаров и услуг на основании изъятой следственными органами базы данных 1С общества «КШП «ПОДРОСТОК» за 4 квартал 2017 года. Инспекцией установлено, что в указанные даты обществом «КШП «ПОДРОСТОК» не заявлялось поступление товаров и услуг на аналогичные суммы, указанные в пояснениях руководителя налогоплательщика, что опровергает данные пояснения; сведения о заявленных операциях в базах данных и налогоплательщика, и общества «КШП «ПОДРОСТОК» за IV квартал 2017 года отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представляют собой повторение возражений, которые ранее представлены стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, рассмотрены судом и обоснованно отклонены, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в привлечении к участию в деле общества «КШП «Подросток» апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебног акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Институт третьих лиц позволяет в едином судебном разбирательстве осуществлять защиту прав и законных интересов участников разных, но вместе с тем связанных между собой правоотношений. Главная особенность участия в процессе третьих лиц состоит в том, что они помогают истцу или ответчику в защите их интересов, обеспечивая и свою защиту на будущее. Кроме того предусмотренная законом возможность участия в арбитражном процессе третьих лиц представляет собой дополнительную гарантию для защиты прав и законных интересов участников экономического оборота.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный, так и материально-правовой характер. Процессуальный интерес состоит в стремлении третьих лиц посредством помощи той или иной стороне в деле добиться положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны. Вместе с тем для привлечения в процесс эти лица должны иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. После разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Третьи лица, не являясь субъектами спорного материального правоотношения, должны иметь цель участия в деле - отстаивание собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять. При этом такой материально-правовой интерес должен следовать из наличия материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает.

Основанием для вступления в дело третьего лица является, в том числе, возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Налогоплательщик, исчисляя налоги в бюджет Российской Федерации, принял на себя соответствующие обязательства и несет самостоятельную ответственность перед налоговым органом за правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Суд первой инстанции правомерно счел, что решение суда не влияет на права и обязанности общества «КШП «Подросток». Само по себе наличие у определенного лица информации об обстоятельствах, в связи с которыми налогоплательщику доначислены налоги, дела не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Необходимая информация и документы могут быть получены путем истребования документов и направления судебных запросов. Применительно к обстоятельствам дела об оспаривании решения налогового органа, суд оценивает достаточность и доказательную силу документов, собранных инспекцией в ходе налоговой проверки, в связи с чем необходимости дополнительного получения информации от общества «КЩП «Подросток» не установлено, в привлечении данного лица к участию в деле правомерно отказано.

Также апелляционный суд не находит обоснованным довод заявителя о неправомерности отказа в отложении судебного разбирательства 07.05.2024.

Так согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Кодекса.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон объявление перерыва или отложение судебного заседания является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего исследования доказательств по делу (ст. 158 и 163 АПК РФ).

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны при отсутствии обоснованных мотивов и соответствующего документального подтверждения влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и затягивание судебного процесса.

Учитывая изложенное в совокупности с тем, что явка налогоплательщика не признавалась судом обязательной, судебный спор рассматривался с 10.07.2023, доказательств невозможности представления документов и правовой позиции ранее 07.05.2024 не представлено, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2024 по делу                    № А47-11170/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            С.Е. Калашник

 

Судьи:                                                                                   Е.В. Бояршинова

 

Н.Г. Плаксина