Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

25 октября 2024 года                                                                    Дело А56-32610/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2024 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области О.В. Матвеева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Автокарго» (ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (адрес для корреспонденции: 191123, 

<

...>, пом.1-Н) о признании ФИО2 (дата рождения: 21.10.1961, место рождения: гор. Кзыл-Орда; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>, стр.1, кв.214) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя – представителя ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, 

ФИО2 по паспорту, представителя ФИО4 по доверенности от 06.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились,

установил:

03.04.2024 (зарегистрировано 04.04.2024) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Автокарго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Определением арбитражного суда от 05.04.2024 судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 24.06.2024.

От Ассоциации  «Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая организация Профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» не поступили сведения о кандидатуре финансового управляющего для его утверждения в качестве  арбитражного управляющего должника. 

Представитель заявителя ходатайствовал о направлении запроса в следующие саморегулируемые организации: Ассоциация  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Должник приобщил в материалы дела отзыв, указал, что задолженность перед заявителем составляет 3 714 821,72 руб.

Судебное заседание отложено на 29.07.2024, направлены запросы в саморегулируемые организации.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал об уточнении заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Судом приняты уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

От Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 29.07.2024 судом объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 12.08.2024. 

Определением арбитражного суда от 12.08.2024 рассмотрение дела отложено на 21.10.2024.

06.08.2024 (зарегистрировано 12.08.2024) в арбитражный суд через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Автокарго» в лице конкурсного управляющего ФИО1 о процессуальном правопреемстве и замене ООО «Автокарго» на ФИО6.

Проверка обоснованности заявления назначена на 21.10.2024.

До рассмотрения дела по существу от ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении в ее отсутствие, требование о процессуальном правопреемстве и признании должника банкротом поддерживает в полном объеме. 

В настоящем судебном заседании представитель заявителя просила провести замену в порядке процессуального правопреемства ООО «Автокарго» на ФИО6, а также ходатайствовала об отложении судебного заседания до получения процессуальной позиции правопреемника. 

Между тем, учитывая, что в материалы дела от ФИО6 поступила мотивированная правовая позиция по заявлению, суд отклоняет ходатайства заявителя об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва. 

Должник приобщил возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, а также ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительными результатов проведения торгов № 138494-МЭТС/1 от 15.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 23.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2024) по делу №А56-69065/2021/з.2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокарго» суд отказал в удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании результатов торгов № 138494-МЭТС/1 от 15.05.2024 в части признания ФИО6 участником торгов. 

Кроме того, решением арбитражного суда от 17.10.2024 (резолютивная часть) по делу №А56-58011/2024 суд отказал в удовлетворении требований Дона С.В. о признании недействительным Решения №78/15417/24 от 10.06.2024 комиссии Санкт-Петербургского УФАС России о прекращении производства по жалобе ФИО8 на действия организатора торгов  № 138494-МЭТС/1 от 15.05.2024 в части порядка оплаты задатка.

Таким образом, судебные споры, связанные с приобретением ФИО6 права требования к должнику на торгах №138494-МЭТС/1 от 15.05.2024, рассмотрены по существу, обстоятельств, препятствующих проведению правопреемства и рассмотрению вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом не установлено. 

В данном случае, переход права требования к должнику в материальном правоотношении состоялся, при этом, личность заявителя по настоящему делу не влияет на результат проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом. 

При таких обстоятельствах, суд отклоняет ходатайство должника о приостановлении производства по делу, и переходит к рассмотрению доводов сторон по существу. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения заявления не явились,  в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещены о месте и времени проведения судебного заседания. Заявление рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закон о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании гражданина банкротом является наличие вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам. Исключения составляют случаи, перечисленные в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, в частности не требуется решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2022 по делу №А56-69065/2021, в отношении ООО «Автокарго» открыта процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО1

Конкурсный управляющий 16.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Автокарго» 3 834 642,25 руб. убытков. 

Определением  арбитражного суда от 06.12.2022 по делу №А56-69065/2021/уб.1 суд первой инстанции требование конкурсного управляющего удовлетворил. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 Определением  арбитражного суда от 06.12.2022 по делу №А56-69065/2021/уб.1 оставлено без изменения. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом частичного погашения, сумма задолженности составляет 3 694 041,22 руб. 

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств по кредитным договорам, подтверждено представленными в материалы дела документами, и должником не оспаривается. 

По результатам открытых торгов №138494-МЭТС в форме публичного предложения в электронной форме на электронной площадке ООО «МЭТС» по продаже имущества (дебиторской задолженности) заключен договор купли-продажи №1/А/КП от 29.05.2024 (Лот №1: Право требования к ФИО2 в размере 3 739 120,32 руб. убытки с победителем торгов ФИО6. 

Определением арбитражного суда от 23.10.2024 (резолютивная часть определения объявлена 21.10.2024) по делу №А56-69065/2021/з.2 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Автокарго» суд отказал в удовлетворении заявления ФИО7 об оспаривании результатов торгов № 138494-МЭТС/1 от 15.05.2024 в части признания ФИО6 участником торгов. 

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд заменяет в порядке процессуального правопреемства ООО «Автокарго» на ФИО6.

Положения пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривают, что по общему правилу по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в случае если арбитражный суд придет к выводу об обоснованности указанного заявления, вводится реструктуризация долгов гражданина.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Таким образом, при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд проверяет: наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве); обоснованность требований заявителя; факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда, неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под неплатежеспособностью гражданина для целей введения процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве понимается неспособность гражданина удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предоставляют возможность суду по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, на основании ходатайства гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Кредитором заявлено ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что размер кредиторской задолженности составляет более 3 000 000,00 руб., что в значительной степени превышает среднемесячный уровень дохода должника.

К материалам дела приобщена справка о доходах должника, согласно содержанию которой, среднемесячный доход ФИО2 за 2024 год не превышает 30 000,00 руб. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении процедуры реализации имущества.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, обладающего источником дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

При этом такой источник дохода должен позволять в течение продолжительного периода времени (три года) гражданину иметь денежные средства для собственного проживания и членов его семьи (несовершеннолетних) и производить расчеты с кредиторами.

Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о возможности представления плана реструктуризации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер задолженности перед кредитором, отсутствие у гражданина источника дохода, позволяющего производить расчеты с кредитором в течение установленного законом срока реализации плана реструктуризации долгов, у суда имеются основания введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя и по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Признание заявления кредитора обоснованным и введение процедуры реализации имущества гражданина дает основание ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 694 041,22 руб. (основной долг) с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов на основании статей 16, 134 Закона о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина (при наличии таковой), если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов, либо кредитором-заявителем.

Поскольку участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о  банкротстве) суд при принятии решения о признании должника – гражданина банкротом утверждает финансового управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 и статьи 213.9 данного закона.

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Должником заявлены возражения против утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, мотивированные тем обстоятельством, что ФИО5 входил в состав членов комитета кредиторов ООО «Автокарго», и принимал участие в принятии решения об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества (права требования к ФИО2). 

Также, должник ссылается на представление ФИО5 интересов конкурсного управляющего ООО «Автокарго» ФИО1 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 указанного Федерального закона.

Арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве от 11.10.2023).

В данном случае, заявитель ходатайствовал о направлении запроса в следующие саморегулируемые организации: Ассоциация  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

25.07.2024 в информационную систему «Мой Арбитр» от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

26.07.2024 в информационную систему «Мой Арбитр» от Ассоциации  «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО9 и его соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, должником не представлено доказательств, которые бы подтверждали его позицию и обоснованность возражений; в частности, в материалах дела отсутствуют документально подтвержденные доказательства, свидетельствующие о неформальных договоренностях между кредитором и ФИО5 по назначению его в качестве финансового управляющего, равно как и о наличии какой-либо зависимости от кредитора, учитывая, что ООО «Автокарго» заменено в порядке процессуального правопреемства на ФИО6.

В свою очередь, доказательств аффилированности ФИО5 и ФИО6 материалы дела не содержат. 

Заявленные должником сомнения, мотивированные исключительно аффилированностью ООО «Автокарго» и должника, в данном случае, не являются основаниями для отказа в утверждении представленной кандидатуры, принимая во внимание, что ООО «Автокарго» уступило право требования к должнику ФИО6, и фактически выбыло из правоотношений с должником и утратило процессуальный статус участника дела о банкротстве.

Применительно к перечисленным выше обстоятельствам и разъяснениям, суд отклоняет доводы должника о несоответствии кандидатуры ФИО5 требованиям Закона о банкротстве.

Равным образом, суд отклоняет довод должника о том, что в отношении арбитражного управляющего ФИО5 возбуждено уголовное дело, поскольку Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в материалы дела сведения о том, что ФИО5 не судим и не дисквалифицирован.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих представленные саморегулируемой организацией сведения, должником не представлено. 

Принимая во внимание, что первым по дате направления в информационную систему суда «Мой Арбитр» поступил ответ Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5, суд утверждает представленную кандидатуру

В соответствии со статьей 20.6, пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет 25 000 руб.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 213.3, 213.5, 213.6, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 48, 49, 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

ходатайство должника о приостановлении производства по делу отклонить.

Ходатайство о правопреемстве удовлетворить, заменить в порядке процессуального правопреемства ООО «Автокарго» на ФИО6.

Принять уточнения заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, признать обоснованным заявление, признать ФИО2 (дата рождения: 21.10.1961, место рождения: гор. Кзыл-Орда; ИНН: 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>, стр.1, кв.214) несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

Утвердить финансовым управляющим ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 191036, 

<

...>), члена  Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000,00 руб. единовременно за счет имущества должника.

Признать обоснованными требования ФИО6 к ФИО2 в сумме 3 694 041,22 руб. (основной долг), требование включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь. 

Финансовому управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В установленный законно срок представить доказательства публикации сведений о введении процедуры реализации имущества гражданина в газете «Коммерсантъ» и включения указанных сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества должника представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника с указанием начальной цены продажи имущества. 

До истечения срока реализации имущества должника представить арбитражному суду за 5 дней до судебного заседания отчет о проделанной работе, сведения о финансовом состоянии должника, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках процедуры реализации имущества должника, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2003 года № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», в том числе сведения и документы об оценке имущества, реализации либо о его розыске, невозможности установить его местонахождение и т.д.

Назначить судебное заседание по итогам процедуры банкротства на 21 апреля 2025 года в 10 часов 10 минут, в помещении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по адресу: 

<

...>, зал №2008. 

По запросу финансового управляющего (с правом получения на руки и почтой), применительно к абзацам седьмому и десятому пункта 1 статьи 20.3, пунктам 7 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве и в соответствии с частью 5 статьи 3, частью 7 статьи 66 АПК РФ обязать регистрирующие (территориальные) органы предоставить сведения в отношении должника и его супруга(-и) (бывшего(-ей) супруга(-и)), а именно:

- органам записи актов гражданского состояния: сведения о государственной регистрации актов гражданского состояния: о государственной регистрации заключения (расторжения) брака, перемены имени, рождения детей, усыновления (удочерения), регистрации отцовства, внесения исправлений в записи актов гражданского состояния;

- Управлению по вопросам миграции Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о паспортных данных и адресе регистрации по месту жительства;

- Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о зарегистрированном оружии, а также оружии, снятом с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; 

- Филиалу публично-правовой компании «Роскадастр» по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения и документы о наличии зарегистрированных недвижимого имущества или имущественных прав на недвижимое имущество (в виде выписок из Единого государственного реестра недвижимости), а также о недвижимом имуществе, регистрация права на которое была прекращена за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия;

- Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о наличии зарегистрированных автотранспортных средствах и прицепах к ним, о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время автотранспортных средствах и прицепах к ним, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия, наличии штрафов;

- Главному управлению МЧС России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения о наличии зарегистрированных маломерных судах, а также о снятых с учета за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия; 

- Управлению Федеральной налоговой службы городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области: сведения и документы о наличии зарегистрированных объектах недвижимого имущества и транспортных средствах; принадлежащих долях (паях) в уставных капиталах юридических лиц, а также в отношении которых были внесены изменения об уменьшении их размера и (или) отчуждении за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; перечень юридических лиц, где указанные лица являются (являлись - с указанием периода) руководителем, учредителем с предоставлением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении указанных юридических лиц; доходах за три года до возбуждения дела о банкротстве по настоящее время, включая справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ; открытых/закрытых счетах с указанием реквизитов счетов, наименования и местонахождения кредитных организаций;

Указанная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Сведения и документы выдать утвержденному финансовому управляющему на руки или направить по указанному им адресу.

Разъяснить, что для получения указанных сведений и документов финансовому управляющему необходимо предоставить копию настоящего судебного акта (копия заверяется финансовым управляющим самостоятельно) и имеющиеся у него персональные данные лиц, в отношении которых истребуются сведения и документы (индивидуальный номер налогоплательщика, адрес места жительства, дата и место рождения, паспортные данные). 

Финансовый управляющий несет установленную законом ответственность за разглашение информации, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия настоящего решения.

Обжалование решения не приостанавливает его исполнение. 

 

Судья                                                            Матвеева О.В.