ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-2594/2017

г. Ессентуки

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу №А63-2594/2017 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды», ОГРН 

<

***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз», ОГРН 

<

***>, г. Нефтекумск, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром», г. Екатеринбург, ОГРН 

<

***>, о признании торгов по проведению ООО «РН-Ставропольнефтегаз» открытого запроса предложений на выполнение работ по хранению/захоронению нефтепроводных труб недействительными (судья Русанова В.Г.), при участии в судебном заседании: от Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» - ФИО2, доверенность от 11.04.2017; от ООО «РН-Ставропольнефтегаз» - ФИО3, доверенность от 25.12.2015, ФИО4, доверенность от 11.04.2017; от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (далее - предприятие, истец, ФГУП «Радон») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» (далее - заказчик, ООО «РН- Ставропольнефтегаз»), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нихром» (далее - ООО «НПП «Нихром», победитель закупки), о признании торгов по проведению открытого запроса предложений на выполнение работ по хранению/захоронению нефтепроводных труб недействительными.

Решением суда от 10.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «РН-Ставропольнефтегаз» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «РН-Ставропольнефтегаз» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ООО «НПП «Нихром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 и пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Указанный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг государственными корпорациями, государственными компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, государственными унитарными предприятиями, муниципальными унитарными предприятиями, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие,  справедливость,  отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии со статьей 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 223-ФЗ в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Закупочная деятельность ООО «РН-Ставропольнефтегаз» регулируется Положением Компании «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019 версия 1.00, введенным в действие приказом Генерального директора от 30.06.2015 № 11-15-1115 (далее - Положение о закупках).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года ООО «РН-Ставропольнефтегаз» разместило в ЕИС на сайте zakupki.rosneft.ru, www.zakupki.gov.ru и ЭТП http://rn.tektorg.ru документацию о закупке по лоту № 352 на закупку работ по хранению/захоронению нефтепроводных труб (или дефрагментированного металлического оборудования) с повышенным содержанием солей радионуклидов (номер извещения в ЕИС 31603817255).

В пределах срока подачи заявок было подано 2 заявки на участие в запросе предложений: от ФГУП «Радон» и ООО «НПП «Нихром».

09 августа 2016 г. закупочная комиссия ООО «РН-Ставропольнефтегаз» рассмотрела и отклонила заявку истца ввиду несоответствия ее требования документации о закупке.

По результатам рассмотрения заявки комиссией было установлено, что действие лицензии № ГН-07-303-2790 от 26.09.2013 и ГН-07-602-2789 от 26.09.2013 не распространяется на территорию Ставропольского края, поскольку в материалах обоснования лицензии заявлен конкретный перечень субъектов Российской Федерации, в связи с чем, заявка истца не соответствовала пункту 3 технического задания; в условиях действия лицензии ГН-07-602-2789 от 26.09.2013 на право обращения радиоактивными отходами при их транспортировании в пункте 5.3 лицензиату запрещается транспортировать радиоактивные вещества и радионуклиды источники, содержащие легко воспламеняемые вещества, на основании чего заявка истца не соответствовала требованиям пункта 3.2.2 блока 2 документации о закупке.

Протоколом от 15.08.2016 № 503 Комиссией было принято решение о не допуске ФГУП «Радон» к оценочной стадии процедуры, признании конкурентной закупки несостоявшейся и рассмотрении вопроса о заключении договора с ООО «НПП «Нихром».

ФГУП «Радон», посчитав, что его права нарушены, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

По смыслу положений статей 1, 2 и 3 Закона № 223-ФЗ при организации закупок заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, в том числе критерия измеримости (пункт 4 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). При этом принципиальное значение приобретают как равные условия для всех претендентов, исключающие признаки дискриминации и несправедливой конкурентной борьбы, так и эффективное использование заказчиками денежных средств и сокращение их издержек (с учетом показателей цены, качества и надежности).

Руководствуясь вышеуказанными нормами, ООО «РН-Ставропольнефтегаз» утвердило в «Информационной карте» квалификационные требования, которыми должен обладать участник закупки.

Пунктом 3.2.2. блока 2 документации о закупке по лоту № 352 было предусмотрено следующее: «Исполнитель работ должен иметь лицензию(и) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.  Вид разрешенной деятельности указанный в лицензии должен давать Исполнителю право обращения с радиоактивными веществами, (отходами) с использованием способов хранения/захоронения, методов и технологий, предлагаемых Исполнителем для выполнения работ по настоящему договору».

Пунктом 3 блока № 7 (Техническое задание) было предусмотрено, что работы производится на территории пункта хранения радиоактивных веществ ООО «РН-Ставропольнефтегаз», находящегося в Ставропольском крае, Нефтекумском районе.

Пунктом 11.3.1.4 Положения о закупках предусмотрено, что рассмотрение заявок (включая их отбор, оценку и сопоставление заявок) осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в документации о закупке.

Право истца оказывать услуги организациям на их территории отражено в лицензиях № ГН-07-303-2790 от 26.09.2013 и ГН-07-602-2789 от 26.09.2013.

Лицензии выдаются на основании материалов обоснования лицензии, в которых приводятся подробные сведения о видах деятельности, которые планирует осуществлять получатель лицензии, а также материалы обосновывающие безопасность такой деятельности. Материалы обоснования лицензии проходят экспертизу, рассматриваются на общественных слушаниях, и на основании их результатов лицензирующим органом выдается лицензия.

В материалах обоснования лицензий на осуществление деятельности в области использования атомной энергии на право обращения с радиоактивными отходами при их переработке и на право обращения с радиоактивными отходами при их транспортировании, в разделе 3 указано, что лицензиат принимает РАО любой формы собственности, образующиеся в деятельности промышленных предприятий, научных, медицинских, сельскохозяйственных учреждений, воинских частей, расположенных на территории обслуживаемого региона -г. Москва и области: Московская, Ярославская, Костромская, Ивановская, Тверская, Смоленская, Брянская, Тульская, Калужская, Рязанская, Владимирская, Ленинградская. Число обслуживаемых предприятий и учреждений - около 2500.

В материалах оценки воздействия объекта на окружающую среду № 124145.0103.150022-ОВОС1 указано, что ФГУП «РАДОН» осуществляет централизованный сбор, транспортирование, переработку, хранение РАО из Центрального региона России. В настоящее время проектная мощность площадки для размещения радиоактивных отходов технологического комплекса ФГУП «РАДОН» выработана более чем на 90%. Филиал ФГУП «РАДОН» с 2000 г. имеет статус полигона для временного хранения РАО, подготовляемых к перевозкам и захоронению на объекте. Предприятие осуществляет централизованный сбор, транспортирование, переработку и размещение промышленных радиоактивных отходов г. Москвы, Московской, Архангельской, Брянской, Владимирской, Ивановской, Калужской, Рязанской, Смоленской, Тверской, Тульской и Ярославской областей».

Исходя из указанной информации, разрешенная деятельность предприятия ограничена Центральным округом РФ, так как в материалах обоснования лицензий заявлен конкретный перечень областей, в которых планируется деятельность, а также число обслуживаемых предприятий. Ставропольский край, входящий в Северо-Кавказский Федеральный округ, не отнесен к обслуживаемому региону и не входит в данный перечень, следовательно, для него не производилось обоснование безопасности планируемой деятельности, в том числе физической безопасности, с учетом повышенной региональной опасности террористических угроз. В связи с этим, ввоз и обращение с крупной партией материалов и оборудования, содержащих радиоактивные вещества, из Ставропольского края, не входящего в обслуживаемый регион может быть однозначно расценен как нарушение условий действия лицензий, так как такая возможность не рассматривалась ни экспертной организацией, ни на общественных обсуждениях.

Таким образом, решение закупочной комиссии, изложенное по вопросу № 1 протокола от 09.08.2017 № 503 в части отклонения заявки истца обоснованно.

В соответствии с требованиями технического задания (блок № 7 документации на закупку, пункты 2.1.5, 2.1.6) договором предусмотрено выполнение следующих работ:

2.1.5. Перевозка нефтепроводных труб, содержащих природные радионуклиды, до места хранения/захоронения.

2.1.6. Хранение/захоронение в соответствии с действующим законодательством и нормами в области обращения с радиоактивными веществами и отходами.

При этом данные виды работ не были предусмотрены лицензией ГН-(У)-04-303-3099 от 30.11.2015.

Следовательно, отклонение заявки истца по указанному основанию является правомерным.

Довод предприятия о наличии договора страхования гражданской ответственности не опровергает выводы заказчика, поскольку наличие такого договора или его отсутствие не влияет на разрешенные виды деятельности.

Факт наличия такого договора не является подтверждением того, что действие лицензий распространено на всю территорию Российской Федерации.

В пункте 1.5.3 лицензии ГН-07-602-2789 от 26.09.2013 ФГУП «Радон» на право обращения с радиоактивными отходами при их транспортировании указано, что лицензиату запрещается транспортировать радиоактивные вещества и радионуклидные источники, содержащие легковоспламеняющиеся вещества».

При этом планируемое к передаче нефтепромысловое оборудование при поступлении с объектов потенциально содержит нефть и нефтепродукты, следовательно, его транспортировка запрещена условиями действия лицензии ФГУП «Радон».

Довод истца о том, что данное условие не отражено в закупочной документации, правомерно отклонен судом.

Предмет спорной закупки предусматривает обращение с нефтепроводными трубами.

В пунктах 3.6, 3.7 технического задания, являющемся частью закупочной документации (блок № 7) предусматривается вывоз и доставка нефтепроводных труб на место хранения на объекте Исполнителя.

Тот факт, что загрязненная нефтепроводная труба, вывоз которой входит в предмет договора, содержит нефть и нефтепродукты, являющиеся легковоспламеняющимися веществами, сторонами данного дела не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу №А63-2594/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов 

Судьи                                                                                                     Н.В. Макарова

                                                                                                               Е.Г. Сомов