ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25103/2024

Дело № А41-84036/24

04 апреля 2025 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форма»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 13 декабря 2024 года по делу №А41-84036/24, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Форма»

к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Форма» (далее - ООО «Форма», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее – министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 075 153 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2024 по 07.05.2024 в сумме 103 831 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-84036/24 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л. д. 33-34).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Форма» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (заказчик) и ООО «Форма» (исполнитель) был заключен государственный контракт № 0148200002623000022 (далее - контракт) на изготовление и поставку форменной одежды для государственных нужд, по условиям которого исполнитель обязуется в обусловленные контрактом сроки оказать заказчику услуги по изготовлению и поставке форменной одежды для государственных нужд (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги, в порядке и в соответствии с условиями предусмотренными контрактом (т. 1 л. д. 30-36).

Согласно пункту 2.1 контракта максимальное значение цены контракта составляет 10 180 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пунктам 1.1, 3.1. и 5.4.1 контракта, приложениями № 2 «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты», № 5 «Описание объекта закупки (Техническое задание)» к контракту исполнитель обязался оказать услуги на изготовление и поставку фирменной одежды для государственных нужд (далее - услуги) в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки в течение 30 календарных дней с момента направления заявки заказчиком посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ). Этапы исполнения контракта не предусмотрены.

В рамках заключенного контракта со стороны заказчика в адрес исполнителя поступили заявки от 16.02.2024 № 1, от 01.03.2024 № 2, от 01.03.2024 № 3, от 01.03.2024 № 4, от 04.03.2024 № 5, от 15.03.2024 № 6, от 22.03.2024 № 7.

При оказании услуг по заявкам заказчика исполнителем была допущена просрочка исполнения обязательств.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Ответчик обратился к истцу с требованиями (претензиями) от 16.05.2024 № 06ИСХ-12098/06-11.03, от 16.05.2024 № 06ИСХ-12100/06-11.03, от 16.05.2024 № 06ИСХ-12101/06-11.03, от 16.05.2024 № 06ИСХ-12097/06-11.03, от 23.05.2024 № 06ИСХ-12917/06-11.03, от 23.05.2024 № 06ИСХ-12916/06- 11.03 об оплате штрафных санкций в связи с просрочкой исполнения обязательств по заявкам №№ 2-7.

Руководствуясь положениями приложения № 3 к контракту ответчик удержал сумму начисленной штрафной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу в рамках контракта.

Не согласившись с удержанием неустойки в определенной ответчиком сумме, истец направил ответчику досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения, ссылаясь на неправильный расчет истцом штрафной неустойки. 

Согласно позиции истца, расчет неустойки необходимо осуществлять, исходя из отгруженных объемов по заявкам, в рамках отгрузки которых была допущена просрочка, а не исходя из суммы контракта.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик необоснованно удержал сумму начисленной штрафной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу в рамках контракта, ООО «Форма» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных государственным контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательства), установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 2.9 контракта в случае начисления исполнителю неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении исполнителем в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок. Заказчик праве производить оплату услуг за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней) цели в разделе «Порядок и сроки оплаты» приложения 2 к контракту предусмотрен порядок оплаты за вычетом неустоек (штрафов, пеней)). Заказчик перечисляет за исполнителя удержанную сумму неустоек (штрафов, пеней) в установленном порядке в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 приложения № 2 контракта отдельные этапы исполнения контрактом не предусмотрены, срок оказания услуг 30 дней от даты направления заявки.

Согласно пункту 7.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Буквальное толкование положений контракта свидетельствует о том, что этапы исполнения контракта его условиями не предусмотрены. Следовательно, начисление неустойки надлежит осуществлять с учетом п. 7.3.2 контракта от цены контракта.

При изложенных обстоятельствах расчет начисленной ответчиком штрафной неустойки произведен правильно. 

Руководствуясь положениями приложения № 3 к контракту ответчик обоснованно удержал сумму начисленной штрафной неустойки из суммы, подлежащей оплате истцу в рамках контракта.

Таким образом, доводы истца основаны на неправильном толковании положений пункта 7.3.2 контракта и приложений к нему.

Всесторонне, полно и правильно оценив приведенные сторонами доводы и представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования по настоящему делу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года по делу № А41-84036/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья 

Н.В. Диаковская