ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6552/2019

г. Челябинск

28 января 2020 года

Дело № А07-17573/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-17573/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2017 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «НПФ «Уралпромтехно», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НПФ «Уралпромтехно» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий ФИО3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 ООО «НПФ «Уралпромтехно» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в составе кредиторов третьей очереди в размере 929 953,32 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. (л.д. 6-8).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2018 (резолютивная часть от 20.06.2018) заявление ФИО2 удовлетворено (л.д. 181-183).

Конкурсный управляющий ФИО4 11.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди должника требования ФИО2 в сумме 929 953,32 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. (л.д. 173).

Определением суда от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда (л.д. 169).

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» (далее – ООО ЧОП «Охрана») 12.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов третьей очереди должника требования ФИО2 в сумме 929 953,32 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб. (л.д. 185-186).

Определением суда от 18.03.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству суда (л.д. 184).

Протокольным определением суда от 27.03.2019 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ЧОП «Охрана» об исключении требования ФИО2 из реестра требований кредиторов должника (л.д. 216).

Определением суда от 03.04.2019 (резолютивная часть от 27.03.2019) заявления конкурсного управляющего ФИО4 и ООО ЧОП «Охрана» удовлетворены (л.д. 219-224).

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что ФИО5 (далее – ФИО5) возвратила ФИО2 в обход других кредиторов денежные средства путем внесения денежных средств через Банк. После получения претензии от финансового управляющего банкрота – физического лица, частично денежные средства кредитором возвращены в конкурсную массу. Арбитражный суд не дает оценку указанному факту. Заложенное имущество 03.04.2019 передано на ответственное хранение кредитору. Если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 134, 138 и  142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он не может считаться получившим предпочтение в части 80%. В декабре 2018 года от финансового управляющего ФИО5 ФИО6 получено письмо о возврате денежных средств на счет должника. 15.12.2018 возвращена часть средств в размере 50 000 руб. По заявлению финансового управляющего рассмотрение дела о возврате денежных средств по оспариваемой сделке назначено судебное заседание. В случае оспаривания объема недействительности сделки и порядка применения реституции, применимы разъяснения, изложенные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Задолженность существует, суд не вправе был исключать ее из реестра требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.06.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 10.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 24.07.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тихоновского Ф.И. в связи с назначением судьей Арбитражного суда Уральского округа судьей Матвеевой С.В., судьи Поздняковой Е.А. в связи с нахождением в отпуске судьей Калиной И.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019) производство по апелляционной жалобе ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-17573/2017 приостановлено до утверждения кандидатуры конкурсного управляющего в деле № А07-17573/2017. 

Поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение по вышеуказанному делу, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 10.09.2019 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-17573/2017 на 23.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Забутыриной Л.В. на судью Хоронеко М.Н., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 (резолютивная часть от 23.10.2019) установлено, что основания для возобновления производства по делу № А07-17573/2017 не наступили, поскольку конкурсный управляющий должника до настоящего времени не утвержден.

Поскольку Арбитражным судом Республики Башкортостан вынесено определение по вышеуказанному делу, до рассмотрения которого было приостановлено производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции определением от 20.12.2019 назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу № А07-17573/2017 на 22.01.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Хоронеко М.Н. на судью Забутырину Л.В., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Протокольным определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО7 направил в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» письменные пояснения (рег.№2707 от 22.01.2020), протокольным определением суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении указанный пояснений отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 27.06.2018 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «НПФ «Уралпромтехно» включено требование ФИО2 в сумме 929 953,32 руб., в сумме судебных расходов по уплате государственной пошлины 12 800 руб.

Задолженность должника перед ФИО2 образовалась в связи с неисполнением ООО «НПФ «Уралпромтехно» обязательств по кредитному договору 

<

***> от 23.09.2014, в обеспечение исполнения которого заключен договор поручительства № 230914/02-П от 23.09.2014.

Из материалов дела о банкротстве № А07-8466/2016 следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 заявление ФИО2 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в третью очередь реестр требований кредиторов ФИО5 включены требования ФИО2 в размере 1 437 953,32 руб.

Согласно предоставленным в материалы дела документам, ФИО5 произвела оплату задолженности перед ФИО2 в размере 1 437 953,32 руб.: по квитанции №795 от 02.11.2018 в размере 500 000 руб., по квитанции №331 от 06.11.2018 в размере 442 753,32 руб., по квитанции №413 от 07.11.2018 в размере 495 200 руб.

ФИО2 произведен возврат на основной счет должника 50 000 руб.

Таким образом, задолженность перед ФИО2 погашена в размере 1 387 953,32 руб.

Определением суда от 05.03.2019 из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5 исключены требования ФИО2 в размере 1 387 953,32 руб., в связи с погашением.

Учитывая наличие вышеизложенных обстоятельств, а именно погашения задолженности перед ФИО2 в рамках дела о банкротстве № А07-8466/2016, конкурсный управляющий и ООО ЧОП «Охрана» в рамках дела о банкротстве № А07-17573/2017 обратились с заявлением об исключении требования ФИО8 в размере 929 953,32 руб. - суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 800 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявлений конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Охрана», поскольку задолженность перед кредитором ФИО2 погашена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 и пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, если данные полномочия переданы реестродержателю на основании решения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

В пунктах 5, 6 названных правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях: изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35) при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно.

При таких обстоятельствах изменения в реестр требований кредиторов должника, могут быть внесены конкурсным управляющим самостоятельно, вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в данном случае конкурсным управляющим должника должно осуществляться самостоятельно по мере погашения требований кредиторов. При этом в случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве (пункт 31 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов обособленного спора, что между конкурсным управляющим и кредитором имеется спор по сумме требований, подлежащих исключению из реестра требований кредиторов должника. 

Рассматривая настоящее заявление, суд апелляционной инстанции исходит из несоответствия действий конкурсного управляющего порядку включения (исключения) требований кредиторов в реестр (из реестра) требований кредиторов, предусмотренному пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.

При этом на конкурсном управляющем в силу указанного выше порядка, лежит обязанность по отражению достоверных сведений о размере кредиторских требований в реестре, на основании первичных документов, подтверждающих частичное погашение долга или его полное погашение. 

Также следует учесть, что при удовлетворении требования кредитора в деле о банкротстве должника такое требование не исключается из реестра требований кредиторов должника, а лишь вносится запись о его погашении, с отражением реального остатка долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07-8466/2016 о банкротстве ФИО5 сделка по перечислению денежных средств ФИО2 признана судом недействительной. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ООО ЧОП «Охрана» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2019 по делу № А07-17573/2017 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Охрана» об исключении требования ФИО2 в сумме 929 953,32 руб. и государственной пошлины в сумме 12 800 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии», отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:Л.В. Забутырина 

                                                                                                 И.В. Калина