Арбитражный суд  Сахалинской области

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28,

http://sakhalin.arbitr.ru  

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А59-7342/2019

г. Южно-Сахалинск

16 марта 2020 года

Резолютивная часть решения принята 13 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Киселева С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией администрации муниципального образования городской округ «Долинский»,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ЭкоДолинск» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении, которым Административная комиссия администрации муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – административная комиссия, административный орган) привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» за неисполнение решения органа местного самоуправления, а именно Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ «Долинский».

Поскольку заявление содержит признаки, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – администрация).  О принятии заявления и рассмотрении дела в соответствии главой 29 АПК РФ участники процесса извещены надлежащим образом.

В обоснование заявленного требования указано, что оспариваемое постановление вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, согласно которым в действиях общества отсутствует событие вмененного административного правонарушения и юридическое лицо неправомерно привлечено к административной ответственности. Выводы административной комиссии о нарушении обществом как управляющей организацией пункта 4 статьи 38 Правил благоустройства территории муниципального образования городско округ «Долинский», утвержденных решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 30.11.2017              № 676/57 (далее – Правила благоустройства), выразившееся в наличии на фасаде двух многоквартирных домов рисунков и надписей непристойного содержания, является необоснованным. Вменяя данные обстоятельства, административный орган не учел, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом согласно пункту 4 статьи 48 Правил благоустройства обязанность  обеспечить своевременное производство работ по мойке фасадов зданий и сооружений возложена на собственников и пользователей таких объектов. Следовательно, общество не является надлежащим субъектом рассматриваемых правоотношений. Кроме того, являясь управляющей организаций, общество осуществляет управление многоквартирными домами в соответствии с заключенными договорами управления, условия которых и согласованные тарифы не предусматривают проведение спорных работ. С учетом изложенного вынесенное административной комиссией постановление о привлечении общества к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене в полном объеме.

Администрация в представленном отзыве требование общества не признала, считая привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным, что подтверждается материалами административного производства. Общество является управляющей организацией, а, следовательно, в соответствии с жилищным законодательством обязано обеспечить оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. В силу установленных действующим законодательством норм фасады многоквартирных домов являются неотъемлемой частью несущих стен, колонн, иных ограждающих несущих и ненесущих конструкций, то есть являются общедомовым имуществом. Соответственно, общество является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решения по делам, возникшим из административных и иных публичных правоотношений и рассматриваемым в порядке упрощенного производства, принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьями 201, 206, 211 и 216 названного Кодекса.

Руководствуясь данными нормами, судом 13 февраля 2020 года принята резолютивная часть решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

27 февраля 2020 года администрация обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлениями о составлении мотивированного решения по настоящему арбитражному делу. 

Письмом от 02.03.2020 администрация была проинформирована, что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. В этой связи вопрос об изготовлении мотивированного решения будет рассмотрен после выхода судьи из очередного отпуска, то есть после 13 марта 2020 года.

В обоснование мотивированного решения суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 25 июля 2012 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является сбор отходов (код ОКВЭД 38.1). В числе дополнительных видов деятельности заявлено, в частности, управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32.1).

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений также усматривается, что общество имеет выданную инспекцией лицензию от 16.04.2015 № 065-000009 000009 на право осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, 11 октября 2019 года сотрудниками отдела муниципального контроля и административной комиссии администрации в соответствии с заданием мэра муниципального образования городской округ «Долинский» от 10.10.2019 № 13/В в рамках осуществления мероприятий по муниципальному контролю за соблюдением Правил благоустройства без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проведено обследование на предмет содержания фасадов многоквартирных жилых домов в г. Долинске Сахалинской области.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом № 13/В от 11.10.2019, проверяющими установлено, в частности, что на фасадах многоквартирных жилых домов № 10 и № 14 по ул. Владивостокская                      г. Долинска имеются рисунки и надписи непристойного содержания, выполненные красителем синего и бордового цвет. Управление данными многоквартирными домами осуществляет общество, которое в силу жилищного законодательства обязано нести ответственность за состояние фасадов.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение части 4 статьи 38 Правил благоустройства, выразившееся в необеспечении своевременного производства работ по реставрации, ремонту, покраске и мойке фасадов многоквартирных жилых домов, должностное лицо административной комиссии в порядке статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) составило в отношении общества протокол № 116 от 30.10.2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» – неисполнение решений органа местного самоуправления, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или названным Законом.

По результатам рассмотрения материалов административного производства административная комиссия вынесла постановление от 26.11.2019, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначено наказание с учетом положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд находит заявление общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», действующей в период спорных правоотношений, была установлена административная ответственность за неисполнение решений по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме, а также на собраниях (сходах) граждан, решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, если ответственность за их неисполнение отдельно не установлена федеральными законами или данным Законом.

Положения указанной административной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего, объективная сторона такого административного деяния поставлена в зависимость от наличия тех или иных обязательных требований в соответствующих решениях по вопросам местного значения, принятых на местном референдуме или на собраниях (сходах) граждан, а также в решениях органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Установленные административным законодательством процессуальные требования являются обязательными для органов и должностных лиц при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что, в свою очередь, является гарантией прав и законных интересов лиц, в отношении которых возбуждено административное производство. 

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» явилось выявленное нарушение части 4 статьи 38 Правил благоустройства, а именно: в ходе проведенного 11 октября 2019 года муниципального контроля было установлено, что на фасадах многоквартирных жилых домов № 10 и № 14 по ул. Владивостокская                           г. Долинска имеются рисунки и надписи непристойного содержания, выполненные красителем синего и бордового цвета, создающие неопрятный вид объектов.

Поскольку данные многоквартирные дома находятся под управлением общества, то последний, по мнению административной комиссии, в соответствии с частью 2.3 статьи 161 и частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обязан нести ответственность за ненадлежащее состояние фасадов, являющихся общедомовым имуществом.

Оценив данные выводы административного органа, суд находит их ошибочными и не соответствующими действующему законодательству.

Как указывалось выше, диспозиция части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 является бланкетной, то есть отсылает к нормативным актам других отраслей права для определения признаков административного деяния.

В рассматриваемом случае таким нормативным актом являются Правила благоустройства территории муниципального образования городско округ «Долинский», утвержденные решением Собрания муниципального образования городской округ «Долинский» от 30.11.2017 № 676/57, которые устанавливают единые нормы и требования в сфере благоустройства, в том числе требования к созданию, содержанию, развитию объектов и элементов благоустройства, расположенных на территории МО ГО «Долинский», в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству (включая освещение улиц, уборку и озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления МО ГО «Долинский», юридических и физических лиц, являющихся собственниками, правообладателями расположенных на территории городского округа земельных участков, зданий, строений и сооружений.

Главой 8 Правил благоустройства регламентированы требования к содержанию зданий и сооружений на территории МО ГО «Долинский».

В частности, частью 4 статьи 38 названных Правил предусмотрено, что  юридические и физические лица, в собственности, пользовании которых находятся здания и сооружения, обязаны:

- обеспечивать своевременное производство работ по реставрации, ремонту, покраске и мойке фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, входных групп, козырьков, витрин, водосточных труб, окон, дверей и отмостки вокруг здания и др.), в соответствии с утвержденной и согласованной документацией;

- принимать долевое участие в реставрации, ремонте, покраске, мойке фасадов и благоустройстве прилегающей территории, пропорционально площадям занимаемых помещений и площади отведенных им земельных участков, в случае если в собственности, аренде, управлении физических или юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в зданиях, строениях, сооружениях;

- обеспечивать надлежащее содержание отмостки здания, парапетов, ограждений;

- поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах вывески, указатели, информационные таблички, памятные доски и т.п.

Согласно части 7 статьи 38 Правил благоустройства ответственность за несвоевременное проведение работ по ремонту, покраске и мойке фасадов, указателей названий улиц, номеров подъездов и их состояние несут юридические и физические лица, в собственности, пользовании которых находятся здания и сооружения.

Из буквального содержания приведенных норм муниципального нормативного акта следует, что предусмотренная частью 4 статьи 38 Правил благоустройства обязанность по обеспечению своевременного производства работ по реставрации, ремонту, покраске и мойке фасадов зданий и сооружений возложена именно на собственников и пользователей данных объектов недвижимости. 

Однако согласно материалам дела общество в отношении двух многоквартирных жилых домов, на фасадах которых обнаружены рисунки и надписи непристойного содержания, является управляющей организацией с соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными жилищным законодательством. В частности, общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таких домов. При этом исходя из общих правил управляющая организация не имеет прав владения и/или пользования в отношении находящихся на обслуживании многоквартирных домов.

Доказательств того, что общество является собственником или пользователем каких-либо помещений в указанных многоквартирных домах, в связи с чем, в силу пункта 4 статьи 38 Правил благоустройства обязано принимать долевое участие в реставрации, ремонте, покраске и мойке фасадов данных объектов, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что положения частей 4 и 7 статьи 38 Правил благоустройства, которые вменены обществу, не содержат ссылок на жилищное законодательство применительно к управляющим организациям, в связи с чем, у административной комиссии отсутствовали правовые основания расширять диспозицию части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004          № 490 ссылками на часть 2.3 статьи 161 и часть 2 статьи 162 ЖК РФ.

Нарушение данных норм ЖК РФ является основанием для вывода о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей, что может охватываться диспозицией статьи 7.22 или статьи 7.23.3 либо статьи 14.1.3 КоАП РФ. Вместе с тем установленные в ходе проверки обстоятельства не исследовались и не оценивались в данной части административной комиссией, которая к тому же не уполномочена рассматривать административные дела по названным статьям КоАП РФ.

Принимая о внимание изложенное, суд соглашается с доводами заявителя по существу спора, что общество согласно фактическим обстоятельствам с учетом используемых норм Правил благоустройства не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Это, в свою очередь, указывает на формальное рассмотрение административного дела, то есть без полного, всестороннего и объективного выяснения всех обстоятельств, и установления элементов состава вмененного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, административной комиссией не доказано совершение обществом административного правонарушения, в связи с чем, заявитель неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Наряду с изложенным судом установлено, что решением Сахалинского областного суда от 26.11.2019 по делу № 3а-31/2019, вступившим в законную силу 1 января 2020 года, статья 33-1 указанного Закона Сахалинской области признана недействующей.

В обоснование данного судебного акта указано, что в силу конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ) запреты и иные установления, закрепляемые в законе, должны быть определенными, ясными, недвусмысленными. Неопределенность содержания правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и тем самым – нарушения принципа равенства, а также принципа верховенства закона.

Кроме того, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции РФ равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы – в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, – каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий бездействия).

Вопреки требованиям федерального законодательства диспозиция статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 не содержит описания конкретных противоправных действий (бездействия), образующих объективную сторону состава административного правонарушения, отсылает для определения объективной стороны состава правонарушения к решениям, принятым на местном референдуме, на собраниях (сходах) граждан, а также к решениям органов и должностных лиц местного самоуправления. При этом бланкетная конструкция оспариваемой нормы не несет необходимой информации о нормативных правовых актах, за нарушение которых наступает административная ответственность, не называет такие акты. 

В итоге Сахалинской областной суд заключил, что неопределенность содержания оспариваемой правовой нормы допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе ее правоприменения, что может приводить к различному толкованию ее содержания, и как следствие нарушению принципов равенства и верховенства законов.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку действующая в период спорных правоотношений вмененная административная норма в действительности противоречила нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, то данное обстоятельство дополнительно исключает законность привлечения общества к административной ответственности оспариваемым постановлением.

 В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности,  суд принимает решение о признании незаконным и об отмене такого решения.

В связи с этим вынесенное административной комиссией постановление от 26.11.2019 о назначении обществу административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.

Нарушение срока обжалования постановления в суд со стороны общества не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 и 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии администрации муниципального образования городской округ «Долинский» от 26.11.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДолинск» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 33-1 Закона Сахалинской области от 29.03.2004 № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», признать незаконным и отменить полностью.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                        С.А. Киселев