Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-65816/2017

Дело № А40-148776/13

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина, 

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО "Мантрак Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-148776/13, вынесенное судьёй ФИО1,об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Мантрак Восток» о разъяснении определения арбитражного суда от 17.04.2014 г. по делу № А40-148776/13,по делу о банкротстве ООО «ЛидерСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 ООО «ЛидерСтрой» (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 

Определением суда от 11.12.2014 производство по делу о банкротстве ООО «ЛидерСтрой» прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 включены в реестр требований кредиторов ООО «ЛидерСтрой» требования ООО «Мантрак Восток» в размере 1 186 644, 18 руб. (основного долга), 47 861, 32 руб. (процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь удовлетворения.

Определением суда от 20.11.2017 ООО «Мантрак Восток» отказано в удовлетворении заявления о разъяснении определения арбитражного суда от 17.04.2014 по настоящему делу. 

ООО "Мантрак Восток" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебное  заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. 

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда.  

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Указанные положения подлежат применению и в отношении судебных определений, поскольку иное не установлено АПК РФ. 

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве ч. 1 ст. 223 АПК РФ  дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ, в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший этот судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих судебный акт органа, организации вправе разъяснить судебный акт без изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте. 

Согласно толкованию ст. 179 АПК РФ, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. 

Заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что определение суда от 17.04.2014 не содержит указание на то, какие именно фактические и иные обстоятельства дела были установлены судом при рассмотрении требований ООО «Мантрак Восток» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛиддерСтрой», какие именно доказательства на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, положены в основу данного определения.

Как уже было указано, в соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного акта связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.

Отсутствие указания в судебном акте на конкретные доказательства может являться основанием для обжалования этого судебного акта в суд апелляционной инстанции со ссылкой на неполное исследование обстоятельств дела, но не для разъяснения в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения, определение суда является ясным и полным, при этом разъяснение данного судебного акта, при определенных условиях, может способствовать искажению содержания отмеченного определения.

Доводы, приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта, не свидетельствуют о том, что определение суда от 17.04.2014  содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.

Изложение решения в более ясной форме производится в том случае, если в решении содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении.

В данном случае в тексте резолютивной части определения не имеется неясностей, а также противоречий с описательной частью определения, в которой суд первой инстанции дал исчерпывающую, комплексную и последовательную оценку заявленным требованиям.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел  к правомерному выводу, что какой-либо неясности в определении от 17.04.2014  по настоящему делу не содержится, в связи с чем в соответствии со ст. 179 АПК РФ оснований для его разъяснения не имеется. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-148776/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мантрак Восток"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:      П.А. Порывкин 

Судьи:             О.И. Шведко

                                                                                                                            М.С. Сафронова