ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70398/2021

24 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: до и после перерыва: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: до и после перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: до и после перерыва – представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12090/2022) ООО «Реал-Яхтинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-70398/2021, принятое

по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Яхтинг»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец. АО «ПСК», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реал-Яхтинг» (далее – ответчик, ООО «Реал-Яхтинг», потребитель) о взыскании 6 313 497 рублей 58 копеек задолженности за поставленную в период с 27.08.2020 по 09.12.2020 электрическую энергию и мощность.

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с тем, что суд принял решение о взыскании задолженности из максимальной мощности потребления 340 кВт, в то время как в приложении № 1 к договору указано, что максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет 280 кВт.

Податель жалобы считает, что со стороны суда первой инстанции неправомерно было ограничено его право в предоставлении контррасчета, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Также апеллянт указал на представление истцом в судебном заседании 09.03.2022 оригинала договора энергоснабжения, в котором максимальная мощность электропотребления закреплена в большем размере, однако, такой договор у ответчика отсутствует.

01.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ООО «Реал-Яхтинг»..

02.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на указанных выше правовых позициях.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 02.06.2022, апелляционный суд объявил перерыв до 09.06.2022.

09.06.2022 до судебного разбирательства истец через систему «Мой арбитр» представил письменные объяснения с дополнительным доказательством – актом допуска прибора учета (измерительного комплекса, системы учета) электрической энергии в эксплуатацию от 16.05.2019 № б/н.

09.06.2022 в судебном заседании после перерыва, с учетом пределов рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приобщила представленные истцом документы как представленные в обоснование возражений АО «ПСК» по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Истец полагал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и письменными дополнениями истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2017 между АО «ПСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Реал-Яхтинг» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47140000140683 (далее – договор № 47140000140683), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель – своевременно оплачивать поставленный ресурс.

В подпунктах 2.3.3., 2.3.4. указанного договора потребитель принял на себя обязанность обеспечить сохранность и целостность приборов учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение их показаний, своевременную замену приборов учета, а также обязанность выполнять действия, обеспечивающие функционирование приборов учета в соответствии с их назначением на всей стадии их жизненного цикла со дня допуска их в эксплуатацию до их выхода из строя.

На основании подпункта 2.3.6. данного договора потребитель обязан незамедлительно в письменной форме сообщать Гарантирующему поставщику, сетевой организации о любых неисправностях или утрате приборов учета, иных нарушениях и чрезвычайных ситуациях, возникших при пользовании энергией.

В соответствии с пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения), сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что 10.12.2020 на энергоснабжаемом объекте ООО «Реал-Яхтинг» – комплекс зданий, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Бурнево, была проведена проверка прибора учета типа Меркурий 230 AR-03 R № 26016813.

В результате проведенной проверки на приборе учета было выявлено нарушение целостности пломб государственного поверителя – свинцовые пломбы имеют следы повторного обжатия; пломбы завода изготовителя, установленные на корпусе прибора учета, имеют следы смятия и повторного приклеивания.

По результатам проведенной проверки в присутствии представителя Ответчика был составлен акт о проведении инструментальной проверки № 25-1900/ПЭК от 10.12.2020 с указанием выявленных нарушений и необходимости проведения технического исследования, подписанный со стороны потребителя без замечаний.

Потребитель согласовал дату и время снятия прибора учета для проведения технического исследования и передал прибор учета на экспертизу самостоятельно.

20.01.2021 в присутствии представителя ООО «Реал-Яхтинг» для проведения технического исследования данный прибор учета был демонтирован, упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет, опломбирован надлежащим образом и передан потребителю для направления на техническое исследование, о чем был составлен акт инструментальной проверки № П-538181 от 20.01.2021.

25.01.2021 в присутствии представителя потребителя было проведено техническое исследование прибора учета. В соответствии с техническим заключением № 1 от 25.01.2021 установлено, что поверочные пломбы с оттиском поверительного клейма имеют следы повторного обжатия; гарантийные пломбы завода-изготовителя на корпусе имеют следы клея, что свидетельствует о повторном нанесении наклеек; присутствуют механические повреждения цоколя прибора учета, спилены две стойки крепления печатной платы, в результате чего имеются сквозные отверстия в нижней части цоколя вблизи токовых контактов; счетчик, представленный на экспертизу, не может применяться в коммерческом учете электроэнергии.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии на основании пункта 177 Основных положений был составлен акт № БУ/100666 от 24.02.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии. О дате и времени составления указанного акта Ответчик был уведомлен письмом от 19.02.2021 № 898/91-57, имеющимся в материалах дела.

На основании выявленного факта безучетного потребления электрической энергии гарантирующий поставщик в порядке, установленном пунктом 187 Основных положений, произвел расчет объема потребления ООО «Реал-Яхтинг» электрической энергии с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

Согласно расчету истца стоимость безучетно потребленной электроэнергии за период с 27.08.2020 по 09.12.2020 составила 6 313 497 рублей 58 копеек.

На основании произведенного расчета ответчику был выставлен счет-фактура № 23901031287/23 от 31.03.2021 и счет № 390203020471 от 12.04.2021 на оплату безучетно потребленной электрической энергии.

Неисполнение ответчиком требований АО «ПСК» об оплате стоимости потребленной электрической энергии добровольно в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пунктов 1, 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

В абзаце 15 пункта 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Следствием выявления безучетного потребления электрической энергии является исчисление ее объемов в расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем, а также объемов полезного отпуска и потерь электрической энергии в расчетах между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии расчетным путем исходя из максимального потребления ресурса энергопринимающими устройствами потребителя за период с предыдущей проверки, то есть влечет для потребителя такие последствия, при которых потребление энергоресурса с нарушением правил учета становится для него невыгодным.

В указанной связи законодательством предусмотрены определенные требования к процедуре проведения проверки и порядку фиксации ее результатов. Так, согласно абзацу 2 пункта 172 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки. Результатом такой проверки является составление акта проверки (пункт 176 Основных положений № 442), а в случае безучетного потребления – акта о неучтенном потреблении (пункт 193 Основных положений № 442).

10.12.2020 была проведена проверка прибора учета проверка прибора учета типа Меркурий 230 AR-03 R № 26016813 на энергоснабжаемом объекте ответчика, расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский р-н, п. Бурнево.

На основании представленных в материалы настоящего дела доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент проведения инструментальной проверки прибор учета находился в неисправном техническом состоянии, что подтверждается, в частности, проведенной по инициативе потребителя внесудебной экспертизой.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии на основании пункта 177 Основных положений № 442 был составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии от 24.02.2021 № БУ/100666.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, относится к первой группе нарушений, совершение которых не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний прибора учета, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате.

Таким образом, выявленное нарушение является основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу самого факта их совершения потребителем.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, повторно проверил расчет АО «ПСК» объем и стоимости безучетно потребленной ООО «Реал-Яхтинг» электрической энергии.

Так, объем и стоимость безучетно потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 и формулой, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 Приложения № 3 к Основным положениям, подлежат определению по следующей формуле.

W = Pмакс * T, где

Pмакс  – максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, МВт;

T – количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4380 часов. При определении объема безучетного потребления количество часов потребления электрической энергии признается равным 24 часам в сутки вне зависимости от фактического режима работы потребителя и (или) количества часов использования им электрической энергии (мощности).

Согласно абзацу пятому пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

С учетом того, что императивно установленное количество часов, используемое при расчете безучетного потребления, должно составлять не более 4380 часов (182,5 дней), расчет задолженности по оплате безучетно потребленной Ответчиком электрической энергии может быть произведен до 27.08.2020.

В данном случае гарантирующий поставщик произвел расчет за период с 27.08.2020 по 09.12.2020, до даты составления акта о проведении инструментальной проверки № 25-1900/ПЭК от 10.12.2020, в котором количество часов работы составило 2 520 часов, что меньше, чем императивно установленного Основными положениями предельного количества часов.

Утверждение ООО «Реал-Яхтинг», что расчет объема безучетно потребленной электрической энергии необходимо определять исходя максимальной мощности энергопринимающих устройств 280 кВт, апелляционный суд счел необоснованным.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств определена в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2019 № 94711111111-ОД39182-18/53764-Э-18-62052, имеющемся в материалах дела (л.д. 30-32), подписанном потребителем, согласно которому величина максимальной мощности составляет 340 кВт. Данный акт был составлен и подписан позднее даты заключения сторонами договора № 47140000140683.

В пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, указано, что максимальной мощностью является наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах;

Таким образом, именно в акте об осуществлении технологического присоединения от 12.09.2019 № 94711111111-ОД39182-18/53764-Э-18-62052 содержались актуальные и соответствующие фактическому состоянию на дату проведения АО «ПСК» проверки сведения о максимальной мощности энергопринимающих устройств ответчика.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции принял во внимание договор, в котором согласованная сторонами величина максимальной мощности составляет 340 кВт, при том, что указанная редакция договора у ответчика отсутствует, является несостоятельным.

Поскольку данная редакция договора подписана ответчиком, в отсутствие соответствующего заявления о фальсификации доказательства – оригинала договора, исследовавшегося судом первой инстанции, представленный истцом договор является относимым и допустимым доказательством.

С учетом того, что факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Реал-Яхтинг» в заявленный истцом период подтвержден необходимой совокупностью относимых и допустимых доказательств, расчет объема и стоимости потребленной ответчиком электрической энергии соответствует нормам права, имеющимся в материалах дела документам и обстоятельствам спорных правоотношений сторон, у суда первой инстанции отсутствовали правовые и фактические оснований для отказа в удовлетворении исковых требований гарантирующего поставщика в заявленной в исковом заявлении сумме.

В свою очередь, представленный ООО «Реал-Яхтинг» контррасчет не соответствует приведенным выше критериям, в силу чего не подлежал принятию судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-70398/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова