АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4722/2024

Дело № А55-40225/2022

г. Казань

08 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя общества с ограниченной ответственностью «Технологии Сервиса» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2023),

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа представителей акционерного общества «Ульяновскнефть» –ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), ФИО3 (доверенность от 21.12.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ульяновскнефть»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024

по делу № А55-40225/2022

по исковому заявлению акционерного общества «Ульяновскнефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии Сервиса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании отсутствующим права собственности,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Технологии Сервиса» о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ульяновскнефть» (далее – АО «Ульяновскнефть») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности общества с ограниченной ответственностью «Технологии Сервиса» (далее – ООО «Технологии сервиса») на объект недвижимости с инвентарным номером 0307900 (кадастровый номер 63:26:1801031:281), расположенный по адресу: 

<

...>.

ООО «Технологии сервиса» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании отсутствующим (прекращенным) право собственности открытого акционерного общества «Производственное объединение «ЛУКойл-Волга» (далее – ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга») на объект недвижимости – нежилое здание «гостиница», площадью 1057,9 кв. м, расположенный по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 63:26:1801031:279.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024, в первоначальном иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе АО «Ульяновскнефть» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) о переходе прав на объекты недвижимости от 03.12.2022 № 99/2022/510120338 правообладателем объекта недвижимости – нежилое здание «гостиница», площадью 1057,9 кв. м, находящееся по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:26:1801031:279 (далее – объект 279), является ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга», правопреемником которого является АО «Ульяновскнефть».

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.10.2022 №99/2022/502999293 объекту 279 присвоен инвентарный номер 0307900.

Такой же инвентарный номер присвоен объекту недвижимости – нежилому зданию «гостиницы», площадью 987,9 кв. м, находящемуся по адресу 

<

...> с кадастровым номером 63:26:1801031:281 (далее – объект 281), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30.11.2022 № 99/2022/509491771.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2022 № 99/2022/508986756, объект 281 располагается на земельном участке площадью 1637 кв. м с кадастровым номером 63:26:1803010:24 (далее – земельный участок).

В 2000 году право собственности на объект 279, объект 281 и земельный участок было зарегистрировано за ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга».

Согласно копии технического паспорта, выданного Северо-западным управлением ГУП «ЦТИ» 02.12.2022, объект недвижимости - нежилое здание «гостиница» с инвентарным номером 0307900, находящееся по адресу 

<

...>, имеет площадь 1057,9 кв. м, что соответствует площади объекта 279, право на который зарегистрировано за ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга», и не соответствует площади объекта 281, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 10.11.2022 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области (далее - инспекция) был выявлен, принадлежащий АО «Ульяновскнефть» объект недвижимости – нежилое здание «гостиница», площадью 1057,9 кв. м, находящееся по адресу 

<

...> с кадастровым номером 63:26:1801031:279.

Учитывая изложенное, по мнению истца, объект 279 и объект 281 являются одним и тем же объектом недвижимости – нежилым зданием гостиницы площадью 1057,9 кв. м с инвентарным номером 0307900, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга» 03.02.2000 (номер государственной регистрации права 63-26-1/2000-237). Сведения в отношении истца, как правопреемника ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга», в ЕГРН не вносились. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, объект 279 остался в собственности ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало открытое акционерное общество «Нефтегазодобывающее управление ПЕНЗАНЕФТЬ» (ОГРН 

<

***>). Открытое акционерное общество «Нефтегазодобывающее управление ПЕНЗАНЕФТЬ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником которого стало АО «Ульяновскнефть» (ОГРН 

<

***>).

Обосновывая заявленные требования, истец также указал, что спорный объект выбыл из его владения в результате цепочки взаимосвязанных сделок между аффилированными и взаимозависимыми лицами, которые подлежат квалификации, по мнению истца, как притворные сделки, направленные на безвозмездный вывод актива ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга».

Указанное, послужило основанием для обращения в суд с иском о признании отсутствующим право собственности ООО «Технологии сервиса» на спорный объект недвижимости.

В свою очередь, ООО «Технологии сервиса» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «Ульяновскнефть», в котором указало, что ООО «Технологии Сервиса» не только является собственником нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:281, но и земельного участка с кадастровым номером 63:26:1803010:24, расположенного под данным нежилым зданием. Истец по встречному иску осуществляет фактическую эксплуатацию указанных объектов недвижимости, их содержание и уплату всех коммунальных и налоговых платежей. Нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281 и нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:279 это один и тот же объект недвижимости. Только сведения по нежилому зданию («гостиница») с кадастровым номером 63:26:1801031:281 имеют актуальный статус, а сведения по нежилому зданию («гостиница») с кадастровым номером 63:26:1801031:279 фактически имеют архивный статус.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:279 зарегистрировано за ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга» 03.02.2000 (номер государственной регистрации права: 63-26-1/2000-237), что соответствует техническому паспорту, выданному Северо-западным управлением ГУП «ЦТИ» 02.12.2022. Из указанного технического паспорта следует, что площадь нежилого здания с инвентарным номером 0307900, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет согласно уточненным обмерам по состоянию на 31.03.2000 – 1057,9 кв. м. Дата присвоения кадастрового номера: 24.07.2013.

Согласно сведениям ЕГРН право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 09.08.2016 №3 зарегистрировано за ООО «Технологии сервиса» 15.08.2016 (номер государственной регистрации права: 63-63/026¬63/026/460/2016-542/2), заключенному с ООО «Самара-Сервиис» (т.1 л.д.118-125). Согласно пункту 2.1 стоимость спорного объекта определена в размере 3 800 000 руб.

До ООО «Технологии сервиса» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 15.06.2012 №2, принадлежало обществу с ограниченной ответственностью «Самара-сервис» (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 22.02.2017 к ООО «Мира» (ИНН 

<

***>, регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности))) с 11.07.2012 (номер государственной регистрации права: 63-63-26/024/2012-276) (т.1 л.д.126-130). Согласно пункту 2.1 стоимость спорного объекта определена в размере 32 627 000 руб.

До ООО «Самара-сервис» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора о прекращении обязательств путем передачи отступного от 12.08.2011, принадлежало Компании «Ойл Технолоджи Оверсиз Лимитед» (Кипр) с 16.09.2011 (номер государственной регистрации права: 63-63-26/032/2011-419) (т.1 л.д. 131-134).

До Компании «Ойл Технолоджи Оверсиз Лимитед» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 21.06.2004 принадлежало открытому акционерному обществу «Ардиком» (ИНН 

<

***>, исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 15.08.2016) с 09.11.2004 (номер государственной регистрации права: 63-01/26-1/2004-5929) (имеется в материалах регистрационного дела). Согласно пункту 3.1 стоимость спорного объекта определена в размере 21 367 350 руб.

До ОАО «Ардиком» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи от 02.04.2004 принадлежало открытому акционерному обществу «Ойл Технолоджи Оверсиз» (ИНН: 

<

***>, прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 27.08.2014) с 20.04.2004 (номер государственной регистрации права: 63-01/26-1/2004-2996) (имеется в материалах регистрационного дела). Согласно пункту 3.1 стоимость спорного объекта определена в размере 20 745 000 руб.

До ОАО «Ойл Технолоджи Оверсиз» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, на основании договора купли-продажи  от 27.10.2000 принадлежало Корпорации «Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк.» (Канада) с 29.11.2000 (номер государственной регистрации права: 63-26-1/2000-5697.1) (т.2 л.д. 10-12). Согласно пункту 4 стоимость спорного объекта определена в размере 15 230 000 руб.

До Корпорации «Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк.» право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 63:26:1801031:281, принадлежало открытому акционерному обществу «Производственное объединение «ЛУКойл-Волга» (ИНН 

<

***>, правопредшественник истца) с 19.04.2000 (номер государственной регистрации права: 63-26-1/2000-1561).

Обосновывая встречные требования, ответчик указал, что регистрация права собственности за истцом в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:279 и регистрация права собственности за ответчиком в отношении нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:281 являющихся фактически одним объектом, возникла в результате того, что техническую инвентаризацию спорного нежилого здания (гостиницы), с инвентарным номером 0307900, находящегося по адресу: 

<

...> в период с 03.10.1996 по 31.03.2000 осуществляло Северо-западное управление ГУП «ЦТИ» (в тот период собственником спорного нежилого здания являлось ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга»). Согласно уточненным обмерам по состоянию на 31.03.2000 площадь нежилого здания составляла 1057,9 кв. м, что соответствует площади нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:279.

После первой смены собственника, корпорация «Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк.» поставило спорное нежилое здание на техническую инвентаризацию в муниципальное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» и спорному объекту был присвоен новый инвентарный номер 0900607 и скорректирован адрес: 

<

...>. В результате реконструкции (перепланировки) спорного нежилого здания его площадь была уточнена по состоянию на 31.01.2007 до 987,9 кв. м, что соответствует площади нежилого здания с кадастровым номером 63:26:1801031:281. Дата присвоения кадастрового номера: 24.07.2013. Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом и справкой Красноярского филиала Государственного унитарного предприятия Самарской области «Центр технической инвентаризации» от 01.02.2007 № 167.

Сведения о нежилых зданиях с кадастровыми номерами 63:26:1801031:281 и 63:26:1801031:279 включены в кадастр недвижимости в соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Порядком включения сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, утв. приказом Минэкономразвития России от 11.01.2011 № 1, в объеме, переданном органами технической инвентаризации. Поскольку спорный объект недвижимости в разный период инвентаризировался разными органами технической инвентаризации, в связи с чем, возникла техническая ошибка сначала в сведениях ГКН, а впоследствии в сведениях ЕГРН.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 № 8-П; определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 №220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 № 1791-О и № 1792-О), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 № 4-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Заявленный способ защиты права может быть использован в том случае, если истец является собственником спорного имущества либо обладает на него иными вещными правами, фактически владеет имуществом, а также у него не имеется иной возможности оспаривания оснований регистрации права за ответчиком.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо установления нарушений, имевших место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 № ВАС-12743/13, по иску о признании права отсутствующим истец должен доказать факт владения спорным недвижимым имуществом, а также наличие оснований приобретения прав на спорный объект. Недоказанность хотя бы одного из указанного обстоятельства, является достаточным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Суд первой инстанции установил, что АО «Ульяновскнефть» не владеет спорным объектом с кадастровым номером 63:26:1801031:281.

Данный факт не оспаривается истцом.

Учитывая, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено фактическое владение спорным имуществом, что исключает удовлетворение требований о признании прав ответчика ООО «Технологии Сервиса» отсутствующим.

При этом, суд первой инстанции указал, что когда имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу № 304-ЭС18-2938).

Доводы истца о том, что договор купли-продажи от 27.10.2000, заключенный Корпорацией «Ойл Технолоджи (Оверсиз) Инк.» (Канада) и ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга», подписан от имени ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга» не установленным лицом, свидетельствуют о его оспоримости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вышеуказанные сделки, на основании которых производился переход права собственности, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указано в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в пунктах 2.1, 3.1 договоров купли-продажи установлена стоимость спорного объекта, что указывает на возмездность договоров.

Доводы истца о притворности сделок в виду аффилированности сторон сделки, были рассмотрены и отклонены судами двух инстанций, исходя из того, что аффилированность юридических лиц при заключении сделок не является основанием для их оспаривания. Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве) аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для оспаривания сделки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того АО «Ульяновскнефть» о наличии зарегистрированного права на объект гостиницу за ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга» стало известно из сообщения налогового органа, по акту приема передачи, как указал представитель, при реорганизации указанный спорный объект передан не был АО «Ульяновскнефть» от ОАО «ПО «ЛУКойл-Волга». 

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 13.07.2021 № 35-П, абзац первый пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке. По смыслу норм, регулирующих государственную регистрацию прав на недвижимость, сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

По какой причине АО «Ульяновскнефть» не интересовалось имуществом длительное время, в том числе земельным участком на котором расположена гостиница в материалы дела не представлено. АО «Ульяновскнефть» обратилось с негаторным иском за защитой своих прав, заявив при этом о применении срока давности к требованиям ООО «Технологии Сервиса».

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Принимая во внимание то, что ООО «Технологии сервиса» осуществляет фактическую эксплуатацию спорного объекта недвижимости, его содержание и уплату всех коммунальных, налоговых платежей, а также наличие факта двойного кадастрового учета объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63:26:1801031:281 и 63:26:1801031:279, условный номер которых не изменялся, в целях устранения правовой неопределенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по делу № А55-40225/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев 

 

                                                                           И.Р. Нагимуллин