ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16726/2022

г. Челябинск

26 декабря 2022 года

Дело № А47-661/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-661/2022

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» ФИО2 (доверенность от 24.02.2022 № 17, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – истец, ООО «Белтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» (далее – ответчик, ООО «ОМ-ТЭК», податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 066 795 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 486 865 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», третье лицо; т. 1, л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО «ОМ-ТЭК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное применение судом перовой инстанции норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении  заявления о пропуске срока исковой давности не принято во внимание и не применена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017).

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что обязательственные отношения сторон настоящего спора носят договорной характер и касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, следовательно подлежит применению сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Кроме того, по мнению апеллянта, перевозчик – ОАО «РЖД» необоснованно использовал предварительно перечисленные ему истцом суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

От ООО «Белтранс» в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение ответчика, приобщила поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Кроме того, от ООО «Белтранс» в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Истец в указанном ходатайстве ссылается на удаленность истца и его представителя (г. Санкт-Петербург), и отказ в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем онлайн-трансляции, в связи с отсутствием технической возможности.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что внутренние организационные проблемы юридического лица, не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Также невозможность обеспечения заявителем как юридическим лицом явки в судебное заседание конкретного представителя не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, равно как и лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа.

От ООО «ОМ-ТЭК» к дате судебного заседания поступили письменные пояснения датированные 05.12.2022, к указанным письменным пояснениям приложен список внутренних почтовых отправлений от 30.11.2022 № 55, со штампом отделения почтовой связи от 30.11.2022. Апелляционная коллегия критически относится к представленным доказательствам направления.

На основании частей 3, 4 статьи 65, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приобщении к материалам дела письменных пояснений судебной коллегией отказано в силу непредставления достоверных доказательств направления письменных пояснений в адрес ООО «Белтранс».

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец третье лицо представителей в судебное заседание не направили. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Белтранс» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов от 10.04.2017 № 6976, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент  (т. 1, л.д. 111-112).

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения от 10.04.2017 № 6976, клиенту ООО «Белтранс» присвоен код плательщика 1005548508, в ОАО «РЖД» создан ЕЛС, с которого происходит списание денежных средств в виде провозных платежей, причитающихся перевозчику. 

По настоящему Соглашению клиент выступает плательщиком, о чем вносится соответствующая информация вносится ОАО РЖД в АС ЭТРАН. 

Согласно пункту 1.4 Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов, ответственность сторон и иные условия по исполнению Соглашения указаны в положении о порядке взаимодействия между ОАО РЖД и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов (далее - Положение), опубликованное на официальном сайте ОАО «РЖД» по адресу www.rzd.ru, являющемся неотъемлемой частью настоящего Соглашения. 

В соответствии с пунктом 2.2. Положения, при осуществлении Клиентом оплаты платежей за третьих лиц Клиент обязан: 

2.2.1. Доводить до сведения третьих лиц информацию, необходимую для указания кода плательщика, присвоенного клиенту в рамках соглашения об организации расчетов, и наименования клиента в перевозочных и иных документах в качестве плательщика по перевозке, дополнительным услугам (работам), в том числе информационным услугам, предоставляемым ОАО «РЖД». 

2.2.2. Обеспечивать оформление третьими лицами перевозочных документов в соответствии с порядком оформления перевозочных документов, установленным приложением № 1 к настоящему Порядку. 

2.2.3. Рассматривать и согласовывать в АС ЭТРАН заявки ГУ-12, в которых клиент указан в качестве плательщика за перевозку грузов. В срок не позднее двадцати четырех часов с момента регистрации в АС ЭТРАН заявки ГУ-12 при несогласии клиента с данными о плательщике за перевозку грузов, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку с применением электронной подписи. 

2.2.4. Просматривать в АС ЭТРАН электронные транспортные накладные (далее - электронные накладные), в которых клиент указан плательщиком за перевозку импортных грузов, следующих через железнодорожные пункты пропуска, а также за пробег порожних вагонов, следующих в международном и внутригосударственном сообщениях. При несогласии клиента с указанием его плательщиком за перевозку, проставлять в АС ЭТРАН соответствующую отметку в срок до прибытия груза/вагона на станцию назначения. 

В соответствии с пунктом 3.1. положения клиент перечисляет на расчетный счет ОАО «РЖД» в качестве предварительной оплаты денежные средства, достаточные для оплаты причитающихся ОАО «РЖД» платежей. 

Таким образом, в соответствии с соглашением между истцом и ОАО «РЖД», в соответствующей системе, у истца открыт  единый лицевой счет для целей расчетов, за провозные платежи по договорным отношениям истца.

Вместе с тем, истцом установлено, что ОАО «РЖД» с единого лицевого счета истца списаны денежные средства в счет оплаты провозных платежей лица, с которым истец в договорных отношениях не состоит – в пользу ответчика по делу.

Истец полагает, что поскольку ответчик воспользовался для целей своей хозяйственной, экономической деятельности денежными средствами истца, в силу чего неосновательно сберег собственные денежные средства, на стороне последнего возникла обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

Установление фактического лица, которое обогатилось за счет средств истца, истец произвёл с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1.13 «Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом» утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, оформление перевозочных документов в электронном виде производится грузоотправителем и перевозчиком. 

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18- ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта) при приемке груза для перевозки перевозчик обязан проставить в транспортной железнодорожной накладной штемпель. Квитанция о приемке груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. 

Согласно оформленным транспортным железнодорожным накладным грузоотправителем является ООО «ОМ-ТЭК», а плательщиком ООО «Белтранс». 

Как указывает истец, в период с 31.03.2019 по 20.06.2019 по 79 транспортным накладным списаны провозные платежи с лицевого счета ООО «Белтранс» на сумму 3 066 795 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, подтверждается обществом «РЖД» и транспортными железнодорожными накладными и счетами. 

Таким образом, ООО «ОМ-ТЭК», как грузоотправитель, для целей оплаты провозных платежей по рассматриваемым накладным, то есть для целей исполнения своих обязательств и в рамках собственных правоотношений со своими контрагентами, безосновательно воспользовалось денежными средствами истца, который не состоит в договорных отношениях ни с ответчиком, ни с его контрагентами, и в силу закона, договора, его обязанность по оплате не возникала.

Таким образом, как указывает истец, ответчик ООО «ОМ - ТЭК» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно обогатилось за счет ООО «Белтранс» на сумму 3 553 661 руб. 06 коп. 

В целях урегулирования спора, 17.12.2021 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (т.1 л.д.113), которая осталась без ответа и без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, иных правовых обоснований для использования ответчиком, как грузоотправителем, денежных средств с ЕЛС-счета истца, для выполнения ответчиком собственных обязанностей перед своими контрагентами, но за счет истца.

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности, применяемого по договорам перевозки, составляющего 1 год, поскольку обязательственные отношения сторон настоящего спора имеют договорной характер, касаются вопросов организации расчетов и уплаты провозных платежей, а также о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, что указанные требования истцу следует предъявлять к ОАО «РЖД».

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10 января 2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок.

По смыслу изложенных норм отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, обязательственные отношения сторон регулируются положениями пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 125 Устава железнодорожного транспорта.

Истцом не оспаривается наличие договорных отношений с ОАО «РЖД», но оспаривается наличие каких-либо договорных отношений с ответчиком, как с фактическим лицом, которое неосновательно сберегло собственные денежные средства за счет истца, и для установления которого (лица) истцом реализованы активные и осмотрительные действия.

Вместе с тем, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 19 Обзора от 20.12.2017, ответчик не учитывает, что в Обзоре принят во внимание именно договорной характер обязательственных правоотношений сторон, имеющихся между перевозчиком и юридическим лицом, к которому юридическое лицо предъявило требование.

В рамках настоящего спора ООО «Белтранс» предъявлены исковые требования не к перевозчику, а к ООО «ОМ-ТЭК», с которым истец не состоит в договорных отношениях, но которое фактически извлекло неосновательное обогащение за счет средств истца, в форме сбережения денежных средств, так как не только указало истца плательщиком в железнодорожных накладных, в отсутствие установленных договором, законом оснований, но и произведя оплату реальных перевозок, где являлось грузоотправителем, несмотря на то, что такую обязанность должно было исполнить ООО «ОМ-ТЭК».

ОАО «РЖД» факт получения денежных средств со счета истца в счет исполнения обязательств ООО «ОМ-ТЭК» перед ОАО «РЖД» и факт выполнения в пользу ООО «ОМ-ТЭК» рассматриваемых перевозок вагонов подтвердило.

То есть в настоящем случае имеет место не только списание денежных средств со счета истца ОАО «РЖД», но и списание их в счет фактически-исполненных перевозок в пользу ООО «ОМ-ТЭК», при наличии у ООО «ОМ-ТЭК» обязательств эти перевозки оплатить ОАО «РЖД».

Указанное с объективностью свидетельствует не только о том, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу, но и том, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, несмотря на то, что эти денежные средства потрачены ответчиком в перевозочном процессе, но в этих отношениях истец и ответчик не являются контрагентами и обязательственные отношения между ними отсутствуют.

   Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Наличие вины на стороне приобретателя в получении неосновательного обогащения при рассмотрении данной категории дел правового значения не имеет и, соответственно, в предмет доказывания в отличие от деликтных исков не входит, поскольку обязанность возвратить неосновательное обогащение связана с самим фактом неосновательного приобретения или сбережения.

   В настоящем случае истцом доказаны факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя за счет потерпевшего, отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Основания для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены.

Так, во всех документах в качестве Грузоотправителя указано ООО «ОМ-ТЭК», плательщиком – ООО «Белтранс», в качестве грузополучателей заявлены: ООО «Завод железобетонных изделий», АО Киемаевский горно - обогатительный комбинат «Оренбургские минералы», ОАО «РЖД», ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания», АО «ЕВРАЗ Качканарский горно - обогатительный комбинат», Орский щебеночный завод, АО «Алюминий металлург Рус», ПАО «Новоорская кермика», ООО «Лафарж нерудные материалы и бетон», ЗАО «Милославское универсальное предприятие», ООО «Сибелко Воронеж» (т.1, л.д. 31 - 110). 

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что в отношении спорных списаний провозной платы, оснований, предусмотренных договором, законом, добровольно принятым обязательством, не имелось, истец не выступал по ним, ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, не имел собственного экономического интереса, то есть не являлся лицом, участвующем в перевозочном процессе и не являлся стороной указанных обязательственных правоотношений.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, истец обязан доказать не только наличие самого факта незаконного обогащения, но также подтвердить, что неосновательное обогащение ответчика возникло именно за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белтранс» (Клиент) и ОАО «РЖД» заключено Соглашение об организации расчетов от 10.04.2017 № 6976, о порядке расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, платы за пользование вагонами и контейнерами, а так же иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент. 

В период с 31.03.2019 по 20.06.2019 по 79 транспортным накладным списаны провозные платежи с лицевого счета ООО «Белтранс» на сумму 3 066 795 руб. 60 коп., факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается транспортными железнодорожными накладными, счетами-фактурами, перечнем первичных документов к актам оказанных услуг, подтверждается ОАО «РЖД» и транспортными железнодорожными накладными и счетами. 

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, указание ООО «ОМ-ТЭК» в перевозочных документах истца, в качестве плательщика, не формирует из него участника таких правоотношений, поскольку ООО «Белтранс» не изъявлялось намерение на участие в спорном перевозочном процессе, оно не является стороной этих обязательств и не принимало на себя добровольной обязанности по оплате за ответчика; наличие у истца единого лицевого счета у перевозчика, о котором ответчику известно, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком правоотношений в связи с осуществлением перевозок.

Поскольку в результате действий самого ответчика, выразившегося в указании в транспортных железнодорожных накладных в качестве плательщика ООО «Белтранс», у истца не возникло, связанных с организацией доставки и перевозки грузов прав и обязанностей, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в форме сбережения денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорному требованию общего (трехлетнего) срока исковой давности.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. 

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

В силу пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов или другие аналогичные соглашения (далее - ТехПД) и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О). Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума № 43 согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В настоящем случае имели место несколько платежей, следовательно, срок исковой давности следует исчислять отдельно, по каждому платежу.

Самый ранний платеж (списание) состоялось 31.03.2019 на сумму 184 992 руб. 00 коп. 

Срок исковой давности по указанному платежу начинает течь с 01.02.2019 и заканчивается 01.02.2022. 

Согласно штампу экспедиции суда исковое заявление поступило в суд 21.01.2022 в 20:31 (пятница), зарегистрировано экспедицией суда 24.01.2022 (понедельник), таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Поскольку оснований для применения специального срока исковой давности не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сумма неосновательного обогащения в размере 3 066 795 руб. 60 коп. предъявлена в пределах срока исковой давности (с учетом положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности). 

В связи с тем, что ответчик осуществлял пользование денежными средствами, подлежащими возврату истцу, последним начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.219 по 21.01.2022 в сумме 486 865 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Период взыскания процентов ответчиком не оспорен.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, признан арифметически верным. Возражений относительно периода начисления апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворены исковые требования в размере в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с исключением из него периода просрочки с 31.03.219 по 21.01.2022 в сумме 486 865 руб. 46 коп.

Ответчик по виду экономической деятельности, как системообразующее или стратегическое предприятие, мерами государственной поддержки в период начисления процентов не обеспечен.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего дела. 

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Оренбургской области от 17.10.2022 по делу № А47-661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОМ-ТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:М.В. Лукьянова 

С.В. Тарасова