АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8302/23 

Екатеринбург

28 ноября 2023 г.

 

Дело № А47-11949/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Новиковой О.Н., Кочетовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационные жалобы Администрации муниципального образования Первомайский Поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация муниципального образования Первомайский Поссовет) и Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация муниципального образования Оренбургский район) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу № А47-11949/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

Администрации муниципального образования Первомайский Поссовет – ФИО2 (доверенность от 27.02.2023);

Администрации муниципального образования Оренбургский район – ФИО3 (доверенность от 24.05.2023 № 1/744);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» МО Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области (далее – предприятие «Коммунальное хозяйство») ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 08.05.2023).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») - ФИО6 (доверенность от 05.09.2022 № 66АА7514456).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 28.04.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования Первомайский Поссовет в пользу предприятия «Коммунальное хозяйство» компенсации за уменьшение конкурсной массы в размере 95 371 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Администрация муниципального образования Оренбургский район.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с Администрации муниципального образования Первомайский поссовет в пользу предприятия «Коммунальное хозяйство» в качестве компенсации за уменьшение конкурсной массы взысканы денежные средства в размере 35 834 430 руб. 84 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального образования Первомайского Поссовета, Администрации муниципального образования Оренбургского района - без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация муниципального образования Первомайский Поссовет и Администрация муниципального образования Оренбургский район обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационных жалоб заявители приводят свою позицию по спору, согласно которой передача социально значимых объектов осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения суда, выплата компенсации за уменьшение конкурсной массы законом не предусмотрена, как и не установлены критерии, в соответствии с которыми определяется ее размер.

Кроме того, Администрация муниципального образования Первомайский Поссовет полагает, что определенный судами размер компенсации нарушает баланс интересов сторон, поскольку соизмерим по стоимости с годовым бюджетом всего муниципального образования.

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2021 должник - предприятие «Коммунальное хозяйство» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено наличие у должника на праве хозяйственного ведения газорегуляторного пункта шкафной ГРПШ-13-2В-У1; расположенных по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Первомайский поссовет, поселок Первомайский систем газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, тепловых сетей, протяженностью 2922 м, 1761 м, 733 м, 39 м, 3623 м, соответственно, с кадастровыми номерами 56:21:0000000:19012, 56:21:0000000:19020, 56:21:0000000:19062, 56:21:0000000:19026, 56:21:0000000:19049; Блочно-модульных котельных № 1 БМК «Эталон Оптима» -2,8, № 2 БМК «Эталон Оптима»-2,6, № 3 БМК «Эталон Оптима»-2,5, № 4 БМК «Эталон Оптима»-2,3, № 5 БМК «Эталон Оптима»-1,9, № 6 БМК «Эталон Оптима»-3,3, № 7 БМК «Эталон Оптима»-4,3; площадок, расположенных по адресу 

<

...> б, 16 б, 6 а, 2 а, ул. Симонова 26, 8а, ул. 9 Пятилетки 16.

Указанное имущество включено в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим предприняты меры по его реализации с целью дальнейшего удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно протоколам о результатах торгов от 14.10.2021, от 10.12.2021, от 14.03.2022 и итоговому сообщению на ЕФРСБ от 16.03.2022 № 8408090 торги признаны несостоявшимися, указанное имущество не реализовано.

Конкурсным управляющим в адрес собственника имущества должника 20.05.2022 направлено уведомление о необходимости принятия на баланс нереализованного имущества должника.

Советом депутатов муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области 26.07.2022 принято решение № 119 о принятии на баланс администрации муниципального образования Первомайский поссовет поименованного нереализованного социально значимого имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика компенсации за уменьшение конкурсной массы должника денежных средств в размере 95 371 000 руб.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу. Отчуждение этих объектов происходит в особом порядке с возложением на покупателей обязанности надлежащим образом содержать и использовать объекты в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательства (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Подобное ограничение по использованию имущества обусловлено в первую очередь публичным интересом, связанным с необходимостью сохранения статуса объектов для удовлетворения общественных потребностей.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве гарантией последующего сохранения такого статуса служит обязанность участников торгов заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 этой статьи. В связи с этим права и обязанности по договору купли-продажи названных объектов, заключенному по итогам торгов, - возникают после подписания данного соглашения.

Нарушение условий соглашения со стороны покупателя влечет расторжение договора купли-продажи и связанного с ним соглашения с возвратом объектов в собственность муниципального образования (абзац второй пункта 4.2 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Пунктом 10 статьи 148 Закона о банкротстве установлено, что при отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующих органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества.

При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

Приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.05.2000 № 8-П правовая позиция распространяется на имущество должника, за счет которого кредиторы в отсутствие установленных законом ограничений его оборотоспособности в принципе могли бы так или иначе получить удовлетворение своих требований к должнику, но ввиду изъятия соответствующих объектов в пользу муниципального образования таковой возможности лишились, то есть в отношении имущества, которое должник мог бы реализовать и получить выручку.

В силу пункта 8 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество, обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что спорное социально значимое имущество принято муниципалитетом без какой-либо компенсации должнику, поскольку согласно правовой позиции ответчика она не должна ему выплачиваться, и стоимость, заявленная конкурсным управляющим на основании представленного отчета об оценке, является завышенной, не соответствует реальной рыночной стоимости данного имущества.

С целью определения реальной рыночной стоимости переданного предприятием «Коммунальное хозяйство» ответчику социально значимого имущества судом первой инстанции по ходатайству администрации муниципального образования Первомайский поссовет Оренбургского района Оренбургской области назначена судебная оценочная экспертиза, согласно результатам которой совокупная рыночная стоимость объектов коммунальной инфраструктуры, переданных должником муниципалитету, составила 59 119 295 руб.

Возражений или замечаний по существу заключения эксперта лицами, участвующими в деле, не заявлено; вопросов к экспертам по итогам ознакомления с экспертным заключением не возникло.

Судами также установлено, что кредиторская задолженность предприятия «Коммунальное хозяйство» на дату рассмотрения настоящего обособленного спора составляет 35 834 430 руб. 84 коп., из которой реестровая задолженность - 18 975 187 руб. 83 коп., текущая - 16 859 243 руб. 01 коп., образовавшаяся за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства перед ресурсоснабжающими организациями-кредиторами, бюджетами РФ перед конкурсным управляющим.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности размера взыскиваемой компенсации и нарушении баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции предложил Администрации представить сведения об остаточной, балансовой, инвентаризационной, амортизационной, ликвидационной и прочих стоимостях имущества (по каждому пункту). Во исполнение определения суда Администрацией такие сведения представлены, как следует из указанных сведений, все вышеперечисленные стоимости превышают 35 834 430 руб. 84 коп.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела, приняв во внимание, что нормы действующего законодательства не исключают возможности взыскания с муниципального образования разумной, справедливой компенсации за переданные ему социально-значимые объекты, которые не были реализованы на торгах по продаже имущества должника, сопоставив представленные сведения о балансовой, кадастровой, остаточной и рыночной и иных стоимостях имущества, установив, что компенсация в размере 35 834 430 руб. 84 коп., то есть в пределах сложившейся кредиторской задолженности должника, значительно меньше размера любой из всех возможных стоимостей спорного имущества; учитывая необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанность по содержанию соответствующего имущества, с другой - интересов должника и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего, определив для обеспечения справедливого баланса интересов должника и муниципального образования сумму компенсации в размере 35 834 430 руб. 84 коп.

Отклоняя доводы Администрации муниципального образования Оренбургский район о том, что выплата компенсации за уменьшение конкурсной массы законом не предусмотрена, суды обоснованно исходили из того, что возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос № 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора № 3 (2019).

Довод о том, что объем кредиторской задолженности и размер компенсации соизмеримы по стоимости с годовым бюджетом всего муниципального образования, что не позволит осуществлять надлежащую эксплуатацию спорного имущества, осуществить его необходимый ремонт, полностью парализует деятельность администрации, не принят судами во внимание, как не имеющий правового значения для настоящего обособленного спора.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2023 по делу № А47-11949/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации муниципального образования Первомайский Поссовет Оренбургского района Оренбургской области и Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                         В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    О.Н. Новикова 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова