Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-65841/18

16 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении участника из общества,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «НИКС+»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, дов. от 29.06.2017 № 69АА1894795,

от ответчика – ФИО4, дов. от 13.09.2017 № 69АА 1927470,

от третьего лица – не явились, извещено, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО2 об исключении ФИО2 из числа участников ООО «НИКС+».

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «НИКС+» (ИНН 

<

***>) (далее – общество).

В обоснование требования истец указал, что является участником общества с долей в уставном капитале 50%. Другим участником общества с долей 50% в уставном капитале является ответчик.

Согласно доводам истца, ответчик затрудняет деятельность общества, систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников 31.05.2017, 17.07.2017, 28.11.2017, 15.03.2018 и 24.05.2018, что делает невозможным работу общества. В результате деятельность общества полностью блокирована, не избран единоличный исполнительный орган, общество не может своевременно и надлежащим образом заключать сделки и несет из-за этого убытки, не может участвовать в торгах, получать кредиты.

Истец полагает, что ответчик подлежит исключению из ООО «НИКС+» на основании ст. 67, 87 ГК РФ, ст.ст. 8,9,10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он указал, что ФИО2 не уклонялся и не уклоняется от участия в общих собраниях общества, что также подтверждено принятыми ранее судебными актами. Так, решением суда от 23.10.2017 по делу № А41-55726/17 рассмотрены аналогичные требования ФИО1 к ФИО2 и установлено, что неявка на собрания 31.05.2017 и 17.07.2017 не свидетельствует о систематическом уклонении от участия в общих собраниях. В следующих собраниях 28.11.2017 и 15.03.2018 ответчик не мог принять участие по причине нетрудоспособности, о чем он уведомил истца посредством направления сообщения в viber и телеграммы. Уведомление от 23.04.2018 об общем собрании 24.05.2018 ему вообще не вручалось. По мнению ответчика, он не блокирует деятельность общества, общество работает, а несогласованность их действий, в том числе, по неизбранию гендиректора общества, имеет место в связи с действиями истца, который ни разу не пытался выяснить у ответчика о том, действительно ли тот извещен об общих собраниях и может ли на них явиться.

В судебном заседании стороны поддержали свою позицию по спору.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Из пунктов 4, 6, 7, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» усматривается следующее.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (п. 4).

Требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (п. 6).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (п. 7).

Систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания (п. 8).

Из материалов дела следует, что ответчик владеет долей 50% уставного капитала ООО «НИКС+», вторым владельцем доли 50% уставного капитала является истец.

В соответствии со статьей 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части доли каждого из участников. Правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относятся:

1) определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2) утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества;

4) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества;

5) избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) общества;

6) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

7) принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками общества;

8) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества);

9) принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

10) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг;

11) принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

12) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

13) решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Судом установлено, что ответчик систематически не принимает участие в общих собраниях участников ООО «НИКС+».

Настоящий иск является очередным иском ФИО1 об исключении ФИО2 из числа участников общества.

В рамках арбитражного дела № А41-55726/17 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Суды установили, что ответчик не принимал участия в общих собраниях участников общества, назначенных на 01.02.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, 14.08.2017, по причине ненадлежащего направления уведомлений о проведении данных собраний, кроме того, собрания 17.07.2017 и 14.08.2017 проведены уже после принятия судом искового заявления к производству. Все направленные ответчику извещения были возвращены истцу почтовой организацией, адресату не доставлены. Кроме того, суд указал, что согласно определению ВАС РФ от 17.10.2012 № ВАС13633/12, ни нормы действующего законодательства, ни положения устава общества в качестве последствия истечения срока полномочий единоличного исполнительного органа не предусматривают автоматического прекращения данных полномочий.

В рамках настоящего дела истец ссылается на то, что ответчик продолжил не являться на общие собрания, имевшие место: 17.07.2017, 14.08.2017, 28.11.2017, 15.03.2018, 24.05.2018.

Уведомление о созыве очередного (годового) общего собрания участников, назначенного на 17.07.2017, было направлено ответчику почтовым отправлением 01.06.2017 по адресу регистрации ответчика, в результате неявки ответчика признано несостоявшимся.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников на 28.11.2017, направленное ответчику почтовым отправлением 19.10.2017 по адресу регистрации ответчика и по последнему известному месту жительства, где было получено адресатом. Ответчик на собрание не явился, представителя не направил, но прислал телеграмму о том, что не будет присутствовать. Собрание признано несостоявшимся.

Уведомление о созыве внеочередного общего собрания участников на 15.03.2018, направленное ответчику почтовым отправлением 13.02.2018 по адресу регистрации ответчика и по последнему известному месту жительства ответчика, получено адресатом, но оставлено без ответа и внимания. Собрание признано несостоявшимся.

Уведомление о созыве очередного (годового) общего собрания участников на 24.05.2018, направленное ответчику почтовым отправлением 23.04.2018 по адресу регистрации ответчика и по последнему известному месту жительства ответчика, адресат отказался от его получения и не явился на собрание. Собрание признано несостоявшимся.

Доказательства направления уведомлений ответчику (по адресу регистрации и последнему известному месту жительства ответчика, по которому ответчик корреспонденцию получил) о проведении общих собраний представлены в материалы дела.

В данном случае суд находит действия истца по направлению ответчику уведомлений надлежащими, а ответчика – уведомленным надлежащим образом о вышеуказанных датах проведения общих собраний.

Суд принимает во внимание то, что присутствие участника общества на общих собраниях является правом, а не обязанностью участника.

Между тем, ряд вопросов хозяйственной деятельности и управления общества может решаться только в присутствии определенного количества участников. Так, согласно п. 11.1.8 Устава, решения по ряду вопросов, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законодательством; решения по ряду вопросов принимаются всеми участниками общества единогласно.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Уклоняясь от явки на общее собрание, ответчик лишает общество возможности принять решения, которые, согласно уставу, могут приниматься в соответствии с п. 11.1.8 Устава (большинством голосов, 2/3 голосов или 100% голосов).

Поскольку у общества всего два участника с равными долями по 50%, то одному участнику принять решение, требующее большинства голосов участников общества, не представляется возможным.

В результате общество не имеет возможности принимать вопросы об управлении обществом, и, как следствие, иные значимые хозяйственные решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Полномочия ФИО1 в качестве гендиректора общества истекли 24.01.2017 (согласно п. 16.2.2 устава, срок действия полномочий гендиректора – 5 лет). 

Для избрания нового гендиректора общества, в соответствии с уставом общества, необходимо простое большинство голосов, т.е. более 50%, что невозможно вследствие явки на общее собрание одного участника с долей 50%.

Суд отмечает, что из норм Закона № 14-ФЗ, действующей судебной практики, не следует, что в случае прекращения срока полномочий действующего генерального директора он не вправе далее действовать от имени общества. Напротив, действующая судебная практика указывает на то, что если не избран новый гендиректор или на общем собрании участников общества не прекращены полномочия прежнего гендиректора, то продолжает действовать прежний гендиректор, даже если срок его полномочий, предусмотренный уставом, закончился.

Данные выводы сформулированы судебной практикой и прямо не вытекают из норм закона. 

Между тем, в законе указано, что срок полномочий гендиректора может быть ограничен в уставе.

В данном случае основным доводом истца является не то, что он не может осуществлять полномочия генерального директора общества, а то, что контрагенты  и иные лица, с которыми общество ведет хозяйственную деятельность, знают о прекращении у истца полномочий генерального директора и в связи с этим отказываются от отношений с обществом, поскольку для решения ряда хозяйственных вопросов в соответствии с уставом и законом необходимо участие 2/3, а то и всех участников общества.

Согласно пояснениям истца, в результате «нелигитимности» гендиректора, обществом не совершен ряд хозяйственных сделок.

Не пролонгирован на новый срок договор аренды нежилых помещений с АО «АтомЭнергоСбыт», заключение которого возможно только на торгах по оказанию услуг по аренде нежилого помещения. Для участия в торгах необходимо подтверждение полномочий исполнительного органа общества, неявка ответчика на общие собрания участников делает невозможным участие общества в электронных торгах. В результате АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.09.2018 возвращает ранее арендуемые помещения обществу.

На балансе общества находится недвижимость по адресу: 

<

...> и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации прав. Имущество требует эксплуатационных расходов и уплаты налогов, капитального ремонта. Общество неоднократно пыталось получить кредит на указанные нужды, однако кредитные учреждения отказывают в выдаче кредита по причине нелегитимности генерального директора, полномочия которого истекли 26.01.2017 и не продлены.

Для ведения производственной деятельности и получению прибыли обществу необходимо оборудование – легковые и грузовые автомобили для перевозок, которое общество также не может получить по причине отсутствия продления полномочий генерального директора.

Все указанные доводы истца, не оспоренные ответчиком надлежащим образом, свидетельствуют о том, что уклонение ответчика от участия в общих собраниях привело к фактическому отсутствию органа управления обществом – генерального директора, в связи с чем стала невозможной и затруднительной хозяйственная деятельность общества, что, в результате, способствует причинению обществу значительного вреда.

Согласно представленным истцом пояснениям, обществу причинены убытки: за полтора года (с января 2017 года по июнь 2018 года) в четыре раза упала выручка от реализации – с 20 542 000 руб. в 2016 году до 5 525 000 руб. в 2018 году; согласно данным бухгалтерского учета недополученная месячная выручка (убытки) составляет 791 000 руб.; общество не заключает новых договоров, ухудшаются деловые отношения общества с имеющимися контрагентами по действующим договорам.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по всем вопросам, связанным с деятельностью общества.

Суд находит в действиях ответчика злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) -  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Ответчик, зная о проведении общих собраний участников общества (как очередных, так и о внеочередных), зная о необходимости своего присутствия на них, сам не принимает в них участия, а также не направляет для участия в них своего представителя.

Действия ответчика суд признает систематическим уклонением от участия в деятельности общества, делающим невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющим, что в соответствии со ст. 10 Закона № 14-ФЗ является основанием для исключения ответчика из участников общества.

С учетом изложенного, суд находит требование истца об исключении ФИО2 из числа участников ООО «НИКС+» подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «НИКС+».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                          М.В. Досова