АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-14330/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Дата объявления резолютивной части решения: 10 декабря 2024 года 

Дата изготовления судебного акта в полном объеме 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи арбитражного суда                                                               Шикина Г.М.

при ведении протокола судебного заседания                             ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей

истца по доверенности от 16.07.2024                                                      ФИО2

ответчика по доверенности от 08.08.2024 (до перерыва)                      ФИО3

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Страховая брокерская компания «Автоинс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Кемерово,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градиент» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения, также заявлено требование о взыскании 21 200 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику с расчетного счета истца, основаны на положениях статей 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 31.07.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 22.10.2024, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая брокерская компания «Автоинс».

Определением от 22.10.2024 подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 26.11.2024.

В судебном заседании 26.11.2024 объявлен перерыв до 10.12.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что 04.12.2023 между Индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОИНС» был заключен субагентский договор № 04/12. 

В соответствии с п.1.1 Договора Агент поручает, а Субагент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет страховой компании (далее - СК) юридические и иные действия по заключению договоров страхования по видам страхования и в пределах максимальных размеров страховых сумм, указанных в Приложении №1 к Договору, с юридическими и физическими лицами (далее - Страхователями). 

На 10.06.2024 у ООО «АВТОИНС» сложилась задолженность перед ИП ФИО4 по субагентскому договору от 04.12.2023 № 04/12 за минусом комиссионного вознаграждения в размере 206 243,14 рублей. 

Позже позвонил представитель директора и учредителя ООО «СБК «АВТОИНС» ФИО5, который фактически является лицом, контролирующим данную организацию, и сообщил, что в данный момент у ООО «АВТОИНС» отсутствуют необходимые для расчетов с ИП ФИО4 денежные средства и дабы не допустить нарушение Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (п. 3 абзац 2 ст. 8) предложил часть отплаты перевести с другой компании. 

После этого по Платежному поручению от 20.06.2024 № 452 от ООО «АВТОИНС» поступили денежные средства в размере 56 000 руб., а отставшая часть задолженности в размере 150 000 руб. поступила в этот же день 20.06.2024 от ООО «Градиент» по платежному поручению № 1000 в счет расчетов за ООО «СБК«АВТОИНС». 

О том, что 20.05.2024 ООО «Градиент» договорилось в устной форме и через третьих лиц с ИП ФИО4 о денежном займе в размере 150 000 руб. Также, в устной форме стороны договорились, что ООО «Градиент» переведет денежные средства на счет ИП ФИО4, а договор займа будет заключен между сторонами позже ответчику по данному делу стало известно только после ознакомления с материалами дела в Арбитражном суде Кемеровской области. 

ФИО4 никогда не была знакома ни с директором, ни с учредителем, ни с кем-либо из сотрудников ООО «АВТОИНС».

ООО «Градиент» в своем платежном поручении в назначении платежа указал «Оплата по договору №20/05/24 от 20 мая 2024 года НДС не облагается», т.е. о договоре займа не было и речи. После перевода денежных средств ИП ФИО4 ООО «Градиент» ни третьи лица, ни само руководство на ФИО4 с какими бы требованиями не обращались.

В своих возражениях на отзыв ответчика представитель истца пояснил, Истец и Ответчик договорились через 3-х лиц занять денежные средства ИП ФИО4 Денежные средства в размере 150 000 рублей переведенные на счет Ответчика никаким образом не относятся ни к ООО «Автоинс», ни к субагентскому договору № 04/12 от 04.12.2023. Но в связи с тем, что договор займа между сторонами заключен не был, а ФИО4 отказалась возвращать неосновательно полученные денежные средства, то Истцу пришлось обращаться в Арбитражный суд Кемеровской области. 

Таким образом, Ответчик пытаясь запутать суд, предоставила в дело документы, совершенно не относящиеся к сути вопроса. Так, в представленном субагентском договоре № 04/12 от 04.12.2023, каких-либо сведений о том, что ООО «Градиент» имел обязанность перевести денежные средства на счет Ответчика нет. В связи с чем, доказательства представленные Ответчиком являются недопустимыми, а других документов подтверждающих наличие обязанности переводить Ответчику деньги ФИО4 не представлено. 

Кроме того, Ответчик опровергает сам себя, предоставляя договор, заключенный с ООО «Автоинс», утверждая о наличии работы с данной организацией и поясняя суду о том, что никого из ООО «Автоинс» она не знает.

Довод Ответчика о том, что у ИП ФИО4 не было и нет необходимости в получении займа от кого-то либо, не опровергает факт получения денежных средств и факт отсутствия желания добровольно возвратить Истцу «ненужные ей» денежные средства. Данный довод Ответчика голословен и ничем не подтвержден

Поскольку представители ИП ФИО4 от ее имени утверждали, что денежные средства (150 000 руб.) будут возвращены в кратчайшие сроки, то ООО «Градиент» доверяло Ответчику и полагало, что денежные средства будут возвращены в любом случае, в связи с чем и небрежно отнеслось к заполнению оснований для платежа. Вместо денежного займа Истцом была указана оплата по несуществующему договору, который намеревались заключить впоследствии.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

20.05.2024 ООО «Градиент» договорилось в устной форме и через третьих лиц с ИП ФИО4 о денежном займе в размере 150 000 рублей. Также, в устной форме стороны договорились, что ООО «Градиент» переведет денежные средства на счет ИП ФИО4, а договор займа будет заключен между сторонами позже. 

20.06.2024 ООО «Градиент» перевело денежные средства в размере 150 000 рублей на счет 40802810223060001768, принадлежащий ИП ФИО4 

Впоследствии ИП ФИО4 стала уклоняться от заключения договора займа, а также от возврата денежных средств, который был предоставлен на 2-3 недели.

Претензия истца от 08.07.2024 с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт получения денежных средств в общей сумме 150 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2024 № 1000 и ответчиком не оспорен.

Доказательства того, что между сторонами достигнуты какие-то договоренности в отношении затрат по оплате услуг, заключены сделки, имели место счета, указанные в назначении платежей, а деньги перечислены на основании возникших договорных правоотношений, в материалы дела не  представлены.

Также ответчиком не представлено доказательств выполнения работ или наличия  какого-либо иного встречного предоставления ответчиком в пользу истца на указанную сумму, наличия иных обязательств, закрепленных в письменных соглашениях, других документах, из которых следует обязанность истца оплатить ответчику заявленную сумму. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу  о том, что денежные средства в сумме 150 000 руб. получены ИП ФИО4 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, они являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика 39 200 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат взысканию с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг № 1 от 16.04.2024, заключенный с ФИО2, акт оказанных услуг от 07.12.2024, чеки об оплате на общую сумму 39 200 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Суд, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в сумме 33 500 руб., что в полной степени отвечает принципу их разумности: 3 500 руб. – подготовка претензии, 10 000 руб. – подготовка искового заявления, 2 000 руб. – подача искового заявления, путем размещения документов на сайте Арбитражного суда, 18 000 руб. – участие представителя в четырех судебных заседаниях.

В остальной части заявление о взыскание судебных расходов суд оставляет без удовлетворения.

Изучение и анализ документов суд оставил без удовлетворения, поскольку расходы за работу с документами не могут быть дополнительно возложены на сторону по делу, так как такие расходы представителя фактически включены в стоимость представительства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, так же как и сканирование документов для подачи в арбитражный суд, отправка сторонам документов. 

Само по себе изучение и анализ документов не несет в себе какой-либо потребительской ценности. Вместе с тем такое процессуальное действие является необходимой предпосылкой к надлежащему оказанию такой юридической услуги, как представление интересов стороны в судебном заседании, составление письменной позиции по делу, необходимых расчетов, заявлений и ходатайств, также как и согласование с заказчиком правовой позиции по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 000 руб. неосновательного обогащения, а также 5 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                           Г.М. Шикин