ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-11905/2006

город Севастополь

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 17.04.2018.  Постановление в полном объёме изготовлено – 20.04.2018.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С.,  Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 о прекращении  производства по делу № А83-11905/2006 (судья Гайворонский В.И.) о  банкротстве Государственного унитарного предприятия Республики Крым  "Совхоз-завод "Евпаторийский",  

при участии представителей лиц, участвующих в деле:  

арбитражный управляющий: ФИО2 – на основании определения суда  от 22.09.2015;  

от Министерства сельского хозяйства Республики Крым: ФИО3 –  представитель по доверенности от 25.12.2017 № 121;  

от АО “Корпорация развития Республики Крым”: ФИО4 –  представитель по доверенности от 05.04.2018 № 7.  

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело   № А83-11905/2006 о банкротстве Государственного унитарного предприятия  Республики Крым "Совхоз-завод "Евпаторийский".  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2015 по  делу № А83-11905/2006 в отношении должника введена процедура внешнего  управления, внешним управляющим утверждена ФИО2.  

Определением суда от 14.12.2016 удовлетворено заявление ООО  "Венчурный фонд "Агропроминвест" о намерении погасить требования к  должнику всех кредиторов в полном объеме. Определением суда от  08.02.2017 признаны удовлетворенными требования кредиторов к должнику.  

22.02.2017 от ФИО2 поступил отчет  внешнего управляющего, в котором заявлено о прекращении внешнего  управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и  переходе к расчетам с кредиторами (том 1, л.д. 4-13, 38-40), что  подтверждается соглашением от 09.02.2017 об условиях предоставления  денежных средств для исполнения обязательств должника в рамках дела о  банкротстве, заключенным между ООО "Венчурный фонд "Агропроминвест"  и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Совхоз- завод "Евпаторийский" в лице внешнего управляющего ФИО2 (том 1, л.д. 32-33).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017  прекращено производство по делу № А83-11905/2006 в соответствии с  пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" в связи с удовлетворением требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с указанным решением суда, арбитражный  управляющий ФИО2 обратилась в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено  апелляционное производство.  

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, явку  уполномоченных представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не  уведомили, извещены надлежащим образом.  

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле,  учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции  не рассмотрен отчет внешнего управляющего, ему не дана правовая оценка в  нарушение пункта 1 статьи 119 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому отчет внешнего  управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом.  

В настоящем судебном заседании Министерство сельского хозяйства  Республики Крым возражало против удовлетворения апелляционной жалобы,  по основаниям, изложенным в отзыве от 13.04.2018, указывая на  правомерность прекращения производства по делу судом первой инстанции.  

АО «Корпорация развития Республики Крым» также возражало против  удовлетворения жалобы.  

На соответствующие вопросы апелляционного суда арбитражный  управляющий указал, что задолженность по текущим платежам представляет  собой задолженность по заработной плате работников предприятия, а также  задолженность перед арбитражным управляющим по выплате  вознаграждения.  

Представители Министерства и АО «Корпорация развития Республики  Крым» указали, что задолженность по заработной плате работникам  должника погашена за счет резервного фонда Республики Крым, денежные  средства перечислялись непосредственно работникам, минуя счет  предприятия.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив  доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность  определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Коллегией судей установлено, что определением от 22.09.2015 в  настоящем деле о банкротстве введена процедура внешнего управления,  целью которой является восстановление платежеспособности должника.  Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии  признаков банкротства, установленных статьей 3 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае  удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о  банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные  средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в  соответствии с реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат  удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов  требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.  

Согласно пункту 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований  кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения  требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о  намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований  кредиторов удовлетворенными.  

В случае исполнения обязательств должника учредителями  (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного  предприятия либо третьим лицом или третьими лицами завершение  внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве  осуществляются в соответствии со статьей 116 настоящего Федерального  закона (часть 15 статьи 113 Закона о банкротстве).  

В соответствии со статьей 116 Закона о банкротстве, по окончании  исполнения обязательств должника собственником имущества должника -  унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо  третьим лицом или третьими лицами внешний управляющий в течение  десяти дней обязан уведомить всех кредиторов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов, об удовлетворении этих  требований. Отчет внешнего управляющего не позднее чем через  четырнадцать дней направляется в арбитражный суд без рассмотрения отчета  внешнего управляющего собранием кредиторов. Утверждение отчета  внешнего управляющего производится арбитражным судом в порядке и на  условиях, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 7 статьи 119 настоящего  Федерального закона.  

В статье 119 Закона о банкротстве закреплен порядок утверждения  судом отчета внешнего управляющего. Отчет внешнего управляющего  подлежит утверждению арбитражным судом, в том числе, в случае, если все  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов,  удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4  статьи 119 Закона о банкротстве).  

Согласно части 5 статьи 119 Закона о банкротстве арбитражный суд  отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего в случае, если: 1)  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, не  удовлетворены; 2) отсутствуют признаки восстановления  платежеспособности должника; 3) имеются обстоятельства, препятствующие  утверждению мирового соглашения.  

На соответствующий вопрос коллегии судей апеллянт пояснил, что в  настоящем случае у должника отсутствуют признаки восстановления  платежеспособности, поскольку удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр, произошло за счет третьего лица.  

Коллегия судей, с учетом обстоятельств дела, полагает, что в  настоящем случае отсутствуют основания для отказа в утверждении отчета  внешнего управляющего, поскольку арбитражный управляющий, в свою  очередь, не доказал наличие признаков неплатежеспособности предприятия  (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о правомерности прекращения производства по  настоящему делу. Доводы апеллянта коллегией судей отклонены как  необоснованные.  

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд находит  несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно  незаконности обжалуемого судебного акта, нарушений норм материального  и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.04.2018 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу до  рассмотрения апелляционной жалобы.  

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции согласно  статье 110 АПК РФ относятся на апеллянта.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 по  настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики  Крым «Совхоз-завод «Евпаторийский» в доход федерального бюджета 3 000  руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей  275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий К.Г. Калашникова  

Судьи Р.С. Вахитов 

 В.И. Гонтарь