Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87409/18-122-1080

20 июня 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мегаполис Груп» 

к Москоминвесту

о признании незаконным и отмене постановления  №5 по делу об административном правонарушении № 05-07-18-81 от 11.04.2018 г.

при участии: 

от заявителя – ФИО2, дов. от 22.05.2018 г.

от ответчика – ФИО3, дов. от 05.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мегаполис Груп» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене постановления № 5 от 07.06.2017г. по делу об административном правонарушении № 05-07-18-81, предусмотренном ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя и ответчика, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2018 г. Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москоминвест) вынес Постановление по делу об административном правонарушении № 05-07-18-81 в отношении ООО «Мегаполис Груп». Данным постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч.2 ст.23 ФЗ РФ №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» контроль (надзор) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по организации государственного контроля и надзора соблюдения в городе Москве законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в силу п.п.1, 4.2.1, 4.2.2, 4.3. Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 №157-ПП, является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест), к полномочиям которого также отнесено принятие решений о рассмотрении в установленном порядке дел об административных правонарушениях, привлечении к административной ответственности должностных лиц и юридических лиц в пределах своей компетенции.

В силу положений п.1 ст.2 ФЗ РФ №214-ФЗ застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных ФЗ от 24.07.2008 №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», пп.15 п.2 ст.39.10 ЗК РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с ФЗ №214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Деятельность ООО «Мегаполис Груп» связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многофункционального высотного жилого комплекса с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский, Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1 (Объект).

В рамках строительства Объекта Обществом: получено разрешение на строительство №77-181000-014236-2017 от 27.03.2017 (срок до 27.03.2021); оформлены земельно-правовые отношения (договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004042:1000 №24-Крн14/0912-14 от 17.11.2014, зарегистрирован 17.02.2015 №77-77/011-77/022/0112015-24/1); получено заключение № 77-13-129/7 о соответствии застройщика и проектной декларации ч.2 ст.З, ст.20 и ст.21 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Таким образом, ООО «Мегаполис Груп» в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ является застройщиком Объекта.

В период с 30.01.2018 по 22.02.2018 Москомстройинвестом на основании приказа от 19.01.2018 № 01-06-5/8 проведена внеплановая документарная проверка ООО «Мегаполис Груп» на предмет соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ при строительстве Объекта, в ходе которой установлено следующее.

Из данных бухгалтерского учета ООО «Мегаполис Груп» следует, что 24.11.2017 между застройщиком и ИП ФИО4 заключен договор соинвестирования №ДС-1-24-2/А/КТ квартиры.

Согласно карточке счета №51 (за период с 01.04.2017 по 19.01.2018) денежные средства ФИО4 в счет оплаты указанного договора поступили на расчетный счет ООО «Мегаполис Груп» (№40702810000760013548 в ПАО «Московский кредитный банк») 29.11.2017 в размере 15 352 058,00 руб.

Действие ФЗ от 30.12.2014 №214-ФЗ не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанных с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов), не основанные на договоре участия в долевом строительстве (ч. 3 ст. 1).

Однако из представленных для проведения настоящей проверки документов следует, что 11.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Мегаполис Груп» подписано соглашение о расторжении договора соинвестирования от 24.11.2017 № ДС-1-24-5/А/КТ, согласно которому денежные средства в размере в размере 15 771 764,00 руб. подлежат возврату инвестору на основании письменного заявления.

В этот же день 11.12.2017 между гражданкой ФИО4 и ООО «Мегаполис Груп» подписан договор участия в долевом строительстве № 1-24-5/КТ.

Согласно предмету данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1.).

Комплекс - корпус «А», корпус «Б», корпус «В», количество этажей 65+6 подземных по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский наб., Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1.

Объект долевого строительства, квартира - жилое помещение и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество дома, которые подлежат передаче застройщиком участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома при условии выполнения участником долевого строительства всех принятых на себя в соответствии с настоящим договором обязательств. Квартира согласно приложению № 1 к данному договору расположена по адресу: г. Москва, ЦАО, район Пресненский наб.. Краснопресненская наб., вл. 14, стр. 1, корпус «А» и имеет следующие характеристики: номер 120. этаж 24. количество комнат 2, общая площадь 74,2 кв. м.

Цена договора (сумма денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика) составляет 33 676 708,80 руб. (п. 4.1.).

Участник долевого строительства обязуется внести цену договора, указанную в п. 4.1., в течение пяти банковский дней после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет застройщика денежных средств (п. 4.3).

Своим заявлением гр. ФИО4 просит средства в размере 15 771 764,00 руб., перечисленные ею в счет исполнения обязательств по договору соинвестирования от 24.11.2017 № ДС-1-24-5/А/КТ и подлежащие возврату по соглашению о расторжении указанного договора от 11.12.2017, зачесть в счет оплаты цены договора по договору участия в долевом строительстве №1-24-5/КТ, заключенного с ней ООО «Мегаполис Груп» 11.12.2017.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2017 № 77/100/196/2018-2395 указанный договор, заключенный с гр. ФИО4, зарегистрирован 15.01.2018 (подтверждается отметкой (штампом) Управления Росреестра по Москве на оборотной стороне данного договора, номер регистрации 77:01:0004042:1000-77/005/2018-17).

При этом взаимозачет по оплате ДДУ от 11.12.2017 № 1-24-5/КТ согласно карточке счета №76 (за период с 01.04.2017 по 19.01.2018) произведен ООО «Мегаполис Груп» 09.01.2018 (т.е. до государственной регистрации ДДУ).

Согласно ч.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, допускается только: на основании договора участия в долевом строительстве; путем выпуска эмитентом жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений; жилищно-строительными кооперативами и жилищно-накопительными кооперативами.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ оплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период.

Таким образом, одним из обязательных условий для правомерного привлечения денежных средств конкретного лица является соблюдение застройщиком требований п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (то есть наличие прошедшего государственную регистрацию договора долевого участия с указанным гражданином).

Поскольку по состоянию на 09.01.2018 (дату взаимозачета денежных средств) договор участия в долевом строительстве, заключенный с ФИО4, уполномоченным органом не зарегистрирован, следовательно, 09.01.2018 у ООО «Мегаполис Груп» отсутствовало право на осуществление взаимозачета денежных средств, ранее привлеченных от ФИО4 в счет оплаты договора соинвестирования от 24.11.2017 № ДС-1-24-5/А/КТ.

Таким образом, привлечение ООО «Мегаполис Груп» в счет оплаты жилых помещений денежных средств указанной гражданки в отсутствие ДДУ, прошедшего государственную регистрацию, нарушает п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4, ч.З ст.5 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

То есть ООО «Мегаполис Груп» совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ.

Согласно ч.2.2 ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ лица, привлекающие денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных ст.1 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ. несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ч.б ст.23 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ Москомстройинвест вправе принимать меры, необходимые для привлечения лиц, привлекающих денежные средства граждан для строительства (их должностных лиц), к ответственности, установленной законодательством РФ об административных правонарушениях.

Постановлением №5 по делу об административном правонарушении №05-07-18-81 от 11.04.2018 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ (с учетом примечаний) установлена административная ответственность за каждое привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное осуществлять привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, и с соблюдением положений ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Объективная сторона совершенного правонарушения выражена в привлечении ООО «Мегаполис Груп» денежных средств гражданина до регистрации договора долевого участия, то есть с нарушением положений ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Довод ООО «Мегаполис Груп» об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи с нахождением денежных средств на счете застройщика на законных основаниях и устранением технической ошибки не состоятелен в связи со следующим.

Общество утверждает, что взаимозачет денежных средств контрагента ФИО4 был произведен 15.01.2018, ссылаясь при этом на карточку счета 76.09 «...в разрезе контрагента ФИО4...».

Ранее, при подаче письменных пояснений к протоколу от 16.03.2018 №05-07-18-81-05 (листы 171, 172 дела №05-07-18-81), Обществом уже представлялась такая карточка, однако она не является доказательством отсутствия события правонарушения в связи со следующим.

При проведении проверки в ответ на запрос Комитет о представлении документов Обществом была представлена оборотно-сальдовая ведомость (листы 34 - 40 дела №05-07-18-81), карточка счета 76 по ФИО4 (лист 118 дела №05-07-18-81) и карточка счета 86.ИН по ФИО4 (лист 119 дела №05-07-18-81).

Согласно карточке счета №86.ИН за период с 01.04.2017 по 19.01.2018 (лист 119 дела №05-07-18-81) денежные средства ФИО4 в размере 15 771 764,00 руб.: поступили на счет 51 ООО «Мегаполис Груп» 29.11.2017 (в счет оплаты договора соинвестирования №ДС-1-24-5/А/КТ); приобрели статус денежных средств, привлеченных по ДДУ №1-24-5/КТ, 09.01.2018. Указанные сведения коррелируются с данными, отраженными в карточке счета №76 за период с 01.04.2017 по 19.01.2018 (лист 118 дела №05-07-18-81).

Отдельная карточка счета 76.09 Обществом в рамках проведения проверки с 30.01.2018 по 22.02.2018 не представлялась (подтверждается Актом проверки от 22.02.18 №14/18, раздел II, п. 12.1)

В связи с противоречиями документам, представленным Обществом в установленном порядке, имеются основания для критической оценки информации по карточке счета 76.09, представленной Обществом 16.03.2018 (за пределами проведения проверки). Основания считать датой взаимозачета 15.01.2018 отсутствуют.

В то же время сама по себе дата взаимозачета (09.01.2018 или 15.01.2018) в данном случае принципиального значения не имеет в связи со следующим.

Статьями 4,6 Соглашения от 11.12.2017 о расторжении договора соинвестирования №ДС-1-24-5/А/КТ предусмотрен только возврат денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО4 на основании ее письменного заявления (лист 115 дела №05-07-18-81). Какие-либо иные пути расчетов (в том числе взаимозачеты на основании заявления без даты от гражданки ФИО4) условиями данного договора не предусмотрены.

В соответствии с п.4.3 ДДУ № 1-24-5/КТ, заключенного между ООО «Мегаполис Груп» и гражданкой ФИО4 (листы 97,103 дела №05-07-18-81): «Участник долевого строительства обязуется внести цену договора, указанную в п. 4.1., в течение пяти банковский дней после государственной регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Днем платежа будет считаться день фактического зачисления на счет застройщика денежных средств.».

Привлечение денежных средств до государственной регистрации договора долевого участия и (или) путем зачета денежных средств условиями данного договора не предусмотрено. Кроме того, исходя из условий данного договора, днем платежа, т.е. датой привлечения денежных средств, считается день фактического зачисления на счет застройщика денежных средств (вне зависимости от степени законности и первоначального назначения платежа).

Само Общество подтверждает установленные Комитетом фактические обстоятельства (абзац 3 лист 3 письменных пояснений Общества).

Однако, вопреки позиции Застройщика об отсутствии правонарушения, тот факт, что денежные средства Э.В. Янгель в размере 15 771 764,00 руб. «...поступили на счет Застройщика на законных основаниях...» и «...уже находились на счете Застройщика на момент подписания сторонами Договора участия в долевом строительстве...», в действительности свидетельствует о незаконности их зачета (т.е. привлечения) по ДДУ №1-24-5/КТ.

Фактически сам Застройщик подтвердил, что право на зачет в счет ДДУ № 1-24-5/КТ денежных средств Э.В. Янгель в размере 15 771 764,00 руб., поступивших на счет застройщика до государственной регистрации указанного ДДУ, у ООО «Мегаполис Груп» отсутствовало (как 09.01.2018, так и 15.01.2018).

Представленные Обществом при проведении проверки документы в совокупности с положениями договоров соинвестирования и долевого участия, а также пояснения Общества в рамках данного арбитражного дела неоспоримо свидетельствуют о привлечении «Мегаполис Груп» денежных средств участника долевого строительства до государственной регистрации договора долевого участия, то есть в нарушение положений п.1 ч.2 ст.1, ч.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением и исполнением соответствующих публично-правовых обязанностей, о пренебрежительном отношении Общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Кроме того, в противоречие с утверждением об отсутствии объективной стороны правонарушения, ООО «Мегаполис Груп» заявлено ходатайство о применении ч.ч.3.2,3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Однако исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Общества, позволяющие применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП. в данном случае отсутствуют.

Доказательств обратного Обществом в материалы административного и арбитражного дел не представлено.

Все фактические обстоятельства дела свидетельствуют о соразмерности и оправданности наложения на Общество штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией. Никаких дополнительных фактических обстоятельств, якобы не выясненных Комитетом, Обществом не названо.

Единственное дополнительное обстоятельство, которое Общество указывает как исключительное (позволяющее применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ) - факт отсутствия какого-либо реального ущерба.

Однако Обществом не учтено, что сам состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.28 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, то есть наличие материальных последствий не является обязательным признаком состава.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из положений ст. 14.28 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта совершения административного правонарушения, то есть вредные материальные последствия не могут рассматриваться в качестве его квалифицирующего признака.

Кроме того, объектом административных правонарушений, предусмотренных ст.14.28 КоАП РФ, выступают общественные отношения, возникающие в сфере долевого строительства многоквартирных домов или иных объектов недвижимости.

Все изменения положений действующего законодательства, в том числе в части положений ФЗ №214-ФЗ и ответственности за из неисполнение, имеют своей целью защиту прав частных участников долевого строительства путем ужесточения требований к застройщикам и усиления контроля за их деятельностью, а также обеспечение доступности, простоты, ясности восприятия обязательной к размещению информации частными участниками долевого строительства (как фактическими, так и потенциальными).

В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При этом выявленные нарушения необходимо отнести к категории существенных, так как они посягают на общественные отношения, возникающие в особо регулируемой сфере - в сфере долевого строительства многоквартирных жилых домов, и нарушают права участников долевого строительства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалось, как в материалах административного дела, так и в материалах арбитражного дела отсутствуют, Обществом не представлены.

При этом при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

С учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции ч.1 ст.14.28 КоАП РФ ООО «Мегаполис Груп» назначен минимальный размер наказания.

В этой связи отсутствие какого-либо реального ущерба в результате совершения ООО «Мегаполис Груп» административного правонарушения не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП к указанному Обществу.

Указание застройщика на то, что .в силу ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ уплата административных штрафов застройщиком производится за счет денежных средств, привлеченных в порядке данного федерального закона, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого дела в связи со следующим.

В соответствии с п.2.3 ст.3 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в целях осуществления деятельности, предусмотренной ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, застройщик вправе иметь только один расчетный счет (расчетный счет застройщика), а положения ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ допускают списание денежных средств с расчетного счета застройщика только в определенных, строго ограниченных положениями указанной статьи целях (в том числе для уплаты административных штрафов в соответствии с п. 14 ч.1 ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ).

Однако ст. 18 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ не содержит положений, препятствующих застройщику произвести оплату административного штрафа из денежных средств, не являющихся денежными средствами участников долевого строительства.

В то же время в рассматриваемом случае уменьшение застройщиком размера средств, идущих на строительство и иные издержки, непосредственно обеспечивающие производственный процесс в связи с оплатой административных штрафов носит гипотетический (предположительный) характер.

Кроме того, в силу ч.1 ст.2 ГК РФ риск наступления отрицательных последствий для строительства в связи с отсутствием со стороны застройщика надлежащей степени контроля и осмотрительности при осуществлении своей деятельности лежит на самом застройщике. Наличие такого риска не является основанием для полного либо частичного освобождения застройщика от ответственности за совершенные им правонарушения.

Возможность осуществления оплаты административных штрафов «за счет участников долевого строительства» не является исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП к ООО «Мегаполис Груп», поскольку такой гипотетической возможностью в силу положений ст.18 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ наделены застройщики в целом, а не конкретно ООО «Мегаполис Груп».

Кроме того, как прямо указано в п. 16 Обзора, предусмотренные ст. 14.28 КоАП административные правонарушения несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правам дольщиков, в том числе гражданам - участникам долевого строительства, заключающим указанные договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, причиняют вред общественным отношениям в области эффективного контроля за строительством, создают препятствия в осуществлении контроля за деятельностью застройщика, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, что, в свою очередь, приводит к нарушению прав и законных интересов граждан, участвующих в долевом строительстве, а широкий круг лиц вводится в заблуждение относительно порядка строительства многоквартирных жилых домов (в том числе срока его окончания).

Именно поэтому санкции ст. 14.28 КоАП РФ устанавливают значительные суммы штрафа за несоблюдение требований законодательства об участии в долевом строительстве (до 1 000 000 рублей).

В связи с изложенным в данном случае применение положений ч.с.3.1, 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не только не обосновано документально, но и прямо противоречит задачам защиты прав неопределенного круга лиц (участников долевого строительства), осуществлению эффективного контроля за деятельностью застройщиков и обеспечению принципов единообразия правовых подходов и всеобщего равенства перед законом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, положения КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.

В частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Таким образом, назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности.

Наряду с исследованием вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд, согласно положений ст.ст.210, 211 АПК РФ, также рассматривает вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол от 16.03.2018 № 05-07-18-81-05 об административном правонарушении по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ составлен в присутствии представителя (ФИО5, доверенность от 01.04.2017 №б/н) юридического лица, которое реализовало право Общества на представление пояснений и документов.

Согласно представленным пояснениям взаимозачет по оплате ДДУ произведен в связи с технической ошибкой, в связи с чем ООО «Мегаполис Груп» произведена корректировка по взаимозачету с ФИО4, новая дата взаимозачета денежных средств -15.01.2018.

Копия определения №77-21-797/8 от 03.04.2018 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении №05-07-18-81 и вызове лиц на 11.04.2018 в 10 час. 30 мин. направлена Почтой России по адресу регистрации ООО «Мегаполис Груп» и адресу регистрации должностного лица. Также копия определения вручена нарочно по адресу регистрации организации (10.04.2018 получено по доверенности от 01.04.2017 № б/н ФИО6). Дополнительно по адресу регистрации ООО «Мегаполис Груп» и адресу регистрации должностного лица направлены телеграммы от 04.04.2018 №77-21-811/8 и № 77-21-812/8.

Таким образом, порядок и процедура привлечения «Мегаполис Груп» к административной ответственности по ч.1 ст.14.28 КоАП РФ соблюдены.

В соответствии с положениями ст.4.5. КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что ООО «Мегаполис Груп» привлечено к административной ответственности в пределах срока, предусмотренного ст.4.5. КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения (неправомерного привлечения денежных средств гражданина) подтверждается актом проверки от 22.02.18 №14/18, протоколом об административном правонарушении №05-07-18-81-05 от 16.03.2018, выпиской со счетов (в том числе 76 и 86.ИН), договором участия в долевом строительстве и иными материалами дела об административном правонарушении.

Таким образом, Постановление №5 по делу об административном правонарушении №77-07-17-304 от 11.04.2018 вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС № 10) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума ВАС № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания для применения по данному делу ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

При рассмотрении дела об административном правонарушении учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований. 

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Мегаполис Груп» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья   Н.Е. Девицкая