ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18830/2023

г. Саратов

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В., 

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Толстовой Д. А.,        

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-18830/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Пчелка» (респ. Калмыкия, город Элиста, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (г.Волгоград, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Пчелка» - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клининговая компания Пчелка» (далее – истец, ООО «КК Пчелка») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Волгоградская государственная академия физической культуры» (далее – ответчик, ФГБОУВО «ВГАФК») с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору № 2ЭА/223 от 27 декабря 2022 года в размере 513225 рублей 47 копеек, неустойки в размере 36584 рубля 43 копейки, по договору №ЗЭА/223 от 30 декабря 2022 года в размере 2524982 рублей 67 копеек, неустойки в размере 114341 рубля 84 копейки; по договору № 165/223 от 31 марта 2023 года в размере 496362 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25715 рублей 66 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-18830/2023 исковые требования удовлетворены: взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору № 2ЭА/223 от 27.12.2022 в размере 513225 рублей 47 копеек, неустойка в размере 36584 рубля 43 копейки; по договору № 3ЭА/223 от 30.12.2022 в размере 2524982 рубля 67 копеек, неустойка в размере 114341 рубля 84 копейки; по договору № 165/223 от 31.03.2023 в размере 496362 рубля 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25715 рублей 66 копеек; 34086 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С  ответчика в доход федерального бюджета взыскано 7480 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУВО «ВГАФК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг ответчику, поскольку истцом не представлены акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика.

ООО «КК Пчелка» представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просить решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КК Пчелка» («исполнитель») и ФГБОУ ВО «ВГАФК» («Академия», «Заказчик») были заключены следующие договора об оказании услуг по профессиональной уборке помещений: № 2ЭА/223 от 27.12.2022, №3ЭA/223 от 30.12.2022, № 165/223 от 31.03.2023.

Обязательства по указанным договорам исполнялись и исполняются нашей организацией надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами об оказании услуг.

Так, в соответствии с п. 1.1. договора № 2ЭА/223 от 27.12.2022 исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений объектов спорта (Крытый плавательный бассейн «Спартак», Тренировочная площадка ВГАФК, Универсальный учебно-тренировочный комплекс) с 03,01.2023 по 31.03.2023 в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.5. указанного договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки услуг и предоставления счета, счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами и утверждения заказчиком акта приемки услуг.

В нарушение договорных обязательств, заказчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг по договору.

В соответствии с п. 1.1. договора № 33A/223 от 30.12.2022 исполнитель обязуется оказывать услуги по профессиональной уборке помещений Гл. УСК ФГБОУ ВО «ВГАФК» с 03.01.2023 по 31.12.2023 в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.5. указанного договора, оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки услуг и предоставления счета, счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами и утверждения заказчиком акта приемки услуг.

В нарушение договорных обязательств заказчик до настоящего времени не произвел оплату оказанных услуг по договору.

Согласно п. 1.1. договора № 165/2023 от 31.03.2023 исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке помещений объектов спорта (Крытый плавательный бассейн «Спартак», Тренировочная площадка ВГАФК, Универсальный учебно-тренировочный корпус) с 01.04.2023 по 30.04.2023 в объеме согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору) и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2 к договору), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.5. указанного договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного уполномоченными представителями сторон и утвержденного заказчиком акта приемки услуг и предоставления счета, счета-фактуры.

Оплата оказанных услуг производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами и утверждения заказчиком акта приемки услуг.

В нарушение договорных обязательств заказчик не произвел оплату оказанных услуг по договору.

С учетом уточнений задолженность по всем договорам составила 3 534 570 рублей 44 копейки, а именно: договор № 2ЭА/223 от 27.12.2022 – 513225 рублей 47 копеек; договор № 3ЭA/223 от 30.12.2022 – 2524982 рубля 67 копеек; договор № 165/223 от 31.03.2023 – 496362 рубля 30 копеек.

Пунктами 6.2 договоров № 2ЭА/223 от 27.12.2022 и № 3ЭА/223 от 30.12.2022 указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Договором № 165/223 от 31 03.2023 (п. 6.1.) установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042.

Указанное постановление при этом требований к размеру ответственности за просрочку исполнения обязательства заказчиком не устанавливает.

С учетом изложенного истец просит взыскать соответствующие проценты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без финансового удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворив иск, исходил из того, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден документально, а потому оказанные истцом услуги подлежат оплате. Апелляционный суд считает данные выводы правильными по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовое регулирование договоров возмездного оказания услуг осуществляется общими положениями о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).     

Удовлетворяя иск, судом установлен факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг № 2ЭА/223 от 27.12.2022, №3ЭA/223 от 30.12.2022, № 165/223 от 31.03.2023 и отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности.

Довод апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающий факт оказания услуг по договорам подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по договорам на оказание услуг № 2ЭА/223 от 27.12.2022, №3ЭA/223 от 30.12.2022, № 165/223 от 31.03.2023 исполнил в полном объёме, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными сторонами без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг и скрепленными печатями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, в связи с чем истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

В материалы дела представлены копии договоров, актов оказанных услуг за подписью и печатями сторон.

С учетом произведенных ответчиком оплат задолженность составила по договорам: № 2ЭА/223 от 27 декабря 2022 года в размере 513225 рублей 47 копеек; № ЗЭА/223 от 30 декабря 2022 года в размере 2524982 рубля 67 копеек; № 165/223 от 31 марта 2023 года в размере 496362 рубля 30 копеек.

Расчет задолженности по договорам судом проверен и признан правильным.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, в связи с чем взыскание долга произведено правомерно.

Кроме того, истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Положения статей 330 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не идентичны по своей правовой природе, хотя и относятся к способам обеспечения обязательства.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 6.2 договоров № 2ЭА/223 от 27.12.2022 и № 3ЭА/223 от 30.12.2022 указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 6.1 договора № 165/223 от 31.03.2023 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Указанное постановление при этом требований к размеру ответственности за просрочку исполнения обязательства заказчиком не устанавливает, что не лишает истца права требовать начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими правилами гражданского законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), тем не менее, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, утонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 7 рабочих дней с момента подписания и утверждения акта оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации истец рассчитал проценты с 15.05.2023.

Таким образом, апелляционный суд считает правомерным взыскание по договору № 165/223 от 31 03.2023 задолженности в размере 496362 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25715 рублей 66 копеек.

Неустойка по договору № 2ЭА/223 от 27.12.2022 за период с 12.04.2023 по 13.11.2023 составит 36584 рубля 43 копейки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, в апелляционной жалобе не оспорен.

Таким образом, судом установлено, что задолженность по договору 2ЭА/223 от 27.12.2022 составляет 513225 рублей, неустойка - 36584 рубля 43 копейки.

По договору № 3ЭА/223 от 30.12.2022 размер неустойки по всем актам составляет 114 341 рубль 84 копейки, что подтверждается актами: № 18 от 31.03.2023 период с 12.04.2023 по 07.06.2023 – 7801 рубль 19 копеек, № 21 от 30.04.2023 период с 15.05.2023 по 17.07.2023 – 8122 рубля 88 копеек; № 21 от 30.04.2023 период с 18.07.2023 по 13.11.2023 (с учетом оплаты в части) – 9767 рублей 89 копеек; № 36 от 31.05.2023 период с 12.06.2023 по 13.11.2023 – 29125 рублей 60 копеек; № 48 от 30.06.2023 период с 12.07.2023 по 13.11.2023 – 25717 рублей 71 копейка; № 70 от 31.07.2023 период с 10.08.2023 по 13.11.2023 – 15403 рубля 29 копеек; № 81 от 31.08.2023 период с 12.09.2023 по 13.11.2023 – 10331 рубль 05 копеек; акт № 86 от 30.09.2023 период с 11.10.2023 по 13.11.2023 – 8272 рубля 23 копейки, а всего сумма неустойки составит 114341 рубль 84 копейки.

По договору № 3ЭА/223 от 30.12.2022 задолженность составила 2524982 рубля 67 копеек, неустойка - 114341 рубль 84 копейки.

Расчет процентов, представленный истцом, произведен с учетом положений договоров, судом проверен, является верным, контррасчет процентов ответчиком не представлен, в апелляционной жалобе по существу не оспорен.

Факт нарушения заказчиком сроков по оплате оказанных исполнителем услуг подтвержден материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки и процентов является правомерным. Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении исковых требований в полном объеме законным и обоснованным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГБОУВО «ВГАФК» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2024 года по делу № А12-18830/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            О. В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                           Н. В. Савенкова

 

 

 В. Б. Шалкин